從實際判決案例看如何舉證發(fā)明克服了技術(shù)偏見

江定國+陳正軍

【摘 要】發(fā)明克服了技術(shù)偏見是專利審查、訴訟過程中申請人進行創(chuàng)造性爭辯的常用理由，本文通過引入最高人民法院實際判決案例，向大家介紹了舉證發(fā)明克服了技術(shù)偏見的常規(guī)做法

【關鍵詞】發(fā)明；創(chuàng)造性；技術(shù)偏見

發(fā)明克服了技術(shù)偏見是判斷發(fā)明創(chuàng)造性時需考慮的其他因素之一，也是在專利審查、訴訟過程中申請人或?qū)＠麢?quán)人進行創(chuàng)造性爭辯的常用理由。本文結(jié)合最高人民法院的實際判決案例對如何舉證發(fā)明克服了技術(shù)偏見進行初步探討。

1 技術(shù)偏見的定義

《專利審查指南》第二部分第四章5.2節(jié)規(guī)定：技術(shù)偏見，是指在某段時間內(nèi)、某個技術(shù)領域中，技術(shù)人員對某個技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實的認識，它引導人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對該技術(shù)領域的研究和開發(fā)。如果發(fā)明克服了這種技術(shù)偏見，采用了人們由于技術(shù)偏見而舍棄的技術(shù)手段，從而解決了技術(shù)問題，則這種發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。

2 實際案例

本案為實用新型專利，其涉及一種折疊式空調(diào)架，于2004年12月29日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)，其權(quán)利要求1和說明書附圖如下所示：

1）一種分體式空調(diào)的室外機安裝用的折疊式空調(diào)架，由托桿、豎桿、支撐桿和連接螺絲組成，其特征是：托桿、豎桿和支撐桿上各有二個螺絲連接孔，用螺絲串聯(lián)成三角架。

2009年09月23日，專利復審委員會作出第13950號無效宣告請求審查決定，宣告本專利權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，專利權(quán)無效。

該案專利權(quán)人對13950號無效宣告請求審查決定不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理，作出維持專利復審委員會作出的第13950號決定的行政判決。

該案專利權(quán)人對北京市第一中級人民法院的行政判決不服，向北京市高級人民法院提出上訴，北京市高級人民法院經(jīng)審理作出駁回上訴、維持原判的第584號行政判決。

該案專利權(quán)人不服北京市高級人民法院（2010）高行終字第584號行政判決，向最高人民法院申請再審，再審理由之一為：本案專利權(quán)人提供的證據(jù)附件5《空調(diào)支架誰更俊》可證明，本專利與現(xiàn)有技術(shù)相比，克服了技術(shù)偏見，取得了預料不到的技術(shù)效果。在本專利產(chǎn)品推廣以前，空調(diào)安裝領域存在“螺絲空調(diào)架易振散，不牢固”的技術(shù)偏見。本案專利權(quán)人在多家行業(yè)期刊上連續(xù)發(fā)表《空調(diào)支架誰更俊》的廣告，引導人們重新考慮螺絲折疊空調(diào)架更安全的問題，從而消除了空調(diào)安裝領域的技術(shù)偏見。本專利推廣后，全國各地原本普遍存在的因電焊支架虛焊而導致的安裝工傷亡事故幾乎絕跡，因此本專利是非顯而易見的，具備創(chuàng)造性。

針對本專利與現(xiàn)有技術(shù)相比是否克服了“螺絲空調(diào)架易振散，不牢固”的技術(shù)偏見這一焦點問題，一審第三人提交意見認為：本案專利權(quán)人關于“附件5可證明在本專利產(chǎn)品推廣以前空調(diào)安裝技術(shù)領域有‘螺絲空調(diào)架易振散、不牢固的技術(shù)偏見”的主張不能成立。附件5是本案專利權(quán)人自己發(fā)表的廣告，只能證明所述觀點是其一人之見，不能證明所述觀點是本領域技術(shù)人員中普遍存在的、偏離客觀事實的認識。本專利產(chǎn)品的金屬桿之間是用螺絲連接固定的，而金屬件用螺絲連接固定是公知常識，社會大眾包括本領域技術(shù)人員不會有“螺絲空調(diào)架易振散、不牢固”的偏見，這只是本案專利權(quán)人一個人的偏見。本案專利權(quán)人曲解了技術(shù)偏見這一概念的含義。可稱為技術(shù)偏見的認識，應當是具有指導意義的認識，例如在教科書中肯定過的認識等。

最高人民法院經(jīng)審理認為：本案專利權(quán)人提交的附件5只能證明“螺絲空調(diào)架易振散，不牢固”這一觀點存在于本案專利權(quán)人所在的電器廠為推廣本專利的宣傳廣告中，不能證明該觀點在所屬技術(shù)領域技術(shù)人員中普遍存在。因此，本案專利權(quán)人關于本專利克服了技術(shù)偏見的主張，本院不予支持。

從上述案例可以看出，專利權(quán)人主張本專利克服了技術(shù)偏見的理由和證據(jù)均沒有被最高人民法院接受，那么究竟要如何舉證本專利相對于現(xiàn)有技術(shù)克服了技術(shù)偏見呢。

3 舉證發(fā)明克服了技術(shù)偏見的常規(guī)做法

從技術(shù)偏見的定義可以看出，技術(shù)偏見應滿足以下三個條件：第一，這種技術(shù)上的認識普遍存在于相關領域，僅僅是某個人或者幾個人的認識不能構(gòu)成技術(shù)偏見。第二，這種認識偏離客觀事實。第三，這種認識存在于專利申請日之前。

通常來說，要證明一種認識的普遍性，最直接的方式就是證明在該領域存在一種權(quán)威性的、具有指導意義的認識。因此，我們可以采用教科書、工具手冊、詞典、權(quán)威雜志等披露的觀點作為證明技術(shù)偏見存在的證據(jù)。但在教科書、工具手冊、詞典、權(quán)威雜志等記載也并不能必然能夠證明技術(shù)偏見的存在，例如某雜志的出版時間與本申請的申請日相隔很遠時，隨著科學技術(shù)的進步，曾經(jīng)的技術(shù)偏見可能已不再是技術(shù)偏見，這時還需要采用其它證據(jù)來證明這種技術(shù)偏見直到本申請的申請日前還持續(xù)存在。

對于案例1而言，專利權(quán)人試圖用自己制作的《空調(diào)支架誰更俊》的廣告證明空調(diào)安裝領域存在“螺絲空調(diào)架易振散，不牢固”的技術(shù)偏見，顯然該廣告屬于一家之言，不能證明所述觀點是本領域技術(shù)人員中普遍存在的、偏離客觀事實的認識，因而不具有說服力。

通常來說，舉證技術(shù)偏見的存在比舉證技術(shù)偏見不存在要困難得多。需要說明的是，證明技術(shù)偏見的存在并不是要求申請人窮舉本領域所有存在的書籍、資料等，這是不現(xiàn)實的。

綜合技術(shù)偏見的定義和上述案例的判決，筆者認為：如果申請人或者專利權(quán)人提出的證據(jù)能證明技術(shù)偏見的存在，同時又沒有相反的證據(jù)來否定時，則技術(shù)偏見成立。

【參考文獻】

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查指南（2010）[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010，1.

[2]李梅.由高法案例引發(fā)的對于技術(shù)偏見的思考[J].審查業(yè)務通訊，2010（4）：48-51.

[責任編輯：田吉捷]