一部移民史視野下四川區域社會史研究的創新之作

郭廣輝

發生在13世紀中期的宋（蒙）元戰爭，是四川歷史進程的一個重要分水嶺。此次戰爭導致四川人口銳減，社會衰敗，自漢唐以來直至兩宋時期的經濟繁榮、文化繁盛景象不復存在。農業生產的恢復和地方社會的重建，不得不依賴外省移民。元末明初、明末清初，四川又迭次遭受持續而殘酷的戰亂，戰后地方的恢復和發展同樣依賴外省移民。因此，移民成為元明清時期四川社會、經濟、文化發展的重要動力，這一現象被著名移民史家葛劍雄教授視為“移民與地區重新開發”的典型例子。因此，元明清時期的四川移民史研究，不僅是中國移民史研究的重要組成部分，也是這一時期四川區域歷史研究的核心議題之一。實際上，若將移民現象置于“區域”變遷的脈絡中來理解，將移民史與社會史研究整合起來，即可顯示出四川區域社會史研究的巨大潛力和鮮明特色，是深化理解中國歷史進程不可或缺的組成部分。2015年7月由四川人民出版社出版的陳世松先生等著的《大移民：“湖廣填四川”故鄉記憶》（下文簡稱“《大移民》”）一書昭示了這一點。

陳世松為四川省社會科學院資深研究員，早年專攻蒙元史，于20世紀90年代中后期開始投身于四川客家和移民史研究。他與他領銜的四川客家研究中心團隊，為四川客家研究做出了卓越的奠基性貢獻。《大移民》以川渝地區有關民眾祖籍來自‘‘湖廣麻城孝感鄉”的傳言為探討主線，通過移民史和移民傳說兩條路徑，對元明以降四川社會歷史變遷進行了全面深入的敘述和解讀。該書作為國家社科基金項目的最終成果，并以“優秀”等級結題，令人充滿閱讀的期望。通觀全書，由導論和十章組成，可分為兩大部分：

第一部分包括前七章，主要研究元明時期湖廣尤其是麻城籍移民遷移入川的史實以及移民在川的分布和發展情形。經歷宋元戰爭的重創后，四川的發展有賴于屯田的大力推行，在成都路崇慶州（今成都市崇州市）境內有兩處以“孝感鄉”命名的軍屯地點。據作者考證，此“孝感鄉”實為軍屯的番號，其屯軍人戶即來自于麻城孝感鄉。元代中后期，大批長江中游的“襄、漢流民”自發遷徙入川，私開鹽井或耕地墾荒，主要分布在沱江流域兩翼的川中丘陵地帶。元末紅巾軍動亂，推動了大量湖廣黃州、麻城，尤其是孝感鄉一帶的家族以及來自河南、江西的避難家族經孝感鄉輾轉遷徙入川，成為日后“江西填湖廣”“湖廣填四川”的跨地域移民活動的濫觴。至正十七年（1357年），隨州的明玉珍率大批楚籍紅巾軍將士溯江而上，占領重慶，后來建立大夏政權，入川的將士及其家屬留居四川。加上明氏在家鄉推行招民政策，有大量麻城一帶的移民進入四川，據說其總量超過了元代四川的土著人口，使得元代中后期以來的楚人遷川活動至此達到高潮。洪武四年（1371年），明王朝將四川納入版圖，為加強對地方的控制，一方面征集一批楚籍（尤以黃州、麻城籍為多）軍士屯守川內各地衛所，一方面安置明氏舊部的士卒。同時，在洪武初年“遷民之策”下，大批湖廣民眾被強制征發遷移入川，麻城孝感鄉是遷民辦理手續和出發的地點，這批遷民大多被安置在川東、川南等地的要沖地帶“富、榮二邑”（今富順、瀘州北部、隆昌以及榮昌等地）。由此可見從元初到明初湖廣麻城一帶移民連續遷徙入川的現象。作者完整講述了歷次移民的背景、動因、規模、路線、安置地點、分布、在遷入地的發展歷程以及對地方社會的影響等等。相對于以往的研究成果而言，該書在史實考證的精確性和事實論證的整體性上都有超越。例如對元代屯軍的原籍地，前人研究并沒有仔細追索；有關洪武移民的分布及其家族發展史，前人亦幾乎沒有涉及。

第二部分包括后三章，主要研究“麻城孝感鄉”這一祖籍傳說的形成過程、機制及其對社會整合和當前精神家園建設的意義。在川渝民間廣為流傳的“麻城孝感鄉”，與“洪洞大槐樹”“南雄珠磯巷”“寧化石壁村”等“祖先同鄉傳說”一樣，與移民事實并非一回事。以往學者多將“麻城孝感鄉”視為一種本質化的對象，故以移民中轉站或冒籍現象，或者泛泛的“認同論”來解釋這一傳說的形成和流傳機制。該書卻提供了另一種更具實證性和創新性的解釋。書中第八章《移民記憶的符號建構》詳細闡釋了“麻城孝感鄉”傳說的形成、流播機制及其原因。作者指出，大夏政權覆滅后留居四川的楚籍將士和鄉人為明初湖廣移民在四川的分布奠定了基礎，由此撒播了川人楚籍祖源的種子，蜀人楚籍記憶的濫觴即以此為源頭。隨著時間流逝，到明代中晚期，移民后裔一方面對原祖籍地的記憶漸趨模糊，一方面對祖籍地的記述卻漸趨確切，說明此時移民對于祖籍記憶已經具有很濃的傳說色彩了。因此，明末“麻城孝感鄉”的傳說已見雛形。明清易代造成四川社會的集體失憶，但卻為明末就已存在的“麻城孝感鄉”祖籍傳說的延續和擴散提供了條件，因為越來越多不知祖籍的人附和稱自己祖先亦從麻城孝感鄉遷來。此時，不斷有各種故事元素（如“張獻忠剿四川”）加入進來，內容愈加豐富生動。到了清末民國時期，“孝感鄉”傳說不斷泛化，成為四川民眾廣泛認同的移民祖籍地。從明初到民國，前后持續了五六百年的時間，“麻城孝感鄉”由一個事實上的祖籍地名演變成為移民后裔記憶中代表祖籍的一個象征、一種符號。這種“過程”式的解讀，值得贊賞和仔細品味。作者重點解釋了明末該傳說初見雛形以及清末民國傳說泛化的原因。前者在于嘉靖“大禮議”改革開啟了小宗祭祀和始祖祭祀的風潮、湖廣移民家族修建家廟祠堂的帶動作用、文化名流的宣傳以及孝感鄉資源的示范作用。后者在于清代中后期商貿的發展促進了“麻城孝感鄉”傳說的傳播、清末在建構國族過程中的鄉土志編撰與收集族姓祖籍的工作，以及由此引起的對不知祖籍家族的壓力，迫使他們接受此祖籍地。這些推理性說明，頗具見識和解釋力。但在我看來，這些原因未必是充分的，這個問題還有進一步研究和討論的空間。

就整體而言，作者在研究過程中注重移民原鄉的考察、采用文獻解析與田野調查相結合的方法、文字寫作通俗易懂、具有深切的現實關懷等等，都是其從事相關研究以來的顯著特征。“麻城孝感鄉”與當前川渝民間的修譜、尋根的熱切舉動密切相關，該傳說有利于推動地域文化的整合，進而對建設中華民族共有精神家園具有重要價值，該項研究凸顯了重大的現實意義。

《大移民》之所以能取得如此成就，原因有三：

第一，移民史研究最大的障礙莫過于史料的缺失，作者卻能另辟蹊徑，發掘更多可資利用的史料，并對某些關鍵材料作深入細致的分析。比如作者對《元史·兵志》《經世大典·屯田》、鄒知新《都碑記》、吳登啟《招民榜文示》和朱燮元《撫蜀疏草》中相關記載，以及個別族譜的深入分析對坐實書中結論具有重要作用。作者還使用了大量新出土的明代墓志，對理解移民事實和“麻城孝感鄉”傳說的形成過程都有重要價值。

第二，最近的移民祖籍傳說研究，似乎在一種“事實”與“思想”之間搖擺，分歧其實是由于傳說的形成機制不同造成的，對于移民傳說的解析需要視具體歷史情形而定。作者敏銳地覺察到這一點，指出在研究共同祖源現象時，要“充分重視南北移民區的差異，參考借鑒但不照搬照套其他地區的解讀模式”。作者用了大量篇幅考證來自麻城孝感鄉移民的事實，指出是明初的移民事實為“傳說”的孕育“播撒了種子”。同時，該書也說明這一“傳說”的形成、豐富、傳播、泛化則是另外一套機制，這一過程已經偏離了“事實”這個核心。“傳說從“事實”出發，做的卻是“離心運動”，其運動軌跡和形態是由時下社會、政治、經濟環境和知識脈絡所決定的。這是作者給我們的重要啟示。

第三，區別于以往按時段講述移民史的做法，該研究立足于湖廣和四川這一大區域的歷史，在該區域的歷史變遷中理解移民現象。這種做法不同于按時段切割劃分移民進程的片段式移民史研究，也不同于將移民遷出地歷史當作一種移民原因的解讀。在一個大區域的長時段中，我們看到的是持續的移民運動，或者說是某種移民模式的反復再現，而非孤立的移民事件。該研究所揭示的移民事實和移民傳說的發生史，讓我們看到的是深層次的區域社會的長時段變遷。所以，我更愿意將該書看成是一部區域社會史研究的著作，而“移民”只是切入其中的一個視角。

總之，《大移民》既不同于以往的地方通史、移民史和斷代史著述，更與圍繞家族姓氏、祖籍尋根、移民圣地展開研討的學術成果相區別，其中頗多創新之舉，堪稱一部移民史視野下四川區域社會史研究的創新力作，實現了這一研究領域的學術新突破，達到了新的研究高度。不過，“移民”雖然是研究四川區域社會史的重要視角，卻非唯一視角。欲達致對四川區域社會史更為整體和深入的研究，還需學人的不懈努力。幸運的是，《大移民》為繼續探索之路提供了很好的基礎。