法眼看南海仲裁案

王蕾凡

2013年1月22日，菲律賓將中菲南海爭端提交海牙常設仲裁法院。面對中國強烈的反對，仲裁法院組建了一個5人臨時仲裁庭，并于2015年10月29日做出對爭端有管轄權的初步裁決。2016年7月12日，臨時仲裁庭公布了最終裁決，一致支持菲律賓提出的幾乎所有訴求，否定了中國在南海的諸項重要權利。南海地區一時風急浪高，多國軍艦鼎立，備受全球關注。

海牙常設仲裁法院

海牙常設仲裁法院（簡稱“PCA”）依據1899年《和平解決國際爭端公約》成立，總部位于荷蘭海牙和平宮。雖然其名為“法院”，但PCA并非傳統意義上的法院，而是一家國際仲裁機構。PCA主要職能是為國家、國際組織和私人主體之間的仲裁、調解、事實調查及其他爭端程序提供秘書局的服務，包括為仲裁程序提供正式溝通渠道，文件管理，支付仲裁員、專家證人、技術人員及庭審記錄員費用，發布仲裁案信息和新聞稿。針對每個具體案件，PCA組建一個臨時仲裁庭審理，仲裁員一般由當事人從PCA仲裁員的花名冊中挑選。仲裁員選定之后，他們商定案件適用的仲裁程序規則、實體法律和結果是否公開等事項。做出最終裁決之后，臨時仲裁庭就解散。

由于中國拒絕參與此項仲裁，也就沒有指定仲裁員。 菲律賓指定了國際海洋法庭現任法官呂迪格·沃爾夫魯姆作為其代表;同時依照《聯合國海洋法公約》的規定，現任國際海洋法庭（簡稱“ITLO”）庭長柳井俊二指定了臨時仲裁庭中其余4名均來自（或常駐）歐洲的仲裁員，他們分別是國際海洋法庭前法官托馬斯·門薩、國際海洋法庭現任法官讓·皮埃爾·科特和斯坦尼斯瓦夫·帕夫拉克，以及荷蘭烏德勒支大學教授阿爾弗雷德·松斯。 每個仲裁員對案件的事實、涉及法律的理解以及解決爭端的立場有所不同，因而仲裁員的選擇對裁決的結果有重要影響。

海牙常設仲裁法院與國際海洋法庭都可以受理因解釋和適用《聯合國海洋法公約》的爭端，但兩者是完全不同的國際爭端解決機構。只是在《聯合國海洋法公約》附件七的規定下，如果當事人沒有指定仲裁員，國際海洋法庭庭長（本案中是柳井俊二）將代為指定。 國際海洋法庭是依據《聯合國海洋法公約》設立的一家特殊法庭，專門裁判該《公約》解釋和適用的爭端。國際海洋法庭位于德國漢堡，由21名法官組成，他們多在海洋法領域具有公認資格，也代表著世界各大文化和主要法系。國際海洋法庭的法官須經過締約國大會選舉產生，任期9年。

海牙和平宮

國際法院（簡稱“ICJ”）與海牙常設仲裁法院都位于海牙和平宮，但兩者在國際上的法律地位有很大差異。國際法院是聯合國最主要的司法機關，依據《聯合國憲章》于1946年2月成立。 它旨在為聯合國成員國自愿提交的爭端做出判決以及為聯合國機構提交的法律問題提供咨詢意見。國際法院只受理主權國家提起的國家之間爭端。目前，國際法庭由來自不同國家的15名法官組成，其中亞洲3名、非洲3名、拉美2名、西歐北美和大洋洲5名、東歐2名，代表了世界各大文化及主要法系。國際法院的法官須經過聯合國大會和安理會選舉產生，每3年改選法院1/3的法官。按照《聯合國憲章》要求，當事國須遵行國際法院做出的判決。

仲裁庭的管轄權

菲律賓在南海仲裁案中提出的仲裁事項有三類：（1）中國對南海“斷續線”內的水域主張“歷史性權利”與《聯合國海洋法公約》不符;（2）中國對南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里專屬經濟區及其他權利與《聯合國海洋法公約》不符;（3）中國在南海所主張和行使的權利侵犯了菲律賓基于《聯合國海洋法公約》享有的權利。上述仲裁事項實質上是中菲之間對南海部分島礁的領土主權歸屬及海域劃界的爭議問題。

2006年，中國依據《聯合國海洋法公約》第298條聲明，將涉及中國海域劃界、歷史性海域或所有權等爭議問題排除適用《聯合國海洋法公約》規定的強制爭端解決程序。迄今已有35個締約國做了相同的排除性聲明，包括聯合國五大常任理事國中的中、俄、英、法四國（美國尚未批準加入《聯合國海洋法公約》，因此不在此列），這體現了這些國家在涉及國家重大權益的海洋爭端問題上的審慎態度——相對于強制爭端解決程序，更傾向于自行選擇和平方式解決爭端，如談判、和解、調解等。

基于上述管轄權的聲明，菲律賓要啟動《聯合國海洋法公約》規定的強制仲裁程序解決中菲南海爭端，理應先取得中菲將該爭端提交仲裁的一致同意。海牙常設仲裁法院組建的臨時仲裁庭對此有不同理解。臨時仲裁庭主張自己只對中菲南海爭端中涉及海洋地物的法律地位（如低潮高地、島嶼還是巖礁）進行認定，而不涉及其無管轄權的領土主權歸屬和海域劃界問題，這一主張的合理性及其目的令人質疑。領土主權的歸屬與海域劃界問題緊密關聯，海域劃界與海洋地物的法律地位之間更是息息相關，對有爭議海域內的海洋地物的法律地位判定，不可避免地影響當事國之間的領土主權歸屬和海域劃界問題。

島與巖礁的法律區別

1994年生效的《聯合國海洋法公約》在很大程度上是不同國家對海洋權利及主張的妥協產物。內陸國希望限制沿海國的海洋權利，沿海國則力爭拓展其海洋權利，群島國主張對群島采取特殊的法律制度，海岸線短的國家則力求獲得一些額外補償。歷經10年談判，為了達成一致意見，《聯合國海洋法公約》對諸多有爭議的問題表述模糊或未做出規定，這一做法為《公約》適用和解釋提供了彈性空間，也埋下了隱患。

《聯合國海洋法公約》規定了島和巖礁具有不同的法律地位。島將產生以其鄰海基線為準向外延伸12海里的領海、24海里的毗鄰區、200海里的專屬經濟區或大陸架;巖礁只產生12海里的領海和24海里的毗鄰區，不具有專屬經濟區或大陸架。如右上圖所示為例，在海中露出水面的兩個小塊陸地，如果它們在法律上被認定為島，其所屬國將享有鄰海、毗鄰區及整個虛線范圍內的專屬經濟區。在專屬經濟區水域內，該國對區域內的自然資源擁有主權權利，對人工島嶼、設施和結構的建設及其海洋環境的保護擁有管轄權;而其他國家在此區域只有“自由通行”權。如果這兩個小塊陸地在法律上被認定為不享有專屬經濟區的巖礁，其所屬國則只享有鄰海及毗鄰區。

《聯合國海洋法公約》規定判定海中露出水面的小塊陸地是島或巖礁的基本標準在于它“能維持人類居住或其本身的經濟生活的能力”。實踐中，如何解釋該標準一直存在爭議，例如“能維持人類居住”指維持多長時間的居住？維持多少人的居??？“本身的經濟活動”具體指哪些活動？南海仲裁案中，臨時仲裁庭明顯做出了有傾向性的從嚴解釋，提出判定南沙島礁的法律地位取決于“一個島礁在自然狀態下，維持一個穩定的人類社群或者不依賴于外來資源或純采掘性的經濟活動的客觀承載力”。臨時仲裁庭認為南沙群島漁民對所有高潮高出水面小塊陸地的短暫利用不構成“維持一個穩定的人類社群”的證據，而歷史上其所有活動都是“純采掘性的”，因此裁定案件中涉及的南沙高潮高出水面的小塊陸地都是巖礁（包括太平島），均不產生專屬經濟區或大陸架。另一方面，臨時仲裁庭認為南沙高潮沒入水中的美濟礁、仁愛礁和禮樂礁在菲律賓專屬經濟區和大陸架范圍內，中國根本無權主張其權利。

島與巖礁海域面積的示意圖

仲裁庭的最終裁決

仲裁作為和平解決國際爭端的一種手段，需要充分尊重當事人的意愿，包括仲裁程序及仲裁事項都要基于當事人的同意。經當事人自愿提交的仲裁，其裁決應依法執行;但如果仲裁庭出現越權的情況，裁決將依法無效。南海仲裁案中，臨時仲裁庭對中國拒絕參與仲裁的立場聲明以及中國已將海域劃界等爭端排除適用《聯合國海洋法公約》強制爭端解決程序的證據視而不見，這就直接動搖仲裁庭本身及其裁決的合法性。

一案激起千層浪，臨時仲裁庭的最終裁決并沒有解決中菲南海爭端，反而使南海地區局勢變得日趨緊張。南海仲裁案是所有相關方在南海利益上多年博弈后的一次聚焦。時至于此，南海問題更需要各方運用實力和智慧去化解和制衡涉及的多種沖突，在符合國際法原則的基礎上尋求和平而有效的解決方案。

【責任編輯】王 凱