荷蘭歷史小區(qū)的更新與保護

文/阮曉村

荷蘭歷史小區(qū)的更新與保護

文/阮曉村

在經(jīng)歷了大量的新城和新區(qū)建設之后，城市更新成為近幾年國內規(guī)劃界的工作重點。如何進行更新，要保護繼承城市的哪些元素，如何進行改造才能使具有歷史文化底蘊的城市發(fā)展有延續(xù)性、風格不變，這是我們討論研究的關鍵問題。

歐洲城市在上個世紀后半葉得到了迅速發(fā)展，其中包括了第二次世界大戰(zhàn)后城市重建、擴建，上世紀七十至九十年代對城市現(xiàn)有區(qū)域進行更新改造，以及2000年之后對大量城市中工業(yè)廢置地區(qū)進行的再開發(fā)利用。歐洲城市更新改造非常重視地區(qū)原有文化、歷史的傳承， 并利用地區(qū)自然地理特點進行開發(fā)，使改造的地區(qū)與周圍區(qū)域相協(xié)調，與整個城市融為一體。概括起來，歐洲城市在更新改造過程中做到了以下幾點。

1.保持城市的原有結構。歐洲很多城市都有幾百年甚至上千年的歷史，當時的技術與現(xiàn)在完全不同，因此，城市根據(jù)當時人們的生活方式而建造，城市道路及房屋布局都與現(xiàn)在不同。雖然城市中的建筑經(jīng)過了不同年代的修復及改造甚至重建，可以說已面目全非，但城市的機理與結構，即城市道路網(wǎng)及街區(qū)組團特征并沒有改變，透過建筑的表面，可看到城市的實質并沒有變。

2.保持了城市原有街區(qū)組團的特征，繼承了原有建筑與空間的比例。在城市發(fā)展的不同時期，街區(qū)及居住組團的形式也不同，它們與當時的文化歷史背景相關，與社會環(huán)境及人們的生活要求聯(lián)系緊密。因此，在今天的城市更新改造中，我們不能僅保持原有建筑立面，以及擴大比例后重建的古街道、古街坊、古村落外貌，而忽略了古街、古坊、古村內所蘊含的人文歷史，沒有了在這兒居住的人及其生活方式，城市中的一部分也會消失。而且，城市在不同階段所產(chǎn)生的作品都應保留，這樣城市才會有它的歷史脈絡。

3.保留城市中不同時期的建筑并賦予其新的用途。例如，很多中世紀的教堂建筑空置后被改為劇場、書店、酒店、醫(yī)療中心及餐館酒店等。有代表意義的不同學派的建筑也被保留，因為它是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物，鏟除這一歷史時期的有代表性的作品，就意味著抹去了這一時期在人們記憶中的位置，所以在老建筑的保留改造中經(jīng)常使用了新老相結合的手段。

下面介紹荷蘭兩個居住小區(qū)的修復改造，在如何把城市中街區(qū)建筑所包含的文化歷史底蘊延續(xù)下去方面，或許能給我們一些思考與啟發(fā)。

實例一：荷蘭鹿特丹居住小區(qū)（Justus van Effen）的修復改造

荷蘭鹿特丹市的西北部在當時為城市邊緣的 Justus van

Eeffen 居住小區(qū)，建于1922年。第一次世界大戰(zhàn)結束后，隨著歐洲工業(yè)的快速發(fā)展，大批移民進入城市，農民轉為工人，為滿足他們住房的需要，由鹿特丹市政府統(tǒng)一開發(fā)，專為中低收入的工人階層規(guī)劃建設了該居住小區(qū)。

該居住小區(qū)由荷蘭著名建筑師M.Brinkamn （1873-1925，以建筑新派運動聞名，是包豪斯時期活躍在荷蘭的一位反傳統(tǒng)風格的建筑師） 規(guī)劃設計， 它不同于周圍封閉式的傳統(tǒng)居住組團——每家每戶前門臨街、后面為花園的居住形式，而采用了復式（上下兩層為一單元）及外廊公寓的新型居住形式。規(guī)劃了半封閉街區(qū)組團，組團中央設有公共浴室、洗衣烘干房以及集中供暖的鍋爐房，中心也有綠地及長凳座椅。公共交通可進入組團內，住戶由組團內院入戶，這樣可以促進人們的交流，特別為三四層復式住宅服務的外廊寬度為2.2-3.3米，是放置盆栽綠化、鄰居交談、孩子們玩耍的好地方，也是送牛奶和面包的車輛的必經(jīng)之路。小區(qū)共有273套住宅，每戶使用面積為57平方米， 擁有三臥一廳、廚房及衛(wèi)生間，也設有垃圾管道。

1982年進行了第一次改造。建成半個多世紀的建筑已顯陳舊，最主要的是住宅面積已相對顯小，為滿足現(xiàn)代生活的要求，需要有不同面積和戶型的住宅。在國家歷史建筑保護基金支持下，由市政府牽頭對此街區(qū)進行了徹底的改造，每戶增加了淋浴衛(wèi)生間及獨立的供熱裝置。通過打通一二層住宅，創(chuàng)造了兩居、三居、四居室戶型，三四層的住宅也進行了同樣的改造。每戶使用面積增加到90-115平方米。組團中央的公共浴室及鍋爐房變?yōu)橛變簣@及社區(qū)中心等。整個組團的建筑外墻被刷成白色，建筑外廊被更換為預制水泥板構件。經(jīng)過改造，小區(qū)共有164套住宅。

2010年進行了第二次改造。1982年的第一次改造并不是很成功，白色外墻很快被弄臟，住宅間墻的隔音效果也不是很好。因此，市政府決定對這一國家級歷史保護建筑進行再次修復，而且住宅由全部為廉租房變成部分為商品房，有利于不同收入階層的共同居住及相融。

首先，對墻面進行了清洗，恢復了原來的黃磚色，窗框也恢復了原有的木結構，去掉了不同時期更換的鋁合金及塑鋼窗框，使建筑更富有原有的風格色彩。對原有的樓梯間進行了修復并加建了兩座電梯。其次，對房型及其大小進行了徹底改造，增加了大戶型，減少了小戶型，還增加了花園聯(lián)排房，使小區(qū)住宅的總數(shù)量減少到154套。修復的重點被放在了住宅內部與細節(jié)的處理，使原有的建筑特點能表現(xiàn)出來。另外，每戶住宅擁有地暖及二氧化碳自動換氣裝置，隔音保溫效果也大大提升，符合當前的建筑標準。底層住宅增加了儲藏室，組團中心的公共建筑也經(jīng)過修復轉變?yōu)檗k公樓。

經(jīng)過這次徹底的修復改造，該居住小區(qū)已成為能滿足21世紀人們生活需要的住宅小區(qū)，它的社會效益提高了，從為低收入家庭服務的社會福利房轉變?yōu)橹懈叩褪杖爰彝セ旌系男^(qū)，同時還保留了它的歷史文化價值。

實例二：代爾夫特Poptahof街區(qū)改造

荷蘭代爾夫特市Poptahof街區(qū)是第二次世界大戰(zhàn)后建成的居住小區(qū)，小區(qū)距離市中心及著名的代爾夫特大學城區(qū)都很近，周圍服務設施周全，小區(qū)中心較有特色，成為代爾夫特市各個階層居民融合較好的街區(qū)。

居住區(qū)主要由11層板式高層公寓樓和3層聯(lián)排花園家庭住宅組成，服務對象為中下收入階層。聯(lián)排住宅及公寓房全部為出租房，為住宅合作社擁有，大部分為社會福利房。上世紀九十年代后， 由于住宅類型不再適合當今人們的生活使用，市政府及住宅合作社聯(lián)合對此街區(qū)進行了徹底的改造，對公共空間也進行了重新設計，增加了集中的兒童游戲場及活動廣場。

整個小區(qū)的規(guī)劃思路并無改變，中心思想為：將整個居住區(qū)的公共空間最優(yōu)化，小區(qū)中心公共綠地、活動廣場為不同年齡段的居民服務，為居民提供一個社交的好場所。改造后的小區(qū)仍由板式高層及聯(lián)排花園家庭住宅組成，這樣才能保障有最多的小區(qū)公共綠地。所增加的是不同類型聯(lián)排花園家庭住宅，以滿足中等收入家庭居住的需要。改造使社會福利房與商品房相結合，讓不同收入的家庭混合居住。

在住宅改造中，11層的板式公寓樓并沒有全部被拆掉，只在兩端及底層增加建筑體積與面積，底層由儲藏室變?yōu)樯虡I(yè)辦公空間，使建筑與周圍公共空間融為一體。 同時，在以前的緊急通道處增加了一部電梯，使公寓樓由簡易的外廊式交通方式變?yōu)橐惶菟膽舻暮啙嵔煌āＴ诎迨焦堑母脑爝^程中，還拆除了大樓中部的5層，使得建筑體積變化，住宅類型增多。原來99套完全一樣的住宅變成93套面積不同、類型不同的住宅，包括復式及有花園的住宅。汽車及自行車則完全停在底層的集中停車庫，停車庫的屋頂則是公共活動的場所。改造后的公寓，仍為社會福利房，以前的居民可全部回搬。

從以上兩個荷蘭城市更新改造的案例中可以看到：不用把城市中的街區(qū)完全拆除，建造與原來街區(qū)完全不同的區(qū)域，而是可以把原有街區(qū)的空間結構與精華繼承下來，把建筑加以改造以適應當前人們居住生活的需要。這與我們國內有些城市把原有的街區(qū)完全鏟除，建造新“曼哈頓”的做法完全不同。當然，荷蘭這些成功的案例是市政府、住宅合作社及開發(fā)商合作努力的結果，也有國家歷史建筑保護基金的大力支持，以及各級政府的資金補貼支持。

（作者單位：東西方城市事務咨詢中心）