我就是要在科學界的“大對撞”中“吼一嗓子”

在爭議中站隊是有風險的，作為社會公器的媒體尤甚。但眼下這場關于大型對撞機的爭論無關乎是非黑白，在準確、公正報道事件真相的同時，我認為可以亮明自己的態度。我的立場，來自于那本花了自己89塊大洋的丘成桐新著《從萬里長城到巨型對撞機》一書，及對美國超導超型對撞機（SSC）的了解。

丘成桐在他的那本書里，介紹了這一項目從萌發倡議到落實為一項具體計劃的詳細過程，甚至連他費盡周折向一位中國政府高層領導人遞信的細節都不諱直書。這種透明公開的程度，是過去中國那些大科學項目在立項過程中從來沒有過的。在從事科學報道的十余年生涯中，我接觸過一些別的所謂“大項目”，但往往是“拉大旗扯虎皮”，投了幾千萬甚至上億的經費，最終沒有做出什么像樣的成果出來。更為重要的是，他們都是“悶聲發大財”，默默地立項，又默默地結項，花掉納稅人的錢，卻絲毫不受公眾與媒體監督。相比之下，大對撞機團隊實在是太“實誠”了！項目還沒立項，就高調出書；在楊振寧公開發難后，團隊里主要的幾位科學家相繼出來發言，掰著指頭算經濟賬，把自己的盤算解釋得幾乎連死角都沒有……我當然明白，科學家們的種種努力，某種程度上存在著游說政府與公眾的意圖，但，即使是這樣的努力，在過去那些大項目立項時，他們也沒有做過?。?/p>

中國總是要上馬大科學項目的，沒有對撞機，也會有別的領域的“對撞機”。與其把錢不清不楚地花掉，還不如選擇這樣透明公開的團隊與項目。

至于現在的討論，在董麗麗與清華大學教授劉兵合著的論文《1986—1993年美國國會聽證會中關于SSC的爭論》一文中有一段話說得好：“看起來，爭論的焦點集中在SSC的科學意義、對美國在國際物理學界的競爭力的作用、對國家經濟發展的作用等方面。其實，無論是支持SSC一方還是反對方或是中立方， 除了文中提及的看似客觀的理由之外，在其觀點的背后都有著各自不同的利益出發點。如各學科之間的研究經費之爭、大科學和小科學項目之間的優先權之爭、國防項目和科研項目之間的優先權之爭等?！?