淺議《功甫帖》舉證之謬誤

黃鼎

近一段時期，關于蘇軾《功甫帖》真偽問題仍是紛紛擾擾（見圖1），似乎給大家帶來諸多的困惑，且頗受業界內外的關注。平時也常有全國各地的藏友饒有興趣地向我征詢對《功甫帖》真偽的看法和相關的細節問題。想到這件作品的探討對書畫鑒定學術界畢竟是個較好的案例，在文化興、收藏熱、書畫防假形勢嚴峻的今天，作為一個從事書畫鑒定工作多年的我，不妨以個人的理論研究與實踐經驗來針對具體的已被舉證到的問題說說一些個人觀點。這既是我責無旁貸的分內事，也算是給期待我發表見解的許多藏友的一個回復，并借此文再與諸位同仁切磋。

一、任何文字著錄產生不了直接證據效力皆不能作為書畫鑒定的主要依據

大家都看到，在拍賣這件《功甫帖》的之前與之后，作為賣方的美國蘇富比拍賣行反復強調說該件《功甫帖》曾見于張珩《張蔥玉日記·書稿》及徐邦達《古書畫過眼要錄》兩部書。于是我注意到，賣方所謂的兩處“重要著錄”，說到底都只是純文字的寥寥數言。從書畫鑒定學理上說，純文字的著錄能產生多少鑒定效力呢？實際上這觸及到的是日常書畫鑒定原生態工作中常識性的也是基本工作原則問題，即在書畫鑒定工作中“任何文字著錄都不能作為書畫真偽屬性判斷的主要依據”（詳見本人發表于《文藝研究》2012年第7期《書畫收藏中的著錄問題》一文）。每一位從事書畫鑒定工作的人都必須恪守這個原則，否則就不能保證鑒定工作的客觀公正，或就是不能勝任書畫鑒定與收藏工作。上述這一原則道理之簡單，就如同司法概念上“僅以犯罪嫌疑人的口供不能證明該犯罪嫌疑人有罪”一樣。且若論書畫鑒定從文字著錄上產生的證據效力其實尚不及口供，它在總體而言，充其量只能說明某著錄書中所指之物曾經客觀存在過，卻不能將“被鑒定物即該物”與“該物必是真跡”劃等號。正是因為書畫歷朝歷代有造假，尤其是被重要典籍所著錄過的。書畫造假自古最常見的招術就是有母本一對一的“克隆”操作，凡每“克隆”一次，世間就多出一“胞胎”。于是乎，后代人鑒定（包括一般性的欣賞）前朝的書畫時，往往會遭遇外觀較為接近的“同胞”本，只有經素質高的專家通過反復比較與甄別才能做到去偽存真。鑒定實踐告訴我們，單靠純文字著錄的論述根本就無法辨得清孰真孰偽及鑒定家思維上的相對細微的質的差別，而更大的可能則是造假者完全可以按著錄論及的要點來仿造并重點加工偽作的細節。那樣，不得法的鑒定者不是更加被動挨打了？因此說，縱使當年張珩與徐邦達的眼光不出絲毫差錯，姑且也排除他們倆在后來的其他著錄或言談中對該作品的鑒定結論有改變，到如今又有誰敢確定張珩與徐邦達他們在著錄中所針對的就一定是在美國蘇富比拍賣行上拍的這件《功甫帖》呢？所以，以文字著錄說《功甫帖》為真品在論證邏輯與依據上是不成立的。

二、僅以書寫的局限自然痕跡否定不了“雙鉤廓填”結論

《功甫帖》原件在北京展示時，組織者宣布了以高清影像資料和技術鑒定結果來否認上海博物館三位專家先前得出的《功甫帖》是清代“雙鉤廓填”的結論。那么儀器到底憑什么來推翻《功甫帖》是清代“雙鉤廓填”贗品這一判斷呢？

據《功甫帖》展示組織者公示并稱：“在掃描儀50-200倍的光學放大鏡下，現場清晰可見眾多自然書寫特性，例如回鋒提筆處筆畫交叉處顯然較濃的墨色；偏鋒掃過紙面時偶然發生的不規則缺口以及自然有力的游絲等。”這個問題指向的是古代書法的“雙鉤廓填”造假手法。說到“雙鉤廓填”，我們現在絕對不可以簡單地僅從字面作最“單純”的理解（若是非學術動機則另當別論）。因作偽者仿的是名人書法，而創作書法學理上又是最講究用筆的理與法、創意、意象與境界這幾要素。何況追求“像”本身就是世間任何作偽的宗旨，這使得歷代以“雙鉤廓填”出的書法偽品，除了雙鉤定字形（內外輪廓），到“填墨”時并非全然不顧母本中字的書寫過程與自然狀態，包括逼真度。從作偽的牟利屬性（造假“職業要求”）而言，決定每一位造假者“效益”如何的，不就是視成品的字面再現了多少程度的書寫自然與藝術性嗎？如是說，那種認為“雙鉤廓填”成品必是都不具有自然性的書寫筆畫與形態，或認定當局成品的作偽者一定是像“油漆工”般地以最簡便、最低等級的操作方式，那是很幼稚的觀點。事實上，書畫造假者絕不會全是弱智者，因此“雙鉤廓填”偽作也分出三、六、九等。凡不屬低級書法偽作的一定都會具有相應程度的自然筆意。尤其是那些字數少、尺寸偏小的成品，操作者多半會經無數次的反復操作，最后擇優取用。顯然，拋開《功甫帖》中每個字的筆意、每個字與字的行筆狀態與呼應感、總體書法的意境不論，而僅以《功甫帖》個別字的局部筆畫具某種程度的所謂書寫“自然痕跡”來反駁《功甫帖》是“雙鉤廓填”的偽作，非但難以服眾，甚者論證論據欠專業。

筆者15年前在一部書畫鑒定專著中曾撰述總結了古代書畫作偽的常見手法（詳見浙江人民美術出版社2000年出版的《名家書畫鑒定的理論與實踐》一書P78）與辨識要領，在書中我將“雙鉤廓填”稱之為“摹”，將眼對照著某書法母本而仿出用筆帶自然性的稱為“臨”，并論述到：為了追求更像原作者親筆，造假者原則上會以“摹”與“臨”結合的方式來偽造某名家的書法。為說明問題，本人親手制作了一件和《功甫帖》尺寸接近的操作范圖，當時只操作了一次（如果多做幾次將更好），效果基本就體現（注意看一些筆畫的節奏與呼應感與行筆節奏等）出來了（見圖2，左為真跡，中為雙鉤輪廓，右為偽跡）。現在也可與《功甫帖》做比較，相信能幫助大家深入領悟造假者為何要“雙鉤”和作“闊填”。

三、書畫鑒定不能以“貨比貨”方式定真假

在《功甫帖》原件展示時，組織者一并展出并明示了清代翁方綱作的另一件“雙鉤闊填”本《功甫帖》，并在同樣光源條件下比較了兩件《功甫帖》。經他們比較后認為《功甫帖》“顯見與翁方綱的筆觸的不完整，運筆有所遲疑，墨色有改的痕跡，明確的邊緣勾線等特征不同”。這種“貨比貨”的鑒定方式，接近于是“只見樹木不見森林”的視角，顯然更為不合理。文前已述，因為書畫歷朝歷代皆有造假，某一名家的某件經著錄過的作品極有可能一件母本有多件偽作的“多胞胎”存世。如果我們只是片面到只專注于某“雙胞胎”之間的比較，從而認定其一筆線運行狀態相對自然的或藝術質量相對高的為真，另一筆線運行狀態相對欠自然或藝術質量相對低的為假。這也是易招致謬誤的欠科學的鑒定方法。這就好比我們在某處見到兩個唱歌的聲音很像以前聽到過的耳熟能詳的某歌星，便把二者其一歌唱得更好的那個視做某歌星本人一樣，這樣的判斷對嗎？

《功甫帖》到底是真跡還是偽作，歸根到底，就應該在造假者最難全面企及的蘇體字跡俱備的慣常風格、卓越筆功、突出的飄逸灑脫氣息、超凡的神采與境界這些至關重要的依據上去衡量去把握，唯有這樣才是抓住了鑒定命脈。