閻學通：中俄“結伴”應對美國戰略壓力

徐方清 牛楚云

2016年6月25日至26日，在俄羅斯總統普京對華進行國事訪問期間，中俄共同發布了《中華人民共和國和俄羅斯聯邦聯合聲明》《關于協作推進信息網絡空間發展的聯合聲明》《關于促進國際法的聲明》《關于加強全球戰略穩定的聯合聲明》等四項聯合聲明，被認為是中俄“結伴不結盟”關系向前推進的重要一步。

清華大學國際關系研究院院長閻學通在接受《中國新聞周刊》專訪時表示，中俄間的這種戰略合作的推進，美國壓力是唯一因素，沒有任何其他因素可以促成中俄之間的關系發展到今天。

中俄為何要結伴

中國新聞周刊：中俄關于加強全球戰略穩定的聯合聲明中，多次用了“個別國家、某些國家”，對其進行批評。對于這種就差直接點名批評的表述方式，你覺得意外嗎？

閻學通：這個表述并不意外，這也不是第一次。

這次中俄共同發布的四項聲明中，輿論最關注的就是關于加強全球戰略穩定的聯合聲明。對于這項聲明，我想說兩點：

第一，“不針對第三方”，這是15年前中俄簽署的《中俄睦鄰友好合作條約》里明確提出過的。以不點名的方式來針對某一國家，是否屬于針對第三方呢？這是一個大家關注的問題，我自己認為這樣的表述不是語言層面的問題，而是雙邊關系的性質問題。

第二，中俄雙方認為戰略穩定不只局限于軍事領域，還擴展到了政治領域。結合前面不點名批評“個別國家”的表述，會給人一種印象，這份聲明不是一個軍事同盟間的聲明，但它是類似于政治同盟的聲明。

中國新聞周刊：中俄現在的這種戰略合作關系被認為“結伴而不結盟”，結伴和結盟之間有實質區別嗎？

閻學通：結伴是從不結盟到結盟的轉變過程的一個過渡。結伴，意味著開始向結盟接近。今天，中俄沒有達到軍事同盟的水平，雙方在聯合聲明中沒有提出“當一方陷入戰爭時，另一方自動卷入戰爭”。所以我認為，它還不是一個進攻性的軍事同盟。 不過，同盟本身，也劃分為不同類別和等級，比如進攻性同盟、防御性同盟、協作性同盟、中立性同盟、互不干涉同盟等。如今的中俄關于加強全球戰略穩定的聯合聲明，是針對美國采取共同戰略協作的政治同盟。

中國新聞周刊：中俄為何現在“結伴”？

閻學通：客觀上，中國和俄羅斯的戰略安全利益需求不斷上升。中國綜合實力的增長，和美國綜合實力差距縮小，決定中美之間戰略對抗會日益嚴重，戰略摩擦會日益增加。中國需要得到俄羅斯更多的戰略支持，俄羅斯在歐洲方面面臨美國的戰略壓力也處于增長的趨勢。在這種情況下，中俄雙方的共同戰略利益在不斷地擴大。

中國新聞周刊：“結伴”和經貿上的合作有沒有必然聯系？

閻學通：沒有必然聯系。兩個國家經濟合作非常緊密，但兩國可以是盟友，也可以不是盟友，甚至可以是對抗國家。反之，兩國可以在經濟上沒有任何合作，卻照樣可以變成軍事盟友。 中俄貿易往來的數額不大，對兩國的戰略關系沒有實質性影響。中俄戰略合作建立在面臨美國戰略壓力的基礎上。如果沒有美國的壓力，中俄之間的貿易合作不論達到什么水平，都不可能發展到類似于政治同盟的關系。一個很好的反例是：中日經濟合作水平遠高于中俄，但中日不僅不是戰略盟友，而且相互敵對。

中國新聞周刊：中俄“結伴”，多大程度上是由于美國因素倒逼的？

閻學通：美國壓力是唯一因素，沒有任何其他因素可以促成中俄之間的關系發展到今天這個水平。

結盟或不結盟都是手段，與意識形態無關

中國新聞周刊：你曾經提出“一個富裕且強大的國家的結盟”問題，能解釋一下？

閻學通：我曾經提出中俄之間要結盟。對于結盟，有兩點需要澄清：

第一，結盟的根本目的在于服務和維護結盟者本國的利益，而不是為了實現兩國友好。中俄結盟有利于維護中俄各自的戰略利益，但不必然就促進兩國間的所謂“友誼”。現在很多人反對中俄結盟的理由是“即使結盟也不會友好”。這種說法是誤解了結盟的本質。事實上，兩國間“友好”與否，與兩國間是否“結盟”沒有必然關系。譬如，二戰時期蘇聯和英國并不友好，但同樣結盟，共同利益是戰勝納粹德國。可見，在“不友好”的情況下，同樣可以實現“結盟”的戰略合作。把結盟理解成為必須以意識形態為基礎或必須以促進兩國友好為目標，這才是冷戰時期的思維，不利于正確使用結盟這種戰略手段。

第二，同盟是一種外交手段，就像建立政黨來治理國家一樣，或者說像修車需要使用扳子或者螺絲刀一樣。它是一種手段、方法、策略，沒有意識形態、階級、國別的性質，只是純粹的一個方法。我們沒有必要反對一個外交方法。回溯人類千年歷史，封建主、帝王、資本家、無產階級的革命家都普遍使用過結盟這種方法。

中國新聞周刊：但也有人說，結盟是一種冷戰思維。

閻學通：很多人把結盟理解成為意識形態的、帶有階級性的壞概念，說成是冷戰思維，這是不合邏輯的。上世紀50年代，中國和蘇聯結盟，進行朝鮮戰爭，抵抗美國領導的盟軍，雙方都使用了結盟手段。二戰期間，反法西斯世界組成軍事同盟與法西斯同盟進行斗爭，這也不是壞事。由此可見，結盟是種手段，本身沒有好和壞的問題。

中國新聞周刊：現在俄羅斯國內的發展遭遇到一些危機，有沒有可能當某一天俄羅斯的危機解除了，中俄間的這種“結伴”關系也會變得松散和不穩定？

閻學通：這種說法意義不大。比如現在英國國內有危機，導致法國、德國與之關系變得不穩定，但是不穩定的戰略合作關系和沒有戰略合作關系相比，顯然前者好于后者。同理，中俄兩個大國之間不穩定的戰略合作，比兩國之間沒有戰略合作要好。

今后兩極化格局與冷戰時期有性質上的不同

中國新聞周刊：你在2013年出版的《歷史的慣性》中曾預測，在2023年世界會形成兩極化格局。

閻學通：2023年是比較有把握的。按照現在英國公投“脫歐”和中俄之間發布四項聯合聲明的勢頭來看，當時對2023年兩極化格局形成的預測可能還是偏保守的。

中國新聞周刊：你所說的“兩極化格局”和冷戰時期的“兩大陣營”的區別是什么？

閻學通：冷戰時期的兩極格局以意識形態為基礎，它是意識形態指導下的戰略爭奪。如今，意識形態并不是中美雙方爭奪的核心，所以我認為今天的兩極化不會造成冷戰時期的那種結果。把兩國之間在意識形態上的分歧上升為戰略上的核心矛盾，對中國自己沒有好處。即便是在上世紀80年代末90年代初，美國在各領域對中國實行全面制裁，中國仍然強調不以意識形態作為外交政策的指導原則，仍然要淡化中美之間在意識形態上的分歧。

中國新聞周刊：但中美間的戰略競爭是存在的，其核心內容是什么？

閻學通：內容很多。舉個具體例子，網絡安全主導權就是現在中美間的一個競爭領域。今天的網絡主導權有多重要？相當于以前沒有網絡的冷戰時期美蘇兩國在戰略核武器領域的競爭，相當于核時代之前大國間戰略要地和戰略資源上的競爭。而現在，誰控制了網絡，誰對網絡擁有主導權，誰就可能主導未來世界。還有一個很關鍵的問題是，今后的軍備競賽也會成為網絡競爭中的一部分。 （摘自《中國新聞周刊》）