三種不同林分的保護水土功能分析

楊賢均, 鄧云葉, 段林東

(邵陽學院 城市建設系, 湖南 邵陽422004)

?

三種不同林分的保護水土功能分析

楊賢均, 鄧云葉, 段林東

(邵陽學院 城市建設系, 湖南 邵陽422004)

以系統生態學原理，探討了湖南省邵東縣紅壤上3種不同類型水土保持林的保護水土功能。結果表明：每公頃水土保持林的植被層的持水能力是相同面積的荒坡地的植被層持水能力的7.55～7.93倍；20 cm深土壤非毛管孔隙度比荒坡地多23.53%～43.82%，總孔隙度大17.20%～25.27%；20 cm深土層土壤含水率比荒坡地高10.55%～15.60%；土壤毛管持水量是荒坡地1.11～1.21倍；荒坡地最大持水量只有水土保持林的82.83%～92.69%；水土保持林地表徑流系數只有荒坡地的51.49%～59.41%，土壤侵蝕模數比荒坡地減少了33.78%～46.35%；水土保持林都具有較好的水土保持功能，相互比較，闊葉樹種混交林的水土保持功能優于針闊混交林。

紅壤; 水土流失; 水土保持林; 表徑流系數; 土壤侵蝕模數

水土流失造成了一系列環境問題，對國民經濟建設和社會發展構成嚴重威脅。治理水土流失已成為各級政府迫切需要解決的問題[1]。治理水土流失的技術與方法較多[2]，眾多研究者認為依據生態環境學原理，恢復植被是綜合治理水土流失最有效的措施[3-4]。

水土保持林的水土保持功能的研究上，一些學者主要通過林冠對大氣降水截留(包括林下植被、枯枝落葉層)[5]，減少到達林地的水量；枯枝落葉層防止雨水直接濺擊地表、增加地表粗糙度，阻滯地表徑流形成，促進地表徑流變為地下徑流[6]；林木根系和枯枝落葉層改善了土壤物理性質，增加土壤透水性能和蓄水能力[7-11]等方面進行探討的。這些學者大都從森林水文學過程和植物調控水土的機理上分析水土保持林的水土保持功能。

邵東縣是我國南方水土流失較為嚴重的縣，紅壤水土流失面積約占65%，其平均土壤侵蝕模數在2 500～4 200 t/(km2·a)[12]。多年來不少地方土壤淀積層和淋溶層被剝落流失，土層淺薄，水土保持功能低下，成為邵東縣洪澇災害頻發的主要因素之一。本研究以湖南省邵東縣水土保持林為研究對象，根據系統生態學原理，從植被層的持水能力，土壤層持水量，地表徑流系數和土壤侵蝕模數等方面探討水土保持林保持水土功能。其目的在于為政府在水土流失地造林樹種生態適應性及其類型劃分上，水土防護、保持能力強的林分類型的選擇上，不同水土保持植物的組合模式上的決策中提供科學依據。

1　研究區概況及研究方法

1.1邵東縣概況

本研究在湖南省邵東縣進行的，邵東縣地處湘中腹地，湘、資兩大水系之間，位于東經111°32′—112°05′，北緯26°56′—27°28′。屬中亞熱帶季風區，具有顯著大陸性和季風性氣候特點，氣候溫和，四季分明，春多陰雨，夏暑期長，秋多干旱，冬寒期短。年日平均氣溫16.6℃。年平均無霜期270 d。年平均降水量1 150～1 350 mm。

邵東屬湘中丘陵地帶，為浸融蝕地貌。丘崗地占全縣總面積的61.18%，山地占21.69%，平原多為溪谷平原，僅占10.85%。縣域內有三大水系，蒸水、測水向東流入湘江，邵水向西流入資江。

紅壤是邵東縣主要的地帶性土壤，分布面廣。紅壤由不同母巖發育而成，大致可分為五種類型。其中以砂頁巖紅壤面積最大，占全縣紅壤土壤面積的65%以上，石灰巖紅壤占全縣紅壤面積15%左右，花崗巖、板頁巖發育的紅壤，以及第四紀紅土紅壤面積很少，分別只占全縣紅壤面積3%～6%左右[13]。

1.2研究方法

1.2.1水土保持林樣地選擇2012年11月在邵東縣水土流失較普遍的沙頁巖發育紅壤上，選擇海拔、地形、坡位、坡向、坡度等生態因子相同或相近的，具有代表性的水土保持林(2004年營造的楓香(LiquidambarformosanaHance)+馬尾松(Pinusmassoniana)混交林；濕地松(Pinuselliottii)+楓香混交林；欒樹(Koelreuteriaelegans)+榿木(AlnuscremastogyneBurk)+楓香混交林3種不同類型水土保持林)作為研究對象。在每種類型林分中設立1個面積為10 m×10 m的小樣地(楓香+馬尾松混交林小樣地內有6株楓香和15株馬尾松；濕地松+楓香混交林小樣地內有8株楓香和12株濕地松；欒樹+榿木+楓香混交林小樣地內有9株欒樹、6株楓香和6株榿木)。另設計一塊在相同母巖發育的紅壤上立地條件與上述3種林分相同(近)的荒坡地樣地(面積為10 m×10 m)作對比分析用。在每個小樣地四周用紅磚與水泥建10 cm高土墻，將樣地外地表水隔離，再在樣地下方建一個1 m3的集水池，以便測定樣地地表徑流和泥沙流失量。各樣地基本情況見表1。

表1　樣地基本情況

1.2.2樣地植物生物量測定2013年11月在每種水土保持林的10 m×10 m的小樣地內進行生物量測定。根據每個樣地主要樹種樹木的平均測樹因子各選取其標準木1株(楓香+馬尾松混交林選取楓香和馬尾松；濕地松+楓香混交林選取楓香和濕地松；欒樹+榿木+楓香混交林選取欒樹、楓香和榿木)。為了不破壞樣地，在樣地外找到與樣地平均測樹因子相同的各種樹木,把它連根系全部挖出。然后在連根系挖出的樹木上以1 m為單位，從樹基到樹梢分段測其葉、枝、皮、干的鮮重，以及挖岀的全部根系鮮重。再分別于各組分中抽取樣本,置于恒溫箱中烘干至恒重,求出各組分的干物質重。然后用相對生長法,建立回歸方程,通過檢驗后,估算樣地喬木生物量。樣地內灌木、草本和凋落物生物量。在樣地內設1個面積為2 m×2 m的小樣方，先收集小樣方內凋落物，測定其凋落物鮮重。再把小樣方內所有植物(連根系)全部挖出，后把它分開成灌木和草本分別測定其鮮重。抽取灌木、草本和凋落物樣品，置于恒溫箱中烘干至恒重，求出干物質重。建立回歸方程,通過檢驗后,估算樣地灌木、草本和凋落物干物質重。

1.2.3植被層最大持水量測定喬木層只測定枝和葉最大持水量，根據樣地內主要樹種在生物量中的權重，分別按其比例選取枝、葉組成混合樣品(葉混合樣品1 000 g，枝混合樣品2 000 g)，灌木分優勢種、次優勢種和一般種分別抽樣(每種樣品葉1 000 g，枝2 000 g)。將樣品放于水中浸泡30 min后撈出(此時枝葉吸咐水處飽合狀態)。飽合，當重力水停止下滴時，在感量為0.005 kg 的電子稱上稱重測定其最大持水量。草本與凋落物干物質的最大持水量(或吸附水能力)測定方法與灌木相同。

1.2.4土壤容重與土壤毛管孔隙度測定[14-15]2013年11月在每個小樣方內各挖一個寬度為0.5 m,深度為0.3 m的土壤剖面。在0—20 cm土壤剖面用土壤環刀對土壤取樣(因為大多數學者在研究水土保持林的土壤物理性能和持水功能時，只分析0—20 cm深土層，為了便于與它們對比，本研究也只測定0—20 cm深土層土壤物理性能和持水功能)。

土壤容重：用土壤環刀對土壤取樣，將環刀中土壤放入烘箱內在105℃下烘干至恒重，根據環刀中干土質量和環刀容積求算土壤容重。土壤容重計算公式：

式中：d——土壤容重(g/cm3)；m——環刀中的濕土重(g)；w——土壤含水量(%)；v——環刀容積(cm3)。

土壤毛管孔隙度(Pc)計算公式：

式中：Pc——土壤毛管孔隙度(%)；W環——環刀重(g)；W水——吸水后帶土環刀重(g)；W土——環刀內干土重(g)；r——環刀內半徑(cm)；h——環刀高(cm)。

土壤總孔隙度(Pt)計算公式：

式中：Pt——土壤總孔隙度(%)；W泡水24h——泡水24h后帶土環刀重(g)。

非毛管孔隙度(PN)計算公式：

Pn=Pt-Pc

1.2.5土壤持水能力測定將環刀中土壤放入烘箱內在105℃下烘干至恒重，由此計算岀土壤含水量。最大持水量：將裝有原狀土壤的環刀在水中連續浸泡24h后,立即稱重計算最大持水量。毛管持水量：將稱完計算最大持水量的土壤的環刀，在干砂上放置2h，此時環刀中土壤的非毛管水已全部流出，將它稱重得岀毛管持水量。最小持水量：然后將稱完計算毛管持水量的土壤的環刀，再在干砂上放置24h，此時環刀中土壤的水分只有毛管懸著水，將它稱重求算最小持水量。各種持水量的計算均按照張萬儒等[15]研究方法進行。

1.2.6地表徑流量和年產泥沙量2013年1—12月，每次降雨后，若修建的水池內有水，就測定其水量。再將池內水均勻攪拌后，取500ml水，過濾烘干測其泥沙量。大氣降水資料從當地縣氣象局獲得。所有數據經Excel軟件處理后，用SPSS13.0軟件進行統計分析。

2　結果與分析

2.1水土保持林的林分結構特征

從表2可知，沙頁巖發育的紅壤上3種類型水土保持林具有2～3層林分結構，尤其是欒樹+榿木+楓香混交林具有3層(或以上)的林分結構。從林分樹種構成可看岀，邵東縣營造的水土保持林仍帶有經濟性特征，都選擇了馬尾松、濕地松和榿木等某一用材樹種作為構成林分的主要樹種。表1表明，闊葉樹種混交林分其平均高度要比針闊混交林分高3.22%～7.87%，其林分郁閉度比針闊混交的林分大8.00%～9.46%(林分郁閉度用樹冠投影法測定)。闊葉樹種混交的林分結構要優于針闊混交林。

各種水土保持林林下灌木層、草本層的平均高度和蓋度均低于荒坡對照地(表2)。其原因可能是這些水土保持林都是9a生的林分，林冠層開始郁閉，郁閉的林冠層下部光資源不足，影響林冠層下的植物生長。

2.2水土保持林的的生物量現存量

從表3中看出，3種水土保持林林分生物現存量在68.17～69.87t/hm2之間。根椐林分生產力等級劃分標準(高產生產力為8.075t/(hm2·a)以上，較高產生產力為5.157～8.075t/(hm2·a)，中低產生產力為2.238～5.157t/(hm2·a)和低產生產力為2/239t/(hm2·a)[16]的話，本研究3種水土保持林的生產力在7.57～7.76t/(hm2·a)范圍內，都屬于較高產生產力林分。

表2　不同水土保持林的林分特征

表3　不同水土保持林的林分的生物量(干物質)現存量

同一種母巖發育紅壤的水土保持林生物現存量，針闊混交林大于闊葉混交林。這主要是林分結構和樹木個體形態不同所致。像濕地松和馬尾松等針葉樹，一般干材通直圓滿，枝條伸展較緊湊，而楓香、欒木和榿木等闊葉樹的干材圓滿度不及濕地松和馬尾松，且分枝較多，枝條伸展較寬。林木生長過程中光合作用生產有機物質，不斷積累于干、皮、根、枝和葉中。枝葉在林分郁閉后不斷地凋落，限制了有機物質在這個器官中積累。樹干除樹皮生長過程中有少量脫落外，隨著樹干的不斷生長，有機物質不斷積累干材中。因此，針葉樹木干生物量比闊葉樹木大，由此使得針闊混交水土保持林的生物現存量大于闊葉混交林(表3)。也正由于闊葉樹分枝較多，枝條伸展較寬，其冠層郁閉度相對針闊混交林要大些(表2)。也就是說針闊混交林冠層光資源相對充足，光合效能要好些，其生物產量也高些。此外，闊葉混交林冠層郁閉度大，枝葉密集，過多的枝葉呼吸消耗可能會降低林分生物產量現存量。

2.3植被層持水能力

植被層持水能力，應是植物組織(枝、葉)及灌木、草本、凋落物的持水能力。本研究的植被層持水能力實際上是喬木林冠層枝、葉，灌木、草本和凋落物在水浸泡后的飽和吸水量，而不是在一次降水過程中冠層枝、葉，灌木、草本和凋落物的截留降水量(下同)。

表4　不同水土保持林的林分植物層持水能力

從表4中看岀，3種水土保持林植被層持水能力在93.97～98.60 t/hm2。同種母質紅壤上針闊混交林植被層持水能力并不全由其生物量決定。如楓香+馬尾松混交林枝、葉生物量比濕地松+楓香混交林分別少1.88%和3.06%(表3)，但前者的枝、葉持水量卻分別比后者多4.15%和3.99%。這是林分的樹種結構比不同引起的，楓香+馬尾松混交林的針闊混交比為7∶3，濕地松+楓香混交林針闊混交比為4∶6(表2)。

林分的樹種匹配比不同，林分植被層持水能力也就不一樣。欒樹+榿木+楓香闊葉混交林生物量比楓香+馬尾松，濕地松+楓香針闊混交林少，但林分植被層持水能力分別比楓香+馬尾松，濕地松+楓香針闊混交林多3.57%和4.93%。這是兩方面的原因引起的，首先闊葉落葉混交林內的凋落物量比針闊混交林多(表3)，枯落物有很強的持水(吸水)能力(本研究測定結果，枯落物吸水率是本身重(干物質重)的2～3倍)；其次，濕地松、馬尾松凋落的葉由于含酯類物質較多，其吸水性能也比相同干物質重的含酯類物質較少的闊葉落葉差。

從表4可知，每公頃楓香+馬尾松混交林，濕地松+楓香混交林，欒樹+榿木+楓香混林的植被層持水能力，分別是相同面積的荒坡地的植被層持水能力(12.44 t/hm2)的7.65，7.55，7.93倍。可見，在水土流失較嚴重地區，營造水土保持人工林，可大大提高系統內植被層持留水量的能力。

2.4水土保持林20 cm 深土層土壤持水能力

2.4.1水土保持林20 cm 深土層土壤容重和孔隙度 從表5看出，3種不同的水土保持林20 cm 深土層土壤容重相差不大，與荒坡對照地相比，楓香+馬尾松混交林、濕地松+楓香混交林、欒樹+榿木+楓香混交林的土壤容重分別比荒坡對照地少5.15%，3.68%和6.62%。究其原因是水土保持林枯死凋落物量大于荒坡對照地，凋落物分解后給土壤表層補充的腐質殖也比荒坡對照地多，從而降低了土壤表層容重。

同一種母質成土的水土保持林土壤非毛管孔隙度和總孔隙度，闊葉混交林稍大于針闊混交林。與同母質發育成土的荒坡地對照，楓香+馬尾松混交林土壤非毛管孔隙度和總孔隙度分別比荒地大23.53%和17.20%，濕地松+楓香混交林，欒樹+榿木+楓香混交林分別比荒地大25.21%和13.17%，43.82%與25.27%。這與水土保持林地表凋落物的積累，有機質含量高和根系分布較密集有關。水土保持林凋落物積累于地表，腐爛后形成腐質殖層，同時林木根系在林地上層分布較密集，促進了土壤發育，改善了土壤結構，增加了土壤孔隙度。

土壤容重是土壤物理性質的一項重要指標，也是衡量土壤肥力的重要指標之一。土壤孔隙狀況，直接影響著土壤的通氣、透水性能，關系到林地土壤對降水的貯存能力。本研究結果表明，盡管營造的水土保持人工林只有9 a林齡，但使表土層(20 cm深)毛管孔隙度增加23.53%～43.82%，也就意味著增大了其貯存水量能力。

表5　不同水土保持林20 mm深土層土壤物理性能

2.4.2水土保持林20 cm 深土層持能力從表6看岀，楓香+馬尾松，濕地松+楓香，欒樹+榿木+楓香混交林20 cm 深土層土壤含水率比荒坡對照地高10.55%，12.39%和15.60%。土壤毛管持水量，楓香+馬尾松混交林(103.22 mm/hm2)是荒坡對照地(88.44 mm/hm2)的1.17倍，濕地松+楓香混交林(98.12 mm/hm2)，欒樹+榿木+楓香混交林(106.58 mm/hm2)分別是荒坡對照地1.11，1.21倍。最小持水量，楓香+馬尾松混交林(98.69 mm/hm2)，濕地松+楓香混交林(91.43 mm/hm2)，欒樹+榿木+楓香混交林(98.73 mm/hm2)分別比荒坡對照地(84.56 mm/hm2)多16.71%，8.12%和16.76%。最大持水量，楓香+馬尾松混交林為128.40 mm/hm2，比荒坡對照地108.31 mm/hm2多20.09 mm/hm2，濕地松+楓香混交林116.85 mm/hm2，欒樹+榿木+楓香混交林130.76 mm/hm2，分別比荒坡對照地高岀7.88%和20.73%。

從以上分析看岀，在水土流失較嚴重的山地營造水土保持林，可以改善土壤結構，增加土壤毛管孔隙度，提高土壤調蓄水量的能力。也正是由于水土保持林地土壤毛管持水量大于荒坡地，使水土保持林更具有“吞吐”水量的能力，在大雨或暴雨時，這種貯存可以使水分逐漸滲透到土壤的下層中，減少地表徑流發生。而且這種貯存水量可以補充地下水或以土壤徑流的形式而流入河道，起到貯存水量并補充河道徑流的作用。

表6　不同水土保持林20 cm深土層持水能力

2.5水土保持林的年地表徑流量和侵蝕模數

從表7看出，林地表年徑流量，楓香+馬尾松混交林為604.0 t/(hm2·a) (地表徑流系數0.052)，濕地松+楓香混交林695.0 t/(hm2·a) (地表徑流系數0.060)，欒樹+榿木+楓香混交林616.0 t/(hm2·a) (地表徑流系數0.053)。濕地松+楓香混交林地表徑流系數>欒樹+榿木+楓香混交林>楓香+馬尾松混交林。不同水土保持林地表徑流系數不相同，有兩個方面引起，一是林分結構、林地凋落物量不同，其林冠截留水量及林地凋落物吸咐水分和阻滯地表徑流能力也不相同，欒樹+榿木+楓香混交林地表徑流系數比濕地松+楓香混交林少11.67%，有很大部分因彼此林分樹種構成，及林地凋落物量的差異所致；二是受坡面的坡度制約。如果坡面坡度越大，地表水受的重力作用也越大，由此使地表水易形成向下坡方向的徑流。濕地松+楓香混交林地表徑流量比楓香+馬尾松混交林大15.38%%，主要是坡度不同引起的。

荒坡對照地地表年徑流量1 168.0 t/(hm2·a) (地表徑流系數0.101)。楓香+馬尾松，濕地松+楓香，欒樹+榿木+楓香混交林地表徑流系數分別只有荒坡地的51.49%，59.41%和52.48%。可見，這3種水土保持林對地表徑流的產生與形成的抑制作用是很大的。

隨著地表水的流走也帶走了土壤表層的泥沙。2013年，楓香+馬尾松混交林隨地表泥沙流失量15.41 t/(hm2·a) [侵蝕模數1 541 t/(hm2·a)]，濕地松+楓香混交林19.02 t/(hm2·a) [侵蝕模數1 902 t/(hm2·a)]，欒樹+榿木+楓香混交林16.31 t/(hm2·a)[侵蝕模數1 631 t/(hm2·a)]。3種林分地表流失泥沙量平均為16.91 t/(hm2·a)[平均侵蝕模數1 691 t/(hm2·a)]。相互比較，濕地松+楓香混交林土壤侵蝕模數比楓香+馬尾松混交林大23.43%，這主要是坡度不同引起的(濕地松+楓香混交林地坡度比楓香+馬尾松混交林大9°)。欒樹+榿木+楓香混交林地坡度比楓香+馬尾松混交林大7°，但其土壤侵蝕模數只比楓香+馬尾松混交林高5.84%，這主要是林分樹種結構不同所致。

表7　不同水土保持林的年地表徑流量和年產泥沙量

與荒坡對照地地表泥沙流失量28.72 t/(hm2·a)[侵蝕模數2 872 t/(km2·a)]對比，楓香+馬尾松，濕地松+楓香，欒樹+榿木+楓香混交林土壤侵蝕模數分別比荒坡地減少了46.35%，33.78%和43.21%。

3　結 論

(1) 楓香+馬尾松混交林、濕地松+楓香混交林、欒樹+榿木+楓香混交林的土壤容重分別比荒坡對照地少5.15%，3.68%和6.62%，非毛管孔隙度和總孔隙度分別比荒地大23.53%和17.20%，25.21%和13.17%，43.82%與25.27%。水土保持林能有效地促進了土壤發育，改善土壤物理性能。

(2) 在持水能力上，3種水土保持林植被層持水能力，分別是相同面積的荒坡地植被層水能力的7.65，7.55，7.93倍；在20 cm 深土層內，3種水土保持林土壤含水率比荒坡對照地高10.55%，12.39%和15.60%；土壤毛管持水量分別是荒坡地1.17，1.11，1.21倍；土壤最小持水量分別比荒坡地多16.71%，8.12%和16.76%；土壤最大持水量分別比荒坡地高岀18.55%，7.88%和20.73%；地表徑流系數分別只有荒坡地的51.49%，59.41%和52.48%。在保持土壤功能上，3種水土保持林的土壤侵蝕模數分別比荒坡地減少了46.35%，33.78%和43.21%。

(3) 3種水土保持林都具有較好的水土保持功能。相互比較，闊葉樹種混交的水土保持林涵養水源，保持水土功能要優于針闊混交的水土保持林。

[1]秦天枝. 我國水土流失的原因、危害及對策[J]. 生態經濟，中國水土保持,2009(10):163-169.

[2]楊艷生.我國南方紅壤流失區水土保持技術措施[J].水土保持研究,1999,6(2):117-120.

[3]周 剛.湖南省水土保持林樹種選擇與配制模式研究[D].北京:北京林業大學,2008.

[4]朱頌茜，龔 潔，林恩標,等.南方丘陵區林下水土流失特點及防治措施探討[J].亞熱帶水土保持,2013,25(3):24-30.

[5]徐金良,毛玉民,鄭成忠,等．撫育間伐對杉木人工林生長及出材量的影響[J].林業科學研究,2014,27(1)：99-107．

[6]石培禮,長江上游地區主要森林植被類型蓄水能力的初步研究[J].自然資源學報,2004,19(3):351-360.

[7]張洪江,三峽庫區3種林下枯落物儲量及其持水特性[J],水土保持學報,2003,17(3):55-58.

[8] 沈慧,姜鳳岐,杜曉軍.水土保持林土壤抗蝕性能評價研究[J].應用生態學報,2000,11(3):345-348.

[9]趙鴻雁,黃土高原人工油松林枯枝落葉層的水土保持功能研究[J].林業科學,2003,39(1):168-172.

[10]陳建剛,李啟軍.幼水流域不同植被覆蓋條件下土壤入滲及模型的比較分析[J].中國水土保持科學,2004,2(3):22-26.

[11]劉霞,張光燦，李雪蕾，等.小流域生態修復過程中不同森林植被土壤入滲與貯水特征[J].水土保持學報,2004,18(6):1-5.

[12]田亞平,李虹,鄧運員.湖南省水土流失的經濟損失評估[J].水土保持學報,2008,22(4):42-46.

[13]李忠武,王曙光,陳曉琳,等.侵蝕背景下湘中紅壤丘陵區土地利用方式對土壤活性有機碳分布特征的影響研究[J].湖南大學學報：自然科學版,2014,41(3):89-93.

[14]中國科學院南京土壤研究所土壤物理室編.土壤物理性質測定方法[M].北京:科學出版社,1978.

[15]張萬儒,許本彤.森林土壤定位研究方法[M].北京:中國林業出版社,1986.

[16]黃志剛.南方紅壤丘陵區不同森林類型土壤水分與水土流失特征研究[D].長沙：湖南農業大學,2006.

Analysis on Soil and Water Protection Functions of Three Types of Stands

YANG Xianjun, DENG Yunye, DUAN Lindong

(Department of City Construction, Shaoyang University, Shaoyang， Hu′nan 422004, China)

The principles of ecology system, the protection of soil and water features on red soil in three different types of soil and water conservation forests in Shaodong, Hu′nan were studied. The results showed that the water holding capacities of three kinds of soil and water conservation forest plants were 7.55～7.93 times of those of the same area. The non-capillary porosities in 20 cm deep soil of the stands were 23.53%～43.82% higher than that in the wasteland，which accounted for 17.20%～25.27% more grand total porosity in stands than that in wasteland. The natural soil moisture in 20 cm deep soil in the stands ranged from 24.1% to 25.2%，which was 10.55%～15.60% higher than that in wasteland. The soil capillary water was 1.11～1.21 times more than that in the wasteland. The maximum water holding capacity in the wasteland was 82.83%～92.69% of that in soil and water conservation of forests，and soil erosion modulus in the soil and water conservation forest decreased by 33.78%～46.35% compared to that in the wasteland. Soil and water conservation forest has the significant soil and water conservation function, and the soil and water conservation features in the mixed forest of broad-leaved species were greater than that in the coniferous broad-leaved species mixed forest.

red soil; soil erosion; water conservation forest; runoff coefficient; soil erosion modulus

2015-05-05

2015-05-12

湖南省教育廳項目(11C1124);湖南省科技廳項目(2012SK3163)

楊賢均(1974—),男,湖南武岡人,副教授,碩士,主要從事風景園林景觀規劃研究。E-mail:yxj0008@163.com

S714.7

A

1005-3409(2016)02-0177-06