谷歌為何能打贏十年訴訟

文/蘇　航

法 治 文 化

谷歌為何能打贏十年訴訟

文/蘇航

2016年4月19日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院拒絕受理美國(guó)作家協(xié)會(huì)等對(duì)谷歌公司的上訴，一場(chǎng)曠日持久的訴訟就此落下了帷幕。本案的起源要追溯到12年前。自2004年起，谷歌與數(shù)家大型圖書館達(dá)成協(xié)議，將后者的館藏圖書數(shù)字化，并以此為基礎(chǔ)建立了一個(gè)龐大的數(shù)字圖書數(shù)據(jù)庫。此后，谷歌向公眾開放了利用數(shù)據(jù)庫對(duì)圖書進(jìn)行搜索的功能。但是，上述活動(dòng)中涉及的部分圖書尚在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，而谷歌又未就對(duì)圖書的使用取得著作權(quán)人的許可。2005年10月，美國(guó)作家協(xié)會(huì)與3名涉案圖書的著作權(quán)人將谷歌訴至法院，他們主張谷歌未經(jīng)許可，為圖書數(shù)字化而實(shí)施的掃描及提供搜索的行為，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。2013年11月，聯(lián)邦巡回法官作出即席裁決，駁回了原告?zhèn)兊脑V求，在聯(lián)邦最高法院決絕受理上訴后，這一裁決成為最終生效判決。

谷歌做了什么：谷歌圖書項(xiàng)目

經(jīng)過審理，法庭對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行了歸納確認(rèn)，其中即包括谷歌如何利用涉案圖書這一訴訟的核心事實(shí)。谷歌在將合作圖書館提供的藏書掃描數(shù)字化后，通過技術(shù)手段為所有數(shù)字圖書編制了電子索引，該索引能夠直接指向每本書中出現(xiàn)的每一個(gè)字詞。通過這一索引，谷歌建立了一套面向公眾的搜索系統(tǒng)。當(dāng)用戶輸入某個(gè)字詞后，系統(tǒng)會(huì)返回含有該字詞的所有書目。而每一項(xiàng)書名都鏈接至該書的介紹頁。在圖書介紹頁中，除書籍的有關(guān)信息外，還包含有該書銷售者及可借閱的圖書館的鏈接。判決特別寫明，在有關(guān)的圖書介紹頁中并無廣告。

引起爭(zhēng)議的關(guān)鍵事實(shí)在于，谷歌在圖書介紹頁中還提供了以“片段瀏覽”方式呈現(xiàn)圖書內(nèi)容的服務(wù)。谷歌將數(shù)字圖書的每一頁分成8個(gè)部分，每個(gè)部分即所謂“片段”。每次搜索會(huì)展現(xiàn)3個(gè)片段，而當(dāng)更換關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，展現(xiàn)的片段也會(huì)發(fā)生變化。因此，通過實(shí)施多次不同搜索，用戶可以獲取一本書中的大量?jī)?nèi)容。但谷歌也采取了一定措施，確保用戶不會(huì)通過多次搜索獲得一本完整的數(shù)字圖書，如對(duì)每頁中呈現(xiàn)的片段位置加以固定，而圖書中不少于十分之一的頁面，及每頁中的一個(gè)片段會(huì)被永久屏蔽等等。除此之外，如果一本書的部分內(nèi)容獨(dú)立成篇，比如字典、菜譜、詩集，則該書也會(huì)被從片段瀏覽中排除。

判決的邏輯：谷歌對(duì)作品的利用構(gòu)成合理使用

本案訴訟中，谷歌始終以其行為構(gòu)成合理使用進(jìn)行抗辯。著作權(quán)法理論中的合理使用是指對(duì)他人享有著作權(quán)的作品，在一定情形中既無需取得權(quán)利人許可，也無需向其支付報(bào)酬，即可加以利用的制度。法律上的合理使用，既是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制，也是對(duì)被訴侵權(quán)人抗辯權(quán)的賦予。其主要制度目的就是在特定情形下，加速承載于作品中的思想與知識(shí)的流通，從而促進(jìn)信息的傳播，或引導(dǎo)信息流入某些特定領(lǐng)域。

依據(jù)美國(guó)版權(quán)法，認(rèn)定一項(xiàng)行為是否構(gòu)成合理使用需要考慮至少4項(xiàng)因素，即使用行為的目的與特征、作品的性質(zhì)、使用作品的篇幅比例以及該使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)造成的影響。本案生效判決中法官的論證邏輯即以4項(xiàng)因素作為框架，漸次展開。

首先，法官認(rèn)定谷歌的行為構(gòu)成“轉(zhuǎn)換使用”。轉(zhuǎn)換使用，又稱轉(zhuǎn)化使用或變異使用，是美國(guó)法官通過判例確立的一項(xiàng)合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)要求通過評(píng)判對(duì)作品的利用是否排除或替代了原作品，是否改變了原作品的表達(dá)，來衡量利用行為是否屬于合理使用。法官們相信，對(duì)作品的轉(zhuǎn)換使用促進(jìn)了科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展，符合版權(quán)法的制度目的，因此值得鼓勵(lì)。回到本案，法官認(rèn)為谷歌的片段瀏覽有助于讀者發(fā)現(xiàn)圖書，并感知其內(nèi)容是否合意，因此類似于提供縮略圖的搜索。而依據(jù)美國(guó)的判例，使用作品的縮略圖進(jìn)行搜索構(gòu)成轉(zhuǎn)換使用。此外，谷歌圖書項(xiàng)目并不能用來閱讀圖書內(nèi)容，其反而成為了公眾尋找圖書的重要工具，并為人們對(duì)海量圖書承載的信息進(jìn)行研究提供了可能，因此從這一角度說谷歌的被訴行為也構(gòu)成轉(zhuǎn)換使用。

其次，法官認(rèn)定被使用的作品的性質(zhì)同樣對(duì)谷歌有利。谷歌圖書項(xiàng)目涉及的書籍多為非虛構(gòu)類圖書，且均曾出版發(fā)行。而依據(jù)在先的判例，對(duì)非虛構(gòu)類圖書的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)弱于虛構(gòu)類圖書，對(duì)于已發(fā)行圖書的合理使用范圍同樣也寬于未發(fā)行圖書。

再次，法官認(rèn)定谷歌對(duì)圖書的使用篇幅比例對(duì)其主張構(gòu)成合理使用略有不利。谷歌提供了對(duì)圖書的全文搜索，而這是建立在對(duì)圖書的全文復(fù)制前提下的。盡管此前有判決認(rèn)定對(duì)作品之全部進(jìn)行復(fù)制仍可構(gòu)成合理使用，但法官在權(quán)衡后認(rèn)定谷歌使用圖書全文的行為與合理使用稍有抵觸。

最后，法官認(rèn)定谷歌圖書不會(huì)對(duì)涉案圖書作品的市場(chǎng)前景造成不利影響。谷歌并未向公眾提供或出售數(shù)字圖書，且其采取的片段瀏覽限制足以確保用戶不可能通過多次搜索獲得圖書的全本內(nèi)容。相反，對(duì)于一本書來說，成功的重要因素之一就是讀者是否知道其存在。谷歌圖書提供了一種推廣書籍的途徑，就像傳統(tǒng)書店的展示行為一樣。谷歌在圖書介紹頁設(shè)置的銷售鏈接同樣使購買書籍簡(jiǎn)單易行。這些都有助于提高圖書銷量，并擴(kuò)大其市場(chǎng)。

結(jié)合以上分析，法官認(rèn)為谷歌圖書對(duì)公共利益具有極大益處。其在對(duì)作者權(quán)利做出適當(dāng)考慮，從而未造成不利影響的同時(shí)，推動(dòng)了藝術(shù)與科學(xué)的進(jìn)步，所有的社會(huì)成員均從中受益。因此，法官最終認(rèn)定谷歌對(duì)圖書的利用行為構(gòu)成合理使用，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

谷歌勝訴背后：著作權(quán)審判中的利益衡量

本案判決鮮明地體現(xiàn)了司法裁判中的利益衡量方法。利益衡量，就是把法律規(guī)定中蘊(yùn)含的原則和價(jià)值進(jìn)行分析提煉，對(duì)各相關(guān)價(jià)值在案件中的“呈現(xiàn)”程度進(jìn)行綜合評(píng)判，而非采取簡(jiǎn)單的“合法/不合法”的規(guī)則論證加以判斷的裁判方法。在傳統(tǒng)民事案件中，裁判的思路通常以權(quán)利本身為中心，在申明權(quán)利的內(nèi)涵、外延后考量是否存在權(quán)利限制、妨礙、消滅的事由，這就是一種“全有或全無”的規(guī)則論證。但是，當(dāng)被訴行為與受保護(hù)的權(quán)利分別體現(xiàn)了法律所欲促進(jìn)的不同理念時(shí)，規(guī)則論證難免過于機(jī)械，甚至成為對(duì)真實(shí)裁判原因的掩飾，因此需要利益衡量救濟(jì)其弊端。

本案中，法官的論證在形式上圍繞著被告抗辯的法律依據(jù)展開，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)各方利益進(jìn)行了全面權(quán)衡。圖書的銷售前景并未因谷歌的行為受到損害，反而有所提振，因此作者的利益未受損害；谷歌圖書的相關(guān)頁面沒有廣告，亦不收取費(fèi)用，不存在直接的營(yíng)利目的，谷歌的利益中“功利”成分相對(duì)較少；最重要的是，圖書館、學(xué)者、社會(huì)公眾對(duì)圖書的利用更為有效，許多本可能漸漸被遺忘的圖書重獲新生，這符合法官反復(fù)陳述的著作權(quán)法立法目的，即推動(dòng)科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展，因此公共利益成為了左右判決結(jié)果的最大砝碼。

責(zé)任編輯/鄭潔