中俄運輸類旋翼航空器適航標準比較研究

陳舒文，葛紅娟，張　璐，趙　權，劉天新

（南京航空航天大學民航學院，南京　211106）

中俄運輸類旋翼航空器適航標準比較研究

陳舒文，葛紅娟，張璐，趙權，劉天新

（南京航空航天大學民航學院，南京211106）

為提高中俄兩國直升機研制的安全技術水平，盡早開展兩國的雙邊適航，選擇俄羅斯旋翼航空器適航標準AΠ-29（R2003）作為研究對象，分別從AΠ-29（R2003）的結構、條款編號、內容等方面與CCAR-29進行比較。以差異較大的自然結冰試飛天氣的審定條件為例，對雙方的結冰條件及云層水含量進行了詳細解算及差異性分析，為其他條款的比較研究做出了示范。研究結果表明，中俄兩國旋翼航空器適航標準在閾值、條款內容等方面存在較大差異。根據研究結果，對中俄兩國適航標準及體系的建立提出了相關建議。

適航標準；AΠ-29；CCAR-29；旋翼航空器；比較研究

前蘇聯于1926年成立了專門研制直升機的小組，至今，俄羅斯擁有兩個70年以上歷史的直升機設計局，即М·Л·米里設計局和Н·И·卡莫夫設計局。在全球武裝直升機中，俄羅斯在機動性能、防護系統、綜合擊打能力等方面具有顯著的優勢，并在重型直升機研制方面具有豐富的經驗，但也存在機型老化、電子技術落后等問題。中國的直升機工業開展較晚，由最初的仿制開始到自主研制，中國直升機的研發、試制和生產水平已日益與世界接軌，現役機型也較為豐富。自2008年以來，中俄兩國已開始商討聯合開發和生產重型直升機[1]，合作研制重型直升機是互利的，對兩國直升機研發水平的提升具有重要意義。

在重型直升機設計制作過程中，直升機的適航安全至關重要，其貫穿航空器設計、制造、運行、維護等整個生命周期。1971年，前蘇聯出版了《蘇聯民用直升機適航標準》，并于1987年進行修訂，在前蘇聯解體之前，已擁有獨立完善的適航標準和體系。隨著航空器發展全球化，俄羅斯旋翼航空器適航標準先后進行了3次較大的修訂，現行版本為《運輸類旋翼航空器適航標準》（AΠ-29，R2003）[2]。中國僅在這幾年才開始重視適航研究，之前的適航標準和體系主要參照歐美的進行。為了兩國重型直升機設計與審定，筆者認為，對中俄兩國的適航標準進行比較研究是非常重要的。本文選取AΠ-29（R2003）與CCAR-29《運輸類旋翼航空器適航標準》[3]進行分析，將能較全面地認識兩國在旋翼航空器適航標準法規中存在的差異并有所借鑒，有利于中俄兩國重型直升機的雙邊適航審定工作和研制生產。

1　AΠ-29與CCAR-29結構及差異概述

俄羅斯航空規章AΠ-29從1971年《蘇聯民用直升機適航標準》至現行使用的《運輸類旋翼航空器適航標準》（AΠ-29，R2003）經歷了3次大的修訂。AΠ-29（R2003）版目前尚未有中文翻譯稿，這是我們目前的主要工作之一。AΠ-29（R2003）與CCAR-29的整體結構類似，均包括A～G分部、附錄兩部分；而CCAR-29中未包含臨時補充以及術語和縮略語定義兩部分。對于A～G分部及附錄部分，AΠ-29（R2003）與CCAR-29的標題名稱、條款劃分、編號方式基本相同，對AΠ-29（R2003）與CCAR-29的結構及每部分存在的區別進行了概述，如圖1所示。

圖1　AΠ-29與CCAR-29的結構及主要差異Fig.1　Structure and main differences between AΠ-29 and CCAR-29

在A～G分部，僅包含于AΠ-29的3條條款分別與旋翼航空器的著陸表面電接觸措施、閃電防護系統以及長期停放溫度限制相關。F分部設備方面包含的差異條款居多，其中對駕駛艙內的綜合顯示系統、航行燈光強度以及隨機錄音機等設備的要求均有不同。在附錄部分，AΠ-29與CCAR-29的附錄C為對自然結冰試飛所需的極端自然結冰天氣的要求，但其中結冰天氣的確定方式及高度-溫度包線存在較大差異。AΠ-29臨時補充是29部相關要求的補充說明，其與CCAR-91《一般運行和飛行規則》[4]和CCAR-135《小型航空器商業運輸運營人運行合格審定規則》[5]中的條款相對應，所含差異較小，在文中不進行詳細分析。

2　中俄旋翼航空器適航標準主要差異

對AΠ-29與CCAR-29逐條比較發現，其中主要存在兩類差異：

1）大部分閾值精度和單位的選擇存在細微差異。例如，第29.81與29.83條中有關水面著陸距離確定中，航空器的速度：AΠ中為6 km/h，CCAR中為5.5 km/h；第29.562條中規定的應急著陸時撞擊期間的速度變化值：AΠ中規定其不小于9.15 m/s，CCAR中規定其不小于9.14 m/s，地板出現峰值載荷的時間：AΠ中規定為在撞擊后0.074 s內達到，CCAR中規定為撞擊后0.071 s內達到；第29.631條旋翼航空器鳥擊后仍能安全飛行和著陸的飛行高度值：AΠ中為2 400 m，CCAR中為2 440 m；第29.785條座椅的頭部重量設定；第29.809條應急救援時滑梯展開的臨界風速等。

2）少數旋翼航空器適航條款內容上也存在較大差異。結合中國旋翼航空器的研制和使用情況，針對主要差異條款進行分析比較，對其中存在主要差異的9條條款進行了列舉[6-12]，如表1所示。另外，AΠ與CCAR的附錄C有關旋翼航空器自然結冰試飛天氣條件的適航要求存在極大差異，在第3節中進行詳細討論。

俄羅斯與中國在直升機機型設計、人體功效學研究等方面存在較大差異，導致了雙方對操縱系統固定載荷、操縱系統限制載荷、飛行儀表位置等方面的規定不同。俄羅斯對于旋翼機重心位置、發動機的輸油供油、電子/電氣系統閃電防護符合性等級劃分、音頻記錄器等的規定較詳細，對于座椅安全帶、材料特性依據等的規定較為粗略。由此可見，中俄兩國對于旋翼航空器的設備/系統研制以及相關領域的研究中各有側重，導致旋翼航空器的適航標準制定中存在較多差異。中俄兩國應針對這些不同進行詳細的討論及分析試驗，進一步明確旋翼航空器的適航條款要求，也更有利于中俄兩國重型直升機的研制和發展。

表1　AΠ-29與CCAR-29較大差異條款示例Tab.1　Main differences between regulations of AΠ-29 and CCAR-29

3　自然結冰天氣條件適航要求差異性

在AΠ-29與CCAR-29附錄C中規定了旋翼航空器進行自然結冰試飛所需的天氣條件要求，包括連續最大結冰及間斷最大結冰兩種極端天氣條件。本文以這兩種自然結冰天氣的適航要求為例，對中俄兩國自然結冰天氣的影響因素、參數關系進行了詳細比較及解算，為中俄兩國適航條款的差異性研究進行示例。

結冰氣象條件主要由結冰云層范圍、液態水含量（LWC）、過冷水滴平均有效直徑（MVD）和空氣溫度（T）等參數確定[13]。AΠ-29與CCAR-29中對自然結冰天氣條件相關參數的要求存在較大差異，以下分別對連續最大結冰與間斷最大結冰條件進行比較分析。

1）連續最大結冰條件

CCAR-29中規定的天氣條件參數關系為：①在氣壓高度海平面6 700 m以上、結冰區最大垂直長度1 980 m及水平長度32 km條件下，云層液態水含量、云層水滴平均有效直徑和周圍空氣溫度的關系；②在相同高度和結冰區最大垂直長度條件下，結冰區水平長度與水含量系數的關系；③高度-溫度結冰限制包線。

AΠ-29中規定的天氣條件參數關系為：①在氣壓海拔高度1 200～9 500 m、結冰區最大垂直長度2 000 m及水滴平均直徑20 μm條件下，云層液態水含量（海拔高度1 200～9 500 m中最大值）與結冰區水平長度關系；②水滴平均直徑20 μm條件下，結冰區水平長度分別為32 km和200 km時，結冰區垂直長度與水含量的關系；③高度-溫度結冰限制包線。

以上關系詳見CCAR-29、AΠ-29的附錄C，首先對云層選取范圍及水滴直徑進行比較，如表2所示。AΠ-29中僅制定了水滴直徑20 μm的水含量曲線，為將其與CCAR中制定的水含量進行比較，需對CCAR中相應水滴直徑的水含量及水含量系數進行選取，計算得到水滴直徑為20 μm時，結冰區水平長度分別為32 km及200 km的水含量，如表3所示。

表2　連續最大結冰條件參數選取區別Tab.2　Differences in selection of continuous maximum icing parameters

表3　連續最大結冰條件CCAR與AΠ水含量比較Tab.3　Water content comparison of CCAR and AΠ

對于連續最大結冰天氣，CCAR與AΠ中的水含量相差較大。對于連續最大結冰天氣條件，CCAR與AΠ中確定天氣條件的參數存在2處主要差異：①層云氣壓高度；②結冰區最大垂直長度。在AΠ中有關結冰區垂直長度與水含量的關系可知，當結冰區垂直長度大于1 200 m后，液態水含量基本不變，即以上兩點差異中，引起CCAR與AΠ中水含量不同的主要原因為層云氣壓高度范圍不同。由高度-溫度包線可知，CCAR與AΠ中認為連續最大結冰天氣可能出現的云層范圍不同，其中CCAR中認為其可能出現在海拔高度7 km以下，而AΠ中認為其有可能出現的范圍在海拔高度0～10 km。

2）間斷最大結冰

間斷最大結冰條件的確定方式與連續最大結冰相同，此處對CCAR及AΠ中的關系圖不進行列舉。對CCAR及AΠ中結冰條件參數選取以及水滴直徑為20 μm、結冰區水平長度分別為5～10 km的水含量進行比較，如表4和表5所示。

表4　間斷最大結冰條件參數選取區別Tab.4　Difference in selection of intermittent maximum icing parameters

在水含量的計算中會由于參數曲線上數值的選取而產生誤差。因此，在一定誤差范圍內可認為表5中CCAR與AΠ中不同結冰區水平長度對應的水含量相等，即在層云氣壓高度1 200～6 700 m與層云氣壓高度1 200～11 000 m中水含量的最大值相同。由間斷最大結冰天氣條件下高度-溫度包線可知，AΠ較CCAR中認為間斷最大結冰天氣的云層可能出現的范圍大，CCAR中認為此云層可能在海拔高度9 km以下出現，而AΠ中認為可能在海拔高度11 km以下出現。

通過以上分析可知，對附錄C“旋翼航空器自然結冰試飛所需的自然結冰天氣條件”來說，中俄兩國主要需對以下3點進行討論和試驗：

1）確定兩種極端結冰天氣條件的云層可能出現的高度范圍。由于中俄兩國地理位置、天氣條件的差異，CCAR與AΠ中認為兩種極端天氣云層可能出現的范圍均不相同，而云層的出現范圍直接影響了水含量曲線的制定。因此，中俄雙方應結合自身天氣條件的基礎上，重新確認此范圍，將云層出現范圍進行統一或根據不同的地理位置選取不同的云層高度。只有確定了云層可能出現的范圍，才能制定不同結冰天氣的水含量標準。

表5　間斷最大結冰條件CCAR與AΠ水含量比較Tab.5　Water content comparison between CCAR and AΠ

2）確定水滴直徑范圍[13]。水滴直徑對旋翼航空器結冰部位及快慢程度有很大影響，在結冰特性分析中制定多種水滴直徑對應的水滴分布十分重要。而AΠ中選取的水滴直徑較單一，無法具體描述結冰天氣要求。因此，中俄雙方首先應確定會影響自然結冰試飛的水滴直徑范圍，之后通過仿真分析、風洞試驗等多種方式對不同水滴直徑對應的水含量進行確定[14]。

3）確定應制定的水含量關系圖種類。CCAR與AΠ中制定水含量關系圖所選擇的變量及因變量存在較大差異。若要進行逐點換算，工作量極大且存在較大的人為誤差，不利于雙方的溝通和交流。

4　結語

CCAR-29與AΠ-29在閾值精度、條款內容等方面仍存在較多不同，在合作研制重型直升機之前，雙方仍有極多的工作需要完成。在29部適航條款差異性分析的基礎上，為中俄兩國適航標準及體系的建立提出以下建議：

1）對中俄兩國旋翼航空器相關的適航標準、通告、試驗方法等規章進行全面系統的整理及確認，并比較航空器系統、機載設備的試驗方法、流程及試驗環境等；

2）結合本國研究和使用環境，確定重力加速度等基本參數，選取適宜的統一的計算精度及單位，對中俄兩國適航規章中的閾值參數進行逐個比較及核實；

3）以自然結冰天氣條件的適航要求為例，對較大差異的適航條款進行詳細的差異性分析；通過確認的試驗流程對機載設備、飛行模式進行反復多次的模擬及試驗；

4）結合歐美等國的適航規章及以往的審定經驗，不斷完善中俄兩國的適航審定體系。

[1]楊雷.中俄大客機產業合作的現狀與發展趨勢[J].俄羅斯中歐東亞研究,2014(3):44-50.

[2]AΠ-29-2003,運輸類旋翼航空器適航規定[S].莫斯科:俄羅斯民用航空總局,2003.

[3]CCAR-29-R1,運輸類旋翼航空器適航規定[S].北京:中國民用航空總局,2003.

[4]CCAR-91-2002,一般運行和飛行規則[S].北京:中國民用航空總局,2002.

[5]CCAR-135-2005，小型航空器商業運輸運營人運行合格審定規則[S].北京：中國民用航空總局，2005.

[6]CHEN R T N,HINDSON W S.Influence of high-order dynamics on helicopter flight-control system bandwidth[J].Journal of Guidance, ControlandDyna-mics,1986,9(2):190-197.

[7]周國儀,胡繼忠,曹義華,等.共軸式直升機雙旋翼載荷計算模型研究[J].航空動力學報,2003,6(3):343-347.

[8]胡得榕,王予生.直升機操縱系統操作試驗研究[J].直升機技術，2005(2):29-32.

[9]FAR29,Airworthiness Standards:Transport Category Rotorcraft[S].Washington,DC:Federal Aviation Administration,2007.

[10]熊秀,駱立峰,范曉宇,等.飛機雷電直接效應防護試驗標準與試驗項目[J].電子測量與儀器學報,2010(s):207-211.

[11]鄢輝萍,閆恵芳,李偉樂.運輸類直升機儀表飛行規則下的設備和系統的適航驗證方法研究[J].直升機技術,2013(3):38-42.

[12]王浩鋒,苗凌云.我國民航飛行記錄器安裝使用情況及建議[J].中國民用航空,2011,132:57-58.

[13]朱程香,孫志國,付斌,等.水滴多尺寸分布對水滴撞擊特性和結冰增長的影響[J].南京航空航天大學學報,2010,10(5):620-624.

[14]MYERS T G.Extension to the messenger model for aircraft icing[J]. AIAA Journal,2001,39(2):211-218.

（責任編輯：楊媛媛）

Comparative study on airworthiness standards of transport rotorcrafts in China and Russia

CHEN Shuwen,GE Hongjuan,ZHANG Lu,ZHAO Quan,LIU Tianxin
（College of Civil Aviation,Nanjing University of Aeronautics and Astronautics,Nanjing 211106,China）

To improve the helicopter safety standards and to promote bilateral airworthiness between Russia and China,a comparative study from structure,regulation code and content in AΠ-29（R2003）and CCAR-29 is made.Taking weather conditions of natural icing test flight as an example,the difference analysis of weather condition and cloud water content is made between AΠ and CCAR,providing foundation for other regulation researches.Results show that there are some differences in threshold and regulation content between China and Russia.Some suggestions about establishing China's and Russia's airworthiness standards and system are given.

airworthiness standard;AΠ-29;CCAR-29;rotorcraft;comparative study

V328

A

1674-5590（2016）04-0006-05

2015-11-04；

2016-01-06基金項目：中國民航局安全能力建設基金項目（AADSA0013）

陳舒文（1990—），女，浙江衢州人，博士研究生，研究方向為適航技術與管理.