為國有資產奔走1177年

文_本刊記者 楊宇勃（發自安徽阜陽）

為國有資產奔走1177年

文_本刊記者 楊宇勃（發自安徽阜陽）

“這事不能再拖了，它導致了幾十位職工的生計沒有著落。”原阜陽市物資公司法人代表、經理徐廣華告訴本刊記者。原阜陽市物資公司位于安徽省阜陽市潁州北路，該公司因國有資產涉嫌被侵占一事已經過去17年，涉案資金1000多萬……

徐廣華告訴本刊記者，對方以虛假身份證信息、虛假注冊資本、虛假股東簽名、虛假驗資報告、虛假注冊地址的方式前往工商局注冊，“她運用虛假注冊的公司轉移國有資產，為了舉報這件事，我走了區里、市里、省里不少相關單位，但至今沒有任何進展。”

徐廣華向本刊記者指示綜合樓

原阜陽市物資大廈

清理資產發現問題

阜陽縣資源開發經營公司于1990年6月26日經阜陽縣工商局核準設立，該公司性質屬于全民所有制，公司注冊資本52.4萬元，主管部門為阜陽縣物資局。1991年4月15日，阜陽縣資源開發經營公司變更名稱為“阜陽縣物資開發公司”。1992年，該公司又變更名稱為“阜陽市物資公司”。

1994年，時任公司法人代表徐廣華在阜陽物資公司的基礎上，經上報有關部門，成立了國有控股的阜陽市物資聯合開發總公司。1994年3月15日，阜陽市政協對該公司的上報申請予以批準，隨后，阜陽市政協成為了公司的主管單位。同年3月21日，阜陽市物資聯合開發總公司在阜陽市工商行政管理局注冊登記。

“公司（指阜陽市物資聯合開發總公司）注冊資本200萬，其中阜陽市物資公司擔保注冊資金100萬，西湖園林資產做抵押50萬，另外50萬由職工集資簽名擔保，需要時從物資公司隨時支出。”阜陽市物資聯合開發總公司董事長由徐廣華擔任，公司股東為阜陽市物資公司（法人代表徐廣華）及其下屬的四個分公司——馬鞍山分公司、黃石分公司、西湖開發公司、南通分公司。從法律上來看，阜陽市物資公司和阜陽市物資聯合開發總公司系母子公司關系，兩個企業均由徐廣華負責。

時任阜陽市物資聯合開發總公司董事長的徐廣華后來調往潁東區任政協副主席，因為公司人事變動，不久他便兼任物資聯合開發總公司法人代表、總經理。“后來國家規定公務員不能從事商業活動，所以我向公司推薦了王本英擔任總經理、法人代表。”采訪期間，徐廣華坦言，當時自己認為王本英工作能力強，比較適合這個崗位，按照公司董事長可以提名推薦法人代表、總經理的規定，徐廣華推薦了公司副經理王本英擔任物資聯合開發總公司法人代表、總經理。

1999年，作為主管單位的阜陽市政協，根據上級關于黨政機關不準辦企業的文件精神，下文指派徐廣華負責對阜陽市物資聯合開發總公司資產進行清理。然而，令他沒有想到的是，在這次清理中，徐廣華發現王本英涉嫌利用職務之便，“在未經審計、清算、改制的情況下，將物資公司非法變更為阜陽市華盛物資開發有限公司。”

涉嫌虛假注冊公司

“阜陽市華盛物資開發有限公司注冊的相關資料是王本英花費6000元找人幫她做的。”徐廣華告訴本刊記者，王本英以阜陽市物資聯合開發總公司改制為名，在沒有經過阜陽市發改委批準，以及辦理相關手續的情況下，通過虛假信息在阜陽市工商行政管理局注冊了阜陽市華盛物資開發有限公司。

據徐廣華表示，他曾就王本英注冊公司時所使用的身份證地址核實過，“當地就沒有這個人，”隨即他向本刊記者拿出了當地出具的證明，“經查，無此人戶口。”此外，徐廣華告訴記者，王本英所注冊的阜陽市華盛物資開發有限公司的股東也是虛假的。在《華盛物資開發有限公司股東會紀要》中，本刊記者發現，紀要中寫著：“本公司于1999年7月5日在公司辦公室召開第三次全體股東會議，參加會議的股東代表有……共四人，會議通過本公司章程，選舉王本英為公司執行董事……聘請王本英為公司經理。”

股東中有王本英的親屬，還有徐自己的親人，“這樣做就是想拉我下水。”對于股東的簽名，阜陽市潁州區檢察院曾委托阜陽市潁東區148法律服務所進行筆跡鑒定。2004年9月3日，阜陽市潁州區檢察院出具了一份阜州檢技文鑒［2004］12號《檢驗鑒定文書》，鑒定結果顯示，“兩者（股東）筆跡特征明顯不同，獨特穩定的局部特征不同，字跡特征的差異是本質的差異，是不同人書寫習慣的反映……”

此外，據阜陽市物資公司會計王某反映，“阜陽市華盛物資開發有限公司是以阜陽物資公司所有的綜合樓作為注冊資本的，同時，注冊地址、驗資報告也是假的，是阜陽市正泰審計事務所張文某（已故）幫忙辦的。”

基于上述“虛假注冊信息”，阜陽市物資公司法人代表徐廣華曾向阜陽市工商行政管理局提出要求撤銷阜陽市華盛物資開發有限公司企業注冊登記。對此，阜陽市工商行政管理局稱：“阜陽市華盛物資開發有限公司已經被吊銷營業執照，不能再作出撤銷其注冊登記。”隨后，徐廣華又向安徽省工商管理局申請行政復議，2015年10月9日，安徽省工商行政管理局作出行政復議決定：“被申請人（阜陽市工商行政管理局）作出的答復事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法。”

但律師認為，2004年，阜陽市工商行政管理局對華盛物資開發有限公司作出的“吊銷營業執照”的行政行為，是基于該公司未參加年檢，不是基于該公司虛假注冊資本、提交虛假材料的處理，吊銷針對的是證照，而撤銷則是針對違法的行政行為，是一種對行政許可行為的法律收回行為，具有剝奪型和不可逆轉以及補救性。

2015年，徐廣華將安徽省工商行政管理局、阜陽市工商行政管理局就工商登記答復一案訴至阜陽市潁州區法院，一審法院認為：阜陽市工商行政管理局答復的行政相對人是阜陽市物資公司清算小組、阜陽市物資聯合開發總公司清算小組，安徽省工商行政管理局復議決定的行政向對人是阜陽市物資公司。“本案原告安徽省阜陽市物資公司不能證明其與阜陽市物資公司是同一個單位，因此，不具訴訟主體資格。”最終阜陽市潁州區法院駁回起訴。

隨后，徐廣華上訴至阜陽市中級人民法院，2016年5月23日，阜陽市中級人民法院作出維持一審的判決。“阜陽市物資公司與安徽省阜陽市物資公司是一個公司，前些年公司業務擴大，所以經商議在公司名稱前添加了‘安徽省’，我公司以往的合同可以為證，但是法院并沒有采信。”徐廣華告訴本刊記者。

采訪期間，本刊記者來到阜陽市工商行政管理局，該局就虛假注冊公司一事表示：“（辦理虛假注冊資料的）人已經死了，沒有追究的必要了。”對于阜陽市工商行政管理局向本刊記者的答復，徐廣華表示：“他們一直就是這樣態度，人雖然死了，但是虛假注冊給我公司造成的危害還存在。”

物資大廈不翼而飛

徐廣華回憶，20世紀90年代前期，阜陽市物資公司出于公司業務需要，公司經商議決定建設物資大廈，并在1994年7月8日經阜陽地委行署批準建設，當時，根據阜陽市地經委文件批準，決定批給阜陽市物資公司500萬元建樓款。

同時，阜陽市物資公司與阜陽市向陽居委會簽訂了《關于合作興建物資大廈的協議》，雙方約定，總投資額為680萬，阜陽市向陽居委會以實際使用的土地面積（10.8畝）折合的價格投入180萬，后補充協議改為120萬。由阜陽市物資公司負責土地項目審批等一切相關手續，以及建筑設計和工程實施。

本刊記者發現，在《關于合作興建物資大廈的協議》中，蓋有阜陽市物資公司、阜陽市向陽居委會的公章。“起初物資大廈的施工方為徐州建安有限公司，但事后因為工程質量問題我們終止了合作。”徐廣華回憶道，自己調到政協任副主席后，不能參與經濟活動，于是，1995年，他委托自己比較看好的時任阜陽市物資聯合開發總公司副經理王本英負責繼續建設物資大廈。

“當時，我只是授權她負責物資大廈工程建設，并沒有其他的授權。”徐廣華告訴本刊記者，王本英在事后隱瞞真相，在物資公司原法人代表、經理徐廣華不知情的情況下，“以華盛物資開發有限公司的名義與阜陽市新新房地產開發公司簽訂施工協議。施工期間，王本英甚至從阜陽市新新房地產開發公司借了130多萬，也是以物資公司的名義運作的，但是我一直不清楚這件事。”隨即，徐廣華拿出了一份以物資公司名義出具的131萬元的借據。

2000年過后，物資大廈工程竣工。2001年4月10日，王本英卻以阜陽市華盛物資開發有限公司而非物資公司的名義，與阜陽市新新房地產開發公司簽訂了結算協議。本刊記者發現，協議中雙方對于物資大廈工程及其他經濟往來進行了結算。根據總銷售合同，樓房總銷售價款為567.4萬元。

“我們物資公司不存在了，但是公司資產還在，王本英在我們不知情的情況下，竟然以阜陽市華盛物資開發有限公司的名義，將本該物資公司的資產吞并了。”令徐廣華氣憤的是，所謂的阜陽市華盛物資開發有限公司的注冊手續竟是虛假的。

采訪期間，徐廣華向本刊記者提供了幾份關于物資大廈的購房合同，合同中房屋的出賣方為阜陽市新新房地產開發公司，而另一方是王本英的親屬等。“這里面她的幾個女兒、兒子都在物資大廈買了房子……”

奔波17年仍未果

“事情發生后，我們向阜陽當地以及省里不少部門反映，但是至今依舊沒有結果。”徐廣華向本刊記者回憶道。2003年4月11日，阜陽市潁泉區檢察院辦案人員唐世民就徐廣華反映的阜陽市物資公司國有資產涉嫌遭王本英侵占一事，出具了一份提請立案的報告。

該報告顯示：2002年10月28日，原阜陽市物資公司清算領導小組的徐廣華來院舉報，同日由檢察長批準，由監察室、控訴科聯合初查，經查，王本英在受委托承建阜陽市物資大廈期間，侵吞公款818600元，具體實施如下……事實基本清楚，數額巨大，王本英受阜陽市物資公司委托承建物資大廈，利用職務之便，侵占物資大廈門面房、住房價值共計818600元……為進一步查清犯罪事實及其他問題，提請立案偵查。

“檢察院已經查清王本英存在經濟問題，而這只是王本英家人侵占的財務，其他的還沒來得及查。后來，檢察院以王本英不是共產黨員為由，將案件轉交潁泉區公安局受理。”徐廣華回憶，2004年7月16日，阜陽市潁東區公安分局向他送達了一份回復，回復中稱：“2004年7月13日，根據我局請求，阜陽市公安局組織有關科、隊，對此案的定性和處理問題進行了認真研究。7月15日，我局局長辦公會議根據阜陽市局研究的意見，作出撤銷對王本英涉嫌職務侵占立案偵查的決定。”

為了解決問題，徐廣華又來到安徽省公安廳反映情況，“時任安徽省委常委、政法委書記、安徽省公安廳廳長徐立全接待了我們，隨后，案子從省里轉到阜陽市公安局。”阜陽市公安局經偵大隊成立專案組調查此事，“三年過后，公安局只查了王本英借了物資公司的錢一直沒有還，大概80余萬，對于物資大廈和綜合樓并沒有查。”原物資公司會計王某告訴本刊記者，“后來，這個事又被報到阜陽市潁東區檢察院，潁東區檢察院自己查。”2011年，阜陽市潁東區檢察院又將案子報到了阜陽市檢察院，阜陽市檢察院要求阜陽市公安局補充材料，“我們又找市公安局，但是一直到現在都沒有任何進展。”

其實，早在2003年，阜陽市公安局潁東區公安分局曾委托安徽阜陽正譽會計事務所，對“王本英涉嫌職務侵占一案”有關支出情況進行審計，通過審計，安徽阜陽正譽會計事務所認為：“財務資料比較凌亂，只有會計憑證，沒有賬本，我們對這些會計憑證進行審查整理分類，發現這些憑證中只有1992～2002年的支出憑證，沒有收入項目。”

徐廣華向本刊記者提供了一份阜泉公刑訴字［2011］40號《阜陽市公安局潁泉分局起訴意見書》，在該意見書中，阜陽市公安局潁泉分局表示，經查明，“犯罪嫌疑人王本英任阜陽華盛物資開發有限公司法人代表，華盛物資開發有限公司注冊資本119萬元系來源于‘阜陽市物資綜合樓’驗資數額……王本英等人并不具有該樓的所有權，且在該公司股東登記中顯示出資方式為貨幣出資，王本英等四股東均未實際出資……上述犯罪事實清楚，證據確實、充分，足以認定。”

采訪期間，本刊記者先后來到阜陽市公安局、阜陽市潁東區檢察院了解案件的調查進展情況，雙方工作人員均表示，會就此事書面回復本刊記者，然而，截至發稿，我社并未收到任何回復。