探究《愚公移山》一文中的幾個教學問題

韓耀文

【摘要】筆者執教將近二十年，《愚公移山》一文也教了十多遍。隨著時間的推移，人們認識問題角度有了改變，特別是新課改的實行，教學方式的多變，注重培養學生的獨立思考問題的能力，更加注重合作探究的學習方式，更加強調學生異向思維的培養，所以學生在合作探究的時候有許多的問題在生成。如有人指出愚公應該搬家，搬家比移山更容易；有人說移山是破壞生態，有人說愚公挖隧道更捷徑，等等問題在生成。筆者就本文中生成的一些問題作以探究歸納。

【關鍵詞】探究 《愚公移山》 教學 問題

筆者執教將近二十年，《愚公移山》一文也教了十多遍。《愚公移山》一文許多的問題在課堂上爭論不休，各抒己見。那么，如何準確探究回答文本中的問題呢？閱讀諸多資料后，筆者認為問題的解讀要緊扣文本的內容，時代背景，作者的寫作意圖來分析。現就一些問題探究如下：

一、運用對比、諷刺和襯托的寫法，凸現人物性格

運用對比、諷刺和襯托的寫法。例如愚公和智叟這兩個人物，就具有強烈的對比作用。愚公有實現“指通豫南，達于漢陰”以造福人民大眾和后代子孫的宏偉抱負，對人力的無窮盡懷有堅定的信念。智叟只看到自然的威力，看不到人力的偉大，認為愚公“以殘年余力”去移山是“不惠”之舉。兩相對比，一個高尚，一個平庸。作者在命名上還特意將這兩個人物加以顛倒：以愚公的大智大勇而命名為“愚”，以智叟的鼠目寸光而命名為“智”。這一顛倒，不僅加重了對比的色調，而且增強了諷刺的效果。此外的對比還有京城氏之子和智叟，京城氏之子剛七八歲，聽說愚公移山就“跳往助之”，而智叟則是“笑而止之”。對比之下，更顯出智叟對造福千萬人的事業的冷漠態度。文中運用襯托的例子也不少，例如寫太行、王屋二山的高大，運土路程的遙遠，對顯示愚公的氣魄，說明移山勞動的艱巨具有一定的作用。又如寫操蛇之神的“懼”和天地的“感”，也從側面反映了愚公的決心不可動搖

二、愚公之妻和智叟對愚公移山的態度是否相同

這兩個人物所說的話，表面上有相似之處，但目的全然不同，從他們說話的措辭和語氣便可看出。愚公之妻是從“獻疑”的角度說的。“以君之力”帶有關心的語氣，“曾不能損魁父之丘，如太行、王屋何”，語氣較輕，說的是她的真實想法。但她并不反對移山，所以接著就提出移山過程中必須解決的重要問題：“焉置土石”。智叟則顯然是譏笑和責難愚公，阻止愚公移山。“甚矣，汝之不惠”是一個文言倒裝句，旨在強調愚公的“不惠”，是很嚴厲的責備口氣，“殘年余力”又顯出十足的輕視，“曾不能毀山之一毛”是有意挖苦，“其如土石何”簡直是譏笑愚公無能了，更加加重了否定的語氣。

三、運用發展的觀點看待問題

當愚公在移山時，智叟不但不支持，反而以譏笑的態度打擊愚公的移山。量愚公不能移走高大的太行、王屋二山。他說：“殘年余力”“曾不能毀山之一毛”，原來智叟只看到的是愚公年紀大了，認為移山只是愚公一個的事，僅憑這一點就斷然認為愚公不能移山。可見智叟是運用靜止的觀點看待問題，沒有看到移山的有生力量。而愚公運用發展的觀點看待問題，移山不是他一個的任務，是子子孫孫的任務—“雖我之死，有子存焉；子又生孫，孫又生子；子又有子，子又有孫；子子孫孫無窮匱也。”再說“而山不加增，何苦而不平？”山挖一點少一點，只能減少，不能增加。縱觀中國近代歷史來看，中國的獨立、解放難道僅是一代人、幾個人的功勞嗎？中國夢的實現靠的是全國人民的不懈努力，并非一個人一時的奮斗。社會發展到今天，難道我們還像智叟一樣地看待問題嗎？難道我們還不需要學習愚公的這種鍥而不舍的精神嗎？

四、愚公為什么對妻子的獻疑只回答了一個問題

當愚公準備移山時，召集了家庭民主議事會，會上愚公的妻子提出了兩個問題：一是愚公年紀大了，“曾不能損魁父之丘。”對高大的太行王屋二山怎么樣呢？二是挖下來的土石運往什么地方呢？文章僅僅回答了第二個問題，把土石運往渤海之尾，隱土之北。第一個問題愚公是不是沒有回答？不是，從全文來看，是回答了。是愚公在反駁智叟時暗示出來了。為什么愚公沒有直接回答他的妻子呢？筆者認為這是作者有意安排，首先，愚公妻子的第一個問題與智叟提出的問題實質上是一樣，只不過是語氣、態度不一樣。這兩個人物所說的話，表面上有相似之處，但目的全然不同，從他們說話的措辭和語氣便可看出。愚公之妻是從“獻疑”的角度說的。“以君之力”帶有關心的語氣，“曾不能損魁父之丘，如太行、王屋何”，語氣較輕，說的是她的真實想法。但她并不反對移山，所以接著就提出移山過程中必須解決的重要問題：“焉置土石”。智叟則顯然是譏笑和責難愚公，阻止愚公移山。“甚矣，汝之不惠”是很嚴厲的責備口氣，“殘年余力”又顯出十足的輕視，“曾不能毀山之一毛”是有意挖苦，“其如土石何”簡直是譏笑愚公無能了。其次，這樣安排文章內容，使得文章結構嚴謹，語言簡練。因為智叟提出的問題與愚公的妻子提出的第二個問題有重復性，在回答智叟時巧妙地回答了妻子。

五、對京城氏之子“跳往助之”這一細節應如何理解

京城氏之子是“遺男”，年紀又很小，他去幫助愚公移山，必然是得到了他的寡母的同意，可見愚公的事業受到了眾人的用戶。再從“跳往助之”來看，他是出自真誠，高高興興地去的，更有說服力。至于作者為什么寫一個孩子來相助而不寫大人，則可能還有一層意思：孩子閱世不多，不了解事情的艱巨性，所以用天真的態度來對待移山一舉，其中也含有“愚”的成分；但反過來看，這種“愚”卻表現了他對有意義的事業熱情。晉人張湛說：“故北山之愚與嫠妻之孤，足以哂河曲之智，嗤一世之感。”這話是有道理的。筆者認為，第一“跳往助之”是突出孩子的年齡特征。生活中，小孩兒走路時多為蹦跳之狀；第二“跳往助之”為愚公批駁智叟作了伏筆，“汝心之固，固不可徹，曾不若孀妻弱子”