完善我國(guó)上訴不加刑原則的立法構(gòu)想

楊智超

摘要：上訴不加刑原則，就是第二審人民法院審判只有被告人一方提出上訴的案件時(shí)，不得以任何理由加重被告人刑罰的審判原則，是二審法院必須遵守的審判原則之一?；境霭l(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)被告人的上訴權(quán)，防止被告人因上訴而遭致不利的后果，強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判的監(jiān)督和指導(dǎo)，提高檢察機(jī)關(guān)的公訴和抗訴水平。但由于認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一和相關(guān)制度不完善，這一原則的貫徹存在不少問(wèn)題，有待進(jìn)一步的完善，遏制刑事被告人濫用上訴權(quán)等成為亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：完善；上訴不加刑；原則；立法構(gòu)想

一、上訴不加刑原則在我國(guó)的發(fā)展

我國(guó)古代就有上訴制度，如秦朝的乞鞠、唐朝的取囚服辯和起始于漢代的直訴制度，但一直沒有上訴不加刑原則。國(guó)民黨的刑事訴訟法中規(guī)定了上訴不加刑原則，但被特別法徹底架空。新中國(guó)成立前后的刑事訴訟法都沒有規(guī)定上訴不加刑原則，且基本持否定態(tài)度。我國(guó)于1979年才正式確立上訴不加刑原則，自此原則在我國(guó)確立以來(lái)，存在較多的異議，但不可否認(rèn)，上訴不加刑原則的存在絕對(duì)利大于弊。

二、上訴不加刑原則在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題

上訴不加刑原則自在我國(guó)確立以來(lái)，在司法實(shí)踐中往往無(wú)法得到貫徹實(shí)施，被眾多變相加刑的手段所取代，使得上訴不加刑原則在我國(guó)無(wú)法得到貫徹實(shí)施。

發(fā)回重審案件加重被告人的刑罰是變相加刑，動(dòng)搖了上訴不加刑原則的根基。對(duì)于必須發(fā)回重審的案件，即二審法院審理后，發(fā)現(xiàn)一審法院嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能會(huì)影響公正審判的案件，是否使用上訴不加刑原則，法律并沒有明確規(guī)定。

變更管轄案件仍不得加重被告人刑罰。按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，本該由二審法院管轄的刑事案件，如果一審法院已經(jīng)審理結(jié)案，二審法院是在被告人上訴后的審理中才發(fā)現(xiàn)該案件應(yīng)該由自己管轄，此時(shí)二審法院應(yīng)該以一審判決嚴(yán)重違反訴訟程序?yàn)橛?，撤銷原判，發(fā)回重審，然后由檢察院將案件移送上一級(jí)檢察院，上一級(jí)檢察院向同級(jí)人民法院提起公訴。

共同犯罪案件，只有部分被告人提起上訴對(duì)未提出上訴的被告人也應(yīng)該適用上訴不加刑原則。從二審制度上分析，《刑事訴訟法》第222條規(guī)定，二審法院對(duì)上訴案件進(jìn)行全面審查時(shí)，如發(fā)現(xiàn)原判決量刑不當(dāng)應(yīng)該改判時(shí)，對(duì)提起上訴的被告人，應(yīng)適用上訴不加刑原則，對(duì)沒有提出上訴的被告人，二審法院應(yīng)以對(duì)一案法律適用的統(tǒng)一性，也適用上訴不加刑原則。

緩刑本身不是刑罰而是刑罰的一種執(zhí)行方式，緩刑是一種有條件的不執(zhí)行刑罰的方式。被宣告緩刑和決定執(zhí)行的刑罰，雖刑期相同，但實(shí)際上被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，如果沒有再犯新罪，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。如果撤銷緩刑，就要按原判刑罰服刑，很顯然其后果是不同的。

三、對(duì)上訴不加刑原則在我國(guó)立法中的完善

為進(jìn)一步完善上訴不加刑原則，確保我國(guó)刑事訴訟程序的公平公正，下面就上訴不加刑原則在我國(guó)立法中的不完善之處提出以下建議。

（1）實(shí)行有條件的不加刑政策

我國(guó)的審判監(jiān)督程序過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾，追求實(shí)體公正，削弱了對(duì)被告人的程序保障，有違上訴不加刑原則的初衷，從而導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟審判監(jiān)督程序與上訴不加刑原則存在內(nèi)在的沖突，即審判監(jiān)督程序強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，而上訴不加刑原則更加注重對(duì)被告人上訴權(quán)的保障，側(cè)重于程序公正的實(shí)現(xiàn)。為此必須要對(duì)兩者加以協(xié)調(diào)，即既要考慮上訴不加刑原則的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)程序的公正；又要考慮不縱容真正的犯罪分子，做到罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正。

在實(shí)踐中，對(duì)刑事上訴案件，如果一審確實(shí)存在對(duì)被告量刑偏重的問(wèn)題，二審法院都會(huì)依法改判；但對(duì)于量刑偏輕的被告人，—般都是作出維持原判的判決，刑事上訴案件很少有提起審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的。這也就導(dǎo)致了刑事訴訟被告人對(duì)上訴樂(lè)此不彼的現(xiàn)象。不管生效判決如何，也不管是人民法院還是人民檢察院提起的再審程序，只要是只有被告人曾經(jīng)提起過(guò)的上訴案件都可以受上訴不加刑的限制。如果能使任何在一審量刑偏輕的上訴案件都得到糾正，那么刑事被告人濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象就會(huì)減少?；蛘呖梢孕薷姆桑晟粕显V不加刑原則，明確規(guī)定，只要一審量刑不當(dāng)，二審法院就可依法改判。

（2）上訴不加刑原則在再審程序中的延伸

最高人民法院司法解釋規(guī)定，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰較輕，或應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足為由發(fā)回重審。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。不言而喻，這一規(guī)定使通過(guò)審判監(jiān)督程序而變相加刑的做法合法化。這種做法既不能充分保障被告人的合法權(quán)益，又增加了訴訟成本，對(duì)于訴訟中任何一方來(lái)說(shuō)，都是不經(jīng)濟(jì)的，因此必須研究上訴不加刑原則在再審程序中的適用問(wèn)題。

同時(shí)，我們還必須清醒地認(rèn)識(shí)到，為遏制司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，再審程序還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其糾正已生效的錯(cuò)誤裁判的重要作用。對(duì)于那些因枉法裁判導(dǎo)致的量刑畸輕的案件，應(yīng)當(dāng)依法改判，實(shí)事求是地加重其刑罰。在我國(guó)的再審程序中，對(duì)于那些由被告人提出的再審案件，經(jīng)查證后并未發(fā)現(xiàn)有徇私枉法的，仍須堅(jiān)持再審不加刑原則，以體現(xiàn)再審的救濟(jì)性。