輸卵管結扎術和藥物避孕的臨床對比

王春

[摘要]目的：對比分析輸卵管結扎術和藥物避孕的臨床利弊。方法：選取2013年8月-2015年8月在我院行節育舉措的496名女性，將其依據隨機方式劃分為輸卵管結扎組（A組，119名）和口服避孕藥組（B組，377名），A組行輸卵管結扎術予以避孕，B組采用口服藥物避孕。比較分析兩組腰部不適率、經期延長率、月經不調率及妊娠率等指標。結果：A組在妊娠率、月經不調率及腰部不適率相比于B組，均低于后者且差異顯著（P<0.05），A組在經期延長率相比于對照組，高于后者且差異較明顯（P<0.05）。結論：針對育齡避孕女性，采用輸卵管結扎術予以節育，除經期延長率外，在腰部不適率、經期延長率、月經不調率及妊娠率等指標方面均優于藥物避孕，在臨床中具有良好應用價值。

[關鍵詞]輸卵管結扎術；藥物避孕；妊娠

伴隨近些年來計劃生育政策的持續推行，人們在合適節育方式的選擇方面越發注重。對避孕方式而言，臨床中主要有口服避孕藥、防止節育環及輸卵管結扎術。本次研究選取2013年8月-2015年8月在我院行節育舉措的496名女性，對其采用口服避孕藥物及輸卵管結扎術實施避孕，比較最終效果，現報道如下。

1.資料與方法

1.1一般資料

選取2013年8月-2015年8月在某院行節育舉措的496名女性，將其依據隨機方式劃分為輸卵管結扎組（A組）和口服避孕藥組（B組），A組為119名，B組為377，A組當中，年齡區間為30-48歲，平均為（38.2±3.9）歲；B組中，年齡區間為29-46歲，平均為（37.4±3.7）歲，兩組在年齡等資料比較差異不顯著（P>0.05）。

1.2方法

（1）A組行輸卵管結扎術予以避孕。于壺腹部與輸卵管峽部中間位置，且在官腔較細處，采用血管鉗完成垂直夾持，而后選用絲線（4號），行8字狀縫扎操作。（2）B組采用口服藥物避孕。采用復方炔諾酮片行口服治療，用藥始于月經周期第5d，1片/d，持續22d，期間不可間斷，服完之后，則再次于月經來后第5d，服用下一周期。采用醋酸甲地孕酮片時，也始于月經周期第5d，1片/d，持續22d。停藥后，限期于3-7天內，則行經，而于第5d，開始下周期服藥。對于流產或產后孕婦，則需于月經來潮時，方可再服。

1.3觀察指標

對所選取患者實施隨訪，時間為6個月，隨訪內容為是否存有妊娠、血生化及腰痛情況，有無月經不調，口服避孕藥所具有的副作用。

1.4統計學方法

本次研究所得數據，采用SPSS19.0實施處理，百分比%表示計數資料，X2實施檢驗，當組問比較差異顯著時，采用P<0.05予以表示。

2.結果

A組在妊娠率、月經不調率及腰部不適率相比于B組，均低于后者且差異顯著（X2=19.14，P<0.05），A組在經期延長率相比于對照組，高于后者且差異較明顯（x2=19.14，P<0.05）。見表1。此外，對所選取患者實施血生化檢查，A組中輕度血脂及閉經各為1例，B組中有血糖輕度升高1例。

3.討論

通過本次研究結果可知，除經期延長率之外，輸卵管結扎術組在其余各項指標相比于口服避孕藥組，均優于后者，可知采用輸卵管結扎術在具體效果方面，要顯著好于口服避孕藥物，在臨床中應用價值更為突出。然而無論采用口服避孕藥還是行輸卵管結扎術避孕，均存在有一定副作用，對于輸卵管結扎術而言，其副作用主要表現為：附件增厚壓痛、腹痛、高脂血癥、閉經及再次妊娠困難等；而口服避孕藥物則為：維生素缺乏、誘發妊娠皰疹、痤瘡、抑制乳汁分泌、升高血糖、加重肝腎的負擔、類早孕反應、脫發、結節性紅斑、黃褐斑、加重血管栓塞性疾病、對高血壓心臟患者不利及突破性出血等。而兩種避孕方式皆存在的副作用則為白帶增多、腰部不適、經期延長及經期不調等。輸卵管結扎術憑借可靠、簡便及安全等優點，在臨床中具有廣泛應用，且其在非經期施術相比于近、遠期并發癥方面觀察，二者差異不明顯，具有較為滿意的臨床效果。采用輸卵管結扎術更加符合我國現今需要，可用于無生育要求婦女。然而輸卵管結扎術仍然存有2.25%的妊娠發生情況，造成此狀況因素為，實施黃體期手術，于術前已經存在有妊娠狀況；此外，還有輸卵管割裂、輸卵管再通或誤扎輸卵管等。所以，采用輸卵管結扎術成功率并非100%。對于口服避孕藥物而言，雌激素及甾體激素乃為其主要成分。通過對卵巢排卵的抑制，對頸粘液在具體粘稠度方面予以改變，以此阻止精子穿過；此外，對子宮內膜具體形態予以改變，對輸卵管蠕動造成影響，且對受精卵著床形成抑制，最終達到避孕效果，然而口服避孕藥物，則利用內分泌對妊娠施加調節，具有較多不良反應。

綜上所述，針對育齡避孕女性，采用輸卵管結扎術予以節育，除經期延長率外，在腰部不適率、經期延長率、月經不調率及妊娠率等指標方面均優于藥物避孕，在臨床中具有良好應用價值。