關于文學史研究的幾點淺見

隋明霞

摘要：本文主要內容是關于文學史研究的主題、客體以及研究方法的一點淺見，著重探討了“史德”之于主體在文學史研究中的重要作用，哪些內容可以作為文學史研究的課題進入研究者的視野及文學研究的主要方法及應注意問題。

關鍵詞：文學史研究;主體;客體;方法

首先，對我來說，這是一個很大的題目，也是一個很難的題目，很難去駕馭，只能在盡量涉獵更多大家之言之后，總結出自己的一些理解。并不是旨在寫文章，而是通過寫這篇文章督促自己多看一些的理論書籍，以期相關理論水平有所提高。

我認為要做文學史研究，就要認清主體與客體，這是首要的。主體毋庸多論，而客體則有一點蕪雜。什么可以入文學史什么不可以入文學史歷來就有爭論，因此我們不妨先就這主客體做一下探討。

一、文學史研究主體

我們知道，文學史研究的主體就是做研究的人，好理解的很。問題不是誰去研究，而是應該以什么樣的心態去研究，需要具備哪些知識和才能，這些學識和能力對文學史研究有著消極還是積極的影響。

文學史可視為史學之一種，中國具有悠久的史學傳統，史學著述很多，對治史者要求也嚴格。早在唐代，劉知幾《史通》就提出“史才三長”說，即治史者應該具備“史才”（治史的才能和能力）、“史學”（歷史的知識和學問）、“史識”（對歷史的見識和見解）。[1]清章學誠《文史通義》又添加一條“史德”（歷史學家應該具備基本的治史道德），[2]構成“四長”。從此“才、學、識、德”被視為一個“良史”（即好的史學家）應有的專業素養。

梁啟超尤其強調“史德”，在排列“四長”時他專門將其排在了首位，即“先史德、次史學、又次史識、最后才說到史才”。談到對“史德”的理解，梁啟超認為“史家第一件道德莫過于忠實”，要求史家“對于過去毫不偏私，善惡褒貶，務求公正”，[3]（P157）在梁啟超看來，史德之所以重要，一是因為史學的目的之一就是“求得真事實”，所以才要忠實于實在的歷史;一是因為史學的主體是人，而“凡人都不免有他的主觀”，主觀最容易誤解歷史甚至歪曲歷史?？梢哉f，特別強調“史德”實在是擔心歷史遭到人的主體性或是主觀意識的膨脹擠兌進而使實在的歷史面目全非。

以上這些看法既看到了治史者應具備的學識、才能和道德，也看到了因此而可能產生消極影響和積極影響，我們現在仍有借鑒意義。甚至我們可以這樣說，這些要求我們的好多文學史沒有做到。舉例來說，現代文學史研究從學科一開始特別是在建國后很長一個歷史時期，悖離“史德”顯示出明顯政治化偏向的歷史著述并不少見，而大多數歷史著述中都存在著這樣那樣的問題，正如黃修己先生在《中國新文學編纂史》中所詳盡列舉的那樣，“把新文學完全納入革命史，完全按照革命史的分期來概括新文學的發展過程”，“用政治價值取代藝術成就”，“為了某種政治需要，不顧歷史的真實，任意篡改、歪曲歷史面貌”，“簡單化地使用階級分析法;對作家、作品、流派、社團、思潮，簡單化地戴上政治的帽子，貼上階級的標簽”，等等。[4]這些事實說明，研究者要真的堅持住“史德”確實非常困難，一方面他們都聲稱自己是為“求真”，但一方面他們又拿歷史研究直接為政治或其他什么東西服務，不遺余力地為政治和其他什么東西去做注腳和附庸。

事實表明，一旦有“經世致用”的時代召喚，“史德”完全可以被忽略。這不能不說是中國史學家們的一個“短處”，應該引起史學工作者的高度警覺。

二、文學史研究客體

簡而言之，文學史研究的客體就是其研究對象，也就是什么能進入或者應該進入文學史研究者的視野。在我看來，文學史的客體取決于治史者想寫出怎樣的文學史。比如，張志忠（首都師范大學）提出，他構想中的當代文學教程的寫法，希望是不分期的文學史，不講文學事件、思潮、分期等，不分地域，希望能做成一部審美的文學史，目的是指導學生更好地鑒賞作品，提高學生的審美能力。針對這種旨在提高學生鑒賞水平的文學史教程，這樣的設想可謂新穎大膽，或許能寫出別樣的文學史。筆者個人認為只有創新才有文學史，除了作家作品外，重要的文學現象、文學運動、文學思想的論爭、在文學史中發生的重大事件等，都可以而且應該進入文學史。

三、文學史研究方法

文學史作為一門社會學科，有其不同于自然科學的研究方法。20世紀德國歷史學家馬克斯·韋伯在西方社會學和歷史學方面產生了重大影響，他提到了“理想類型”（或“理想圖象”）的概念。這個概念有兩層重要意義，第一層意義是它在社會科學與自然科學方法之間立起了一個界標，區別出自然科學是運用實證觀察等方法試圖揭示研究對象的一般規律;社會科學則是用“理想類型”的手段去聯結實在的文化歷史現象，以導出個別的不可重復的研究對象的因果關系，也可以說是回答歷史何以是這樣而不是那樣。第二層意義在于，韋伯認為所謂的“理想類型”并非是對歷史實在或實際事件的敘述，而是歷史學家在研究過程中依賴某種“設想”描述出來的史實聯系的表象。同時，韋伯進一步指出，這種理想類型只能作為史學研究的工具和手段，僅此而已。換句話說，理想類型對研究者來說只是認識客觀實在的一個中介，它的本身其實具有明確的“非實在性”。

而這種對話的途徑或者方法歸結起來實際上都是一種，那就是搜集、?？?、辨偽、整理、考訂“史料”，進而得到“史跡”，即用理論的方法或者是結構解釋的方法對歷史事件進行有機的排列和合理的闡釋， 前者的目的在于復現歷史面目;后者則旨在揭示歷史因果關系。

由于“史料”和“史跡”二者性質作用不同，所以運用方法也就不同?！靶率穼W”中實證主義學派擅長整理“史料”，比如王國維的“二重證據法”、胡適的“實驗室的方法”“歷史的方法”、顧頡剛的“歷史演進的方法”、傅斯年的“比較研究法”“自然科學法”、陳寅恪的“詩史互證法”、陳垣的“版本?？狈ā钡鹊龋瑢τ凇笆妨稀倍紭O為看重和推崇。但他們對于“史跡”或闡釋歷史的研究，卻表示出了懷疑和警惕的態度。但是，史學研究的第二步充滿了陷阱和泥沼，稍不小心就會陷入歧途，史學研究若不尊重基本“史料”而片面追求“史跡”的描述，最容易出現災難性后果。這樣一來，極有可能是主體不顧事實按照主觀任意地勾勒歷史“史跡”，為了符合歷史“規律”和歷史“本質”，歷史的因果關系或歷史的結論可以隨時“更新”和“變化”。

基于此，筆者非常推崇北京大學陳曉明的觀點。他提出，在文學史寫作中，要做到觀念和方法的最小值;觀念與方法是個人的，而寫作是普遍的。

總之，文學史學研究是一個過程，是人們朝著歷史“實在”或“因果”本相不斷接近的漫長過程。明確這一點，對治史和讀史的人來說都是大有裨益：一者，治史者不至于不顧歷史的自身面目、出于“致用”目的妄做輕率的斷論;二者，讀史者也不會盲目地在一種史學斷論前喪失寶貴的懷疑精神而匍匐稱臣。

參考文獻：

[1][唐]劉知幾.（原著）姚松等譯注.史通全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1997.

[2][清]章學誠.（原著）嚴杰等譯著.文史通義全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1997.

[3]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[4]黃修己.中國新文學編纂史[M].北京：北京大學出版社，1995.

[5]羅風禮.現代西方史學思潮評析[M].北京：中央編譯出版社，1996.