《正緯》與《辨騷》——探尋劉勰的文學理想

周曉坤

摘要：本文通過對《文心雕龍》中正緯與變騷篇的解讀與理解，結合序志篇和文之樞紐原道、征圣、宗經篇，從整體上分析文心。分別從不同名家對《正緯》與《辨騷》在文之樞紐中的地位和正緯與辨騷篇中所蘊含的“變”的理念做出評析，探求劉勰隱藏在兩篇文章下的深意和其本身所追尋的文學理想。

關鍵詞：文心雕龍;正緯;辨騷;“變”;文學理想

《文心雕龍》是一部理論系統、結構嚴謹、論述精簡的文學理論專著，對我們當代以至西方文學理論研究有重大的參考價值。全書共五十章，分成“文之樞紐”、“論文敘筆”、“剖情析采”三個部分。正緯、辨騷篇納入文之樞紐中，但這兩篇在文之樞紐的地位一直受到質疑，甚至一度被人認為應該納入文體論之中。

一、正緯與辨騷的樞紐地位

《文心雕龍》序志篇是全書的總序，說明寫作目的、意義和結構。關于文之樞紐的結構，談到：“蓋文心之作業，本乎道，師乎圣，體乎經，酌乎緯，辨乎騷，文之樞紐，亦云極矣。”據此，后世學者們一般定原道、征圣、宗經、正緯、辨騷五篇為文之樞紐。但也有一部分學者對此持懷疑態度，如劉大杰先生在他的《中國文學發展史》中提到全書的總綱應為原道、征圣、宗經、正緯四個部分，辨騷篇應屬于文體論部分。在范文瀾先生的《文心雕龍集注》中，繪有一張序列表，也將辨騷從總論中拉下，降為文體論的第一篇，范先生在旁邊做注解釋原因。在此基礎上，有些學者分析五篇具體內容，進一步主張，正緯篇也不是文之樞紐的一部分。

那我們怎樣面對這些不同的劃分標準？在筆者看來，這些劃分方法并不是空口評說，在不同的分析中，都有各自的道理。但我們首先需要將本書的作者放在首位，了解劉勰對此排列的用意，才更有利于我們去研究和分析《文心雕龍》。而當我們佐證出正緯與辨騷的重要性，也就能夠確定這兩篇樞紐地位的事實。

關于正緯篇的爭議不大，大都認為，正緯是為了配合宗經的論述，是相對于征圣宗經來說的，兩篇文章在前后結構與內容上都相通，以正緯佐證宗經。而關于辨騷篇的爭議相對較大，我們可以從兩個方面去闡述其存在于文之樞紐的原因：首先，就《緯》來說，它“無益經典而有助文章”，而《騷》倚雅頌馭楚篇從而“窮文治”。張少康先生曾在其書《劉勰及其<文心雕龍>研究》第二章第二節《文心雕龍》的體例和結構中提出《正緯》和《辨騷》兩篇都是講在征圣、宗經的基礎上如何進一步寫出獨創性的新文章的。而緯是一種錯誤的“變”，騷是一種正確的“變”。針對其“變”后面還會分析，但據此我們不難得出，后兩篇與前三篇有不可割裂的關系。此外，從文章結構上來看，原道、宗經、征圣是追溯文章的淵源，正緯、辨騷則意在敘述文章流別，據序志所說，“本乎道，師乎圣，體乎經，酌乎緯，變乎騷。”這種從“本”到“變”的思想構成了一個整體，而沒有缺失，符合 “通變”觀，這種正末歸本的思想也相對符合當時的文學思考形式。

此外，“辨騷”有其獨特之處，實際上它將“經”與“騷”對比之后得出了具有高度概括性的寫作指導原則。筱子顯在《南齊書·文學傳論》里提到“若無新變，不能代雄。”劉勰與他觀點一致，因此將“變”列入文之樞紐。《辨騷》表面上是承接《宗經》以區別“騷”與“經”的異同，實際上劉勰是通過這種辨來研究文學的新變，通過“辨”認識到真正的正確的“變”，我們足以看到他的真實意圖，所以《通變》里才會提到：“文辭氣力，通變則久。”對于文學來說，其本身并不會死板桎梏，而是隨著時代的發展，被賦予新的內容與形式，“道”為其源，“經“與“圣”為其范本，而“緯”和“騷”則是文學變化的形式。故此，我們再回顧《正緯》、《辨騷》，就不難體會到作者構架出整個文之樞紐的巧妙與詳盡。

二、正緯與辨騷的“變”

這個時候，我們就無法回避正緯和辨騷兩者的關系問題。它們是對立、是互有聯系共同佐證前三篇、還是單純就兩種文體做出分析？顯然第三種臆想不正確，我們前面已經探討得出了文之樞紐部分五篇文章密不可分，劉勰顯然不會將兩個割裂的文章放到一起。那么我們對于第一二種猜想該怎樣判別呢？

我們已經提到，張少康先生在他的《劉勰及其<文心雕龍>研究》中提到過《正緯》和《辨騷》的關系：

“《文心雕龍》樞紐論中《正緯》和《辨騷》兩篇都是講在征圣、宗經的基礎上如何進一步去寫出具有獨創性的新文章的。《原道》、《征圣》、《宗經》講的是“通”，即正確地繼承圣人開創的文章寫作優秀傳統。《正緯》和《辨騷》講的是“變”，即怎樣創造性的發揚圣人文章的傳統。“變”，有正確的“變”和錯誤的“變”之分，緯書是錯誤的“變”的典型，而《楚辭》則正是正確的“變”的典型。”①

在此基礎上，先生提出的“變”分為正確之“變”和錯誤之“變”，而緯書的“變”是錯誤的典型，它內容荒誕不真實，違背了圣人的寫作原則。而《楚辭》是正確的“變”的典型，是在圣人優良基礎上的創造性發展，具有自身的創造性特色，這與我們現在對文化所提倡的“推陳出新”的內涵有一致性。而先生的劃分依據存在爭議，北京師范大學高洪洲先生曾在自己一篇論文《張少康先生新著<劉勰及其〈文心雕龍〉研究>述評——兼與張少康先生商榷》中對這種劃分方式表示出一定的質疑：

“文之樞紐”中的“辨騷”和“正緯”是“變正”、“變負”嗎？......筆者認為張少康先生的這一解讀只得了這兩篇的“皮毛”，而未得其“精髓”。因為劉勰這兩篇文章的主旨根本不是談“變正”、“變負”的問題，而是通過辨別“偽經”來為前面的《原道》《征圣》《宗經》清理“迷障”，這樣《原道》《征圣》《宗經》的“康衢大道”就澄明起來，實現了“宗經”與“變文”的貫通。”②

張少康先生與其反對者看似各有其據，是兩種不同觀點，但在筆者看其實兩者是一致的，它們的一致性在于它們都是建立在 “變”的判斷之上對前面三篇《原道》、《征圣》、《宗經》加以佐證。兩者從這一根本性觀點出發，其爭執點在于發展到爭論《正緯》是不是一種方向錯誤，《辨騷》就是一種方向正確。而縱觀樞紐論全篇，我們不難看出，《正緯》篇是一種對緯書泛濫和假托的批評，《辨騷》從開篇就對《離騷》高度贊美：“自風雅寢圣，莫或抽緒，奇文郁起，其離騷哉！”足以看到作者對《離騷》的稱頌。此外，《正緯》篇中，作者寫道：“故系詞稱“河出圖，洛出書，圣人則之”，斯之謂也。但世夐文隱，好生矯誕，真雖存矣，偽亦憑焉。”③而后便按經驗緯，證其偽有四，分別訴說。因此我們可以看出，劉勰對于河圖洛書是相信的，認為它是神明給予人類的一種啟示，也是最早人文產生的本源，這點在少康先生的論說中也有肯定，其實河圖洛書本就是最早的緯書，劉勰所想要“正”的緯其實是后來不真實的偽作。此外，他還指出緯書“有助文章”，“辭富膏腴”可以加強文章的色彩。而對于《辨騷》，作者首先對《楚辭》大加贊賞，在總結漢代對《楚辭》各種評價的基礎上，分析《楚辭》與經典之間的異同，認為兩者之間有四個方面相同——“典誥之體”、“規諷之旨”、“比興之意”、“忠怨之詞”。認為《楚辭》區別于經典的特色也有四個方面——“詭異之辭”、“譎怪之談”、狷狹之志”、“荒淫之意”。所以說“取熔經意”與“自鑄偉詞”屬于《楚辭》的基本特色，可見作者的推崇。

由此看來，《正緯》篇先“正”而后“酌”，有“取其精華，去其糟粕”之妙。“正”為“酌”找明了正確的方向，“酌”是“正”的歸宿，最終為如何不“變”提供警示，更是從中吸取經驗。而《辨騷》篇中，“辨”是“變”的前提，“變”是“辨”的目的。文學的最終歸宿，在于繼承發展，在于固本逐新，這大概就是《正緯》與《辨騷》的真正聯系。一種樸素的唯物主義觀，辯證統一，既是對立，又是依存，共同構成了整個樞紐論中對《原道》、《征圣》、《宗經》的支撐。

三、劉勰的《文心雕龍》和他的文學理想

因此我們不難看出劉勰的文學理想。無論是如何“正”緯“辨”騷，其本質上都是為了尋求一種正確的“變”的方式，作者本人對《楚辭》的評價很高，不惜《辨騷》其后分片評論，竭力頌揚。一定程度上，他對《楚辭》的喜愛程度，可與《詩經》并肩，可見他對于文學的發展十分重視創新而不循經守舊。文之樞紐中，“通變”的觀念始終貫穿聯系在一起，原道宗經、法古變今、銜華佩實這三條線的交織，構建了文心的整體基本框架，而劉勰在其框架之中加以補充，融入文學文體，文學創作，文學批評。最終以一篇《序志》充實全篇，組成了完整的《文心雕龍》，可謂心細至微，條理清楚。

就如全書總序所說：“長懷序志，以馭群篇。”透過《文心雕龍》，我們看到一個最真實的人，他懷有最質樸的文學理想，希望找到文學正確發展的歸途。作者所處的時代是歷史上最自由的時代之一，也是文學寫作最為活躍的時期之一。就如《雙城記》開篇所說：“這是最好的時代，也是最壞的時代。”安身立命其中，劉勰敏銳地發現社會所缺少的一種價值尺度，或者說是一種文學評價標桿，該怎樣做文學？該怎樣發揚文學？這些都是亟待解決的，而《文心雕龍》的寫作，是對先賢的一種傳承，也是對后世發展的一種展望。此時來看，《正緯》與《辨騷》篇的地位舉足輕重，對文學發展的偏離進行警醒，對文學創新進行贊美。一“正”一“辨”之間，樹立了一種文學標準，寄托了一種文學理想。

所以當我們再次回到《序志》篇，看他的那句關于文學樞紐的總結：“本乎道，師乎圣，體乎經，酌乎緯，變乎騷。”這也就是文學真正的發展方向，據此原則創作而出的也就是所謂的“文心之作”。傳承文學傳統，追求文學新變，作出當今時代最好的名篇，也許這就是作者以及他的偉大著作最質樸最純粹的文學理想。

注釋：

①張少康，《劉勰及其<文心雕龍>研究》，北京：北京大學出版社，2010：73.

②高宏洲，<張少康先生新著《劉勰及其〈文心雕龍〉研究》述評———兼與張少康先生商榷>，《廣西社會科學》2011.3/ 文學：127.

③范文瀾 ，《文心雕龍注： 上冊》，北京：人民文學出版社，58—64

參考文獻：

[1]張少康.劉勰及其<文心雕龍>研究[M].北京：北京大學出版社，2010.

[2]高宏洲.張少康先生新著<劉勰及其〈文心雕龍〉研究>述評———兼與張少康先生商榷[J].廣西社會科學，2011.

[3]范文瀾.文心雕龍注：上冊[M].北京：人民文學出版社，1958.

[4]張少康.文心雕龍研究[M].武漢：湖北教育出版社，2002.

[5]黃侃著，周勛初導讀.文心雕龍札記[M].上海：上海古籍出版，2000.

[6]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京：北京文學出版社，2001.

[7]王運熙，顧易生.中國文學批判史新編[M].上海：復旦大學出版社，2001.

[8]楊文虎，《辨騷》和《文心雕龍》樞紐論》[J].文學研究，2011（04）.

[9]朱吉勒.《文心雕龍》“文之樞紐”探析》[J].語文學刊，2007（S2）.

[10]牛振.《正緯》《辨騷》非《文心雕龍》全書之樞紐辨[J].語言、文學研究，2009（11）.