關于構建中國公共領域的可能性探究

彭琳

[摘要]“公共領域”最先概念化，是哈貝馬斯在《公共領域的結構轉型》提出的。但哈氏認為，大眾傳媒公共性的消解使得公共領域走向了衰落。而學界對于公共領域在中國是否存在的討論，一直爭論不休。本文以民國時期《大公報》為例，結合哈貝馬斯的公共領域理論，探究大眾傳媒構建公共領域的可能性。

[關鍵詞]公共領域 《大公報》 哈貝馬斯 大眾傳媒

[中圖分類號]C55 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）16-0031-02

一、哈貝馬斯的公共領域

哈貝馬斯是第一個將“公共領域”概念化的人，并將其廣泛傳播。哈氏在1964年比較規范地給出了定義：“所謂公共領域，首先意指我們的社會生活中的一個領域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。”[1]哈氏所提出的公共領域，是指介于國家政治權利與和私人領域之間的中間地帶。在這個領域里，公眾對于公共事務和公共利益的相關問題可以自由表達與溝通意見形成輿論共識，以此對國家和社會進行調節。報紙、雜志、廣播、電視等大眾傳媒都是其傳播媒介。

哈貝馬斯所提出的公共領域理論是以18、19世紀初英國、法國、德國三國為歷史背景，而這也是基于資產階級的一種理想化模式。哈氏的公共領域包括以下三個因素：其一，參與主體。具有獨立的人格的私人組成的公眾，能夠就普遍利益問題進行公開自由的辯論交流。其二，擁有充分溝通、自由交流的媒介和場所。其三，公眾能夠通過批判性的辯論交流，形成共識。而其中，哈氏尤其強調其開放性和批判性。

在《公共領域的結構轉型》一文中，哈貝馬斯著重談到了大眾傳播媒介的作用。在他看來，大眾傳媒在影響公共領域的結構的同時，又統領了公共領域。19世紀以來，以大眾傳媒為主要運行機制的公共領域大體喪失了近代早期英國和法國所具有的公共性。國家和利益集團的操控，已經使具有批判意義上的公共領域消失了。在大眾傳媒時代，隨著權力和金錢侵入，原來作為公共領域機制的公共傳媒消解了自身的公共性：國家政治權利對大眾傳媒的擠壓，使得其由公共利益代言人變成政治輿論工具，受政府制約；商業化對公共領域的侵蝕，使得大眾傳媒由文化批判變成文化消費，受市場牽制。哈氏認為，公共領域開始走向衰落。

二、《大公報》與公共領域

（一）關于中國公共領域的學術討論

由于哈貝馬斯對公共領域的界定是一種抽象的類型，它針對的是資產階級的公共領域。所以，學界一直存在著爭論：中國是否存在公共領域？第一種是否定的觀點，以孔斐力、黃宗智、夏維中為代表的中外學者認為，在中國根本不可能構建公共領域。上述代表人物指出，用濫觴于西方的公共領域來解決近代以來的中國問題是不穩妥的。原因有三：一是中國“強國家弱社會”的格局已經形成，受到傳統社會終于集權政治體制影響。二是中國不僅缺乏公共領域的歷史傳統，而且也缺乏一個公共領域的支撐體系，比如完善的市場經濟傳統、自由的公共輿論環境。[2]三是公共領域這個概念無論其內涵還是外延，都太負責，難以定論。第二種是肯定的觀點，肖邦齊、羅威廉、許紀霖等代表的學者認為，近現代中國社會存在公共領域。他們認為封建社會的書院、商會、抗議游行等公共空間，都表明中國已經存在或者說曾經出現過公共領域的現實形態。對于這個學術爭論，有學者認為應該持一種本土化的態度，回到自己的語境辯證地分析。“康有為、梁啟超維新變法時期創辦報刊，五四新文化運動中的大批報刊，上世紀二三十年代魯迅的雜文，上世紀40年代儲安平創辦《觀察》雜志，你能說不是在建構某種公共領域嗎？”[3]此外，1926年至1949年，處于鼎盛時期的大公報，同樣被很多學者視為構建中國領域的成功典范。

（二）《大公報》構建公共領域

《大公報》于1902年由英斂之在天津創辦，清末﹑民國時期著名日報之一，也是中國迄今發行時間最長的中文報紙。1926年至1949年，是《大公報》最為輝煌的時期。在《大公報》1921年9月1日的續刊號上，總編輯張季鸞以“記者”名義首次全面系統地闡述了“不黨、不賣、不私、不盲”的辦報理念，而這也標志著中國民營新聞事業經營理念邁向成熟。

此后，《大公報》始終堅持“四不方針”，提倡“文人論證”。在張季鸞等一代又一代報人的不斷努力下，《大公報》成為一個不從隸屬于任何黨派、不求一己私利、不做言論交易的獨立報紙，迅速成長為一份具有全國影響力的綜合性大報。[2]

關于民國時期《大公報》對公共領域的建構，我們可以從以下兩個維度來加以分析。第一，以《大公報》所處的時代背景來分析公共領域構建所需要的社會條件。第二，以《大公報》的辦報理念來分析公共領域構建的傳播媒介及參與主體。

首先，從時代背景出發。回看中國近代史，儼然一部救亡圖存的歷史。隨著西方列強的入侵，傳統中國以自然經濟為主的現狀被瓦解。與此同時，中國的政治當權者也被俘虜。在這種特殊的歷史時代背景下，《大公報》應運而生，帶著與生俱來的民族反抗與復興共識，擔負著每個中國知識分子探索國家未來發展道路的理想和責任。

在哈貝馬斯看來，公共領域的一個基本前提是國家與社會的分離。在國家與社會之間，出現了一個獨立的中介機構，對公共事務進行批評與監督，從而形成公眾輿論，以影響國家權力機構的決策。[3]

在分析清末民初的社會實情時， 我們不難發現，經歷過戊戌變法、五四運動等歷史動蕩變革的中國社會正處于一個“弱國家強社會”的狀態。那個歷史時期正是“市民社會”的崛起，中國的人文思想空前活躍，市場經濟也開始初步發展。正是當時“中國市民社會”興起，給了中國領域得以生存的最初基礎。而更重要的是，內憂外患的政治時局，也促成了中國傳媒公共領域的形成。

一方面來說，公共領域存在的基礎，就是伴隨市民社會發展起來的。民國初期，市場經濟的發展，逐漸孕育出市民社會的雛形，也就是胡繩晚年所提到的“中間勢力”。什么是“中間勢力”？按照胡繩的定義，就是既有私人空間又裹挾著私人利益的社會階層。另一方面來說，《大公報》的“公共領域”得以存在的現實條件，正是動蕩不安的時局，這是歷史機遇也是歷史巧合。正如程滄波在《我所認識的張季鸞先生》一文中曾說：“《大公報》交的是國難運！ ”[5]

這種說法雖然有些偏激，但是也指出了一些真相。民眾在動蕩的內外政局中很容易喪失安全感，公共利益就由此凸顯。從歷史的角度來說，這也為公共領域的出現提供了某種契機。而在政治派別特別對立的復雜歷史社會環境下， 如果一家報紙親近某個黨派就意味著它疏遠了其他的黨派。簡單來說，“不黨”則是“全失”。但也因為如此，這家報紙反而獲得了“獨立的言論機關”的社會認可， 成為了各方政治勢力都想要倚重的一股力量。

其次，從傳播媒體及參與主體出發，《大公報》與哈貝馬斯公共領域構建的三個要素吻合度非常高。

第一要素，具有獨立人格的參與主體能夠公開、平等、自由地就普遍利益問題展開辯論交流。民國時期《大公報》的名記者，在張季鸞、胡政之以下，還有曹谷冰、王蕓生等，這些名記者絕大多數有良好的教育背景，也有足夠的經濟實力作為支撐，上述兩種條件使得他們有能力自由地不受約束地參與到國家和民眾相關利益的討論中。[6]盡管民國時期的公共領域不具有嚴格意義上的開放性，只存在于知識分子當中。其實細究，哈貝馬斯的公共領域建立在資產階級基礎上，本身就具有一定的階級性。當然哈氏的這個理論，也引起學術界諸多討論。公眾的普遍介入與獨立理性之間的矛盾，我們暫且不討論。但是《大公報》通過公共知識分子利用報刊這一公器批判社會，推進社會的發展，這點毋庸置疑。

第二要素，具有能夠充分溝通、理性交流的媒介，獨立于政府和利益集團。《大公報》“四不方針”的前“三不”——“不黨”“不賣”“不私”恰好與之符合，不從屬于任何黨派、不以言論做交易、不求一己私利。獨立于黨派政府，不受經濟約束的辦報理念使得《大公報》成為理想的構建公共領域的運行機制。盡管在具體操作層面存在諸多不足，被后人詬病是對國民黨“小罵大幫忙”，也是因為《大公報》的公共領域的構建是在一個基本底線的基礎之上——即必須學會在夾縫中生存。對比之下，哈貝馬斯提出的在公共領域交往的經濟依賴、市場規律以及國家法律應該被懸置。而這種懸置在公共領域的實踐活動中，顯得過于理想化了，尤其是對大眾傳媒的所有權和控制權而言。市場經濟體制的前提之下，追逐經濟利潤是市場化媒體的自然屬性。作為有著市場效益任務的大眾傳媒，首先是作為商品屬性讓人消費，必然會受到相關利益的驅使，這是無可厚非的。盡管《大公報》沒有做到真正意義上的獨立，但能夠在一定程度上獨立于政治和經濟，可以說部分地構建了公共領域。

第三要素，公眾批判性地辯論交流，從而形成輿論。哈貝馬斯的公共領域，精髓在于批判性。《大公報》批判性有兩個特點。其一，不僅僅只是批判，也有肯定成分。《大公報》對于政府的一貫做法是“肯定對的，批判錯的”。張季鸞本人在談到言論自由時，就曾經對“政府是不肯說其是，蓋欲免反政府者之相仇”和“政府非自亦不敢鳴其非，而徒諉責于干涉”這兩種報界的做法甚為不齒。其二，批判的目的是為了“愛國”，《大公報》體現出來更多的是“愛之深責之切”的戚戚之情。在《大公報》刊登的社評，或表現出婉言勸導，或由直言諷諫，更有無情的責罵，這都與其“國家中心論”是分不開的。《大公報》最具批判性的社論，是張季鸞對蔣介石的痛批。1926年12月2日，他發表傳誦一時的社評《論蔣介石之人生觀》，其中說：“然蔣猶不謹，前日特發表一文，一則謂深信人生若無美滿姻緣，一切皆無意味，再則謂確信自今日結婚后，革命工作必有進步，反翹其淺陋無識之言以眩社會。”張季鸞在社論中痛罵蔣介石身為總司令，在前方將領展示浴血戰場時，竟在后方發布“沒有美滿婚姻就不能使革命進步”的怪論。盡管很多學者認為，《大公報》的批判有一定的局限性，是限定在某一特定立場和范圍內，但《大公報》所體現出來的批判性以及達成高度統一的愛國共識，是歷史上所少有的。

三、結語

《大公報》因其處于特殊的歷史年代，在構建公共領域的社會條件上，具有先天的獨特優越性。而從構建公共領域的三大要素來分析，盡管在公眾參與缺乏一定的開放性，在媒介運營上缺乏一定獨立性，在交流批判上缺乏一定的廣泛性。但正如上文所述，《大公報》使得理性的公共知識分子能夠自由地進入，媒介能夠相對獨立自主地管理運營，參與主體能夠針對公共利益進行批判性的交流進而達成共識，這些都是構建公共領域最好的證明。故此，以《大公報》為代表的大眾傳媒盡管在構建過程與理想模式有差距，但是在一定程度上還是完成了建構，關于中國近現代史上公共領域的可能性應該給予肯定。

【參考文獻】

[1]哈貝馬斯著、曹衛東譯.公共領域的結構轉型[M].上海：學林出版社，1999.

[2]楊仁忠.公共領域論[M].北京：人民出版社，2009.

[3]石義彬.單向度超真實內———批判視野中的當代西方傳播思想研究[M].武漢：武漢大學出版社，2003.

[4][6]趙傳芳.從大公報看民國傳媒公共領域的構建[J].新聞世界，2011（06）.

[5]杜波.大眾傳媒與公共領域之間的悖論[J].新聞戰線，2010（06）.

責任編輯：張麗