北海市秋季甜玉米品種比較試驗(yàn)

林艷紅

摘要 為篩選出適宜北海市栽培的高產(chǎn)、抗病、優(yōu)質(zhì)的甜玉米新品種，對(duì)10個(gè)甜玉米新品種進(jìn)行了主要性狀、抗性及產(chǎn)量比較試驗(yàn)。結(jié)果表明，夏蜜甜玉米和WY1號(hào)鮮果穗產(chǎn)量最高，分別比華珍對(duì)照增產(chǎn)34.6%和31.2%；同時(shí)具有較強(qiáng)的抗性，綜合性狀表現(xiàn)較好，比較適合在北海市進(jìn)行推廣。

關(guān)鍵詞 甜玉米；品種比較；廣西北海

中圖分類號(hào) S513 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-5739（2016）09-0046-02

Abstract In order to select high yield，strong resistance，good quality new sweet corn variaties suited to plant in Beihai City，the main traits，resisitance and yield of ten sweet corn variaties were compared to test. The results showed that the yield of fresh ear of XIAMI sweet corn and WY1 was highest，increased 34.6%、31.2% than HUAZHEN，and the resisitance and comprehensive characters were better，they were suitable for extending and planting in Beihai City.

Key words sweet maize；variaties comparision；Beihai Guangxi

甜玉米，有蔬菜玉米和水果玉米之稱[1-2]，由于其具有豐富的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，富含食用纖維，對(duì)心血管病和胃癌等疾病具有輔助功效[3]，越來越受到人們的青睞。近年來，隨著人們對(duì)優(yōu)質(zhì)、抗病、高產(chǎn)甜玉米的需求，對(duì)甜玉米產(chǎn)業(yè)發(fā)展提出了較大挑戰(zhàn)。選育出質(zhì)優(yōu)、高抗、高產(chǎn)的甜玉米成為甜玉米產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要前提。為推進(jìn)北海市甜玉米品種良種化，篩選出高產(chǎn)、抗病、優(yōu)質(zhì)的甜玉米新品種，9個(gè)甜玉米品種與本地主栽品種華珍進(jìn)行比較試驗(yàn)，為甜玉米新品種的選育、審定及推廣提供了重要依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 參試品種

參試甜玉米品種共10個(gè)，分別為萬農(nóng)9號(hào)（萬農(nóng)高科集團(tuán)有限公司）、庫(kù)普拉[先正達(dá)（美國(guó)）公司/先正達(dá)種苗（北京）有限公司]、晟甜1號(hào)（廣東現(xiàn)代生物技術(shù)有限公司）、新美甜568（廣西萬禾種業(yè)有限公司）、興甜99（廣州市興田種子有限公司）、甜豐6號(hào)、WY1號(hào)（廣西綠豐種業(yè)有限責(zé)任公司/廣州旺優(yōu)種業(yè)研究開發(fā)有限公司）、先甜90號(hào)[先正達(dá)種苗（北京）有限公司]、夏蜜甜玉米（中山市大豐農(nóng)業(yè)有限公司）、當(dāng)?shù)刂髟云贩N華珍。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用簡(jiǎn)比法，設(shè)10個(gè)處理，即每個(gè)品種為一個(gè)處理，以華珍作為對(duì)照（CK）。6行區(qū)，不設(shè)重復(fù)，小區(qū)面積24 m2，密度為52 500株/hm2（每行種植21株）。四周用相同品種作為保護(hù)行。

1.3 試驗(yàn)方法

8月13日播種，施加基肥復(fù)合肥300 kg/hm2、氯化鉀150 kg/hm2、鈣鎂磷肥150 kg/hm2；9月2日定苗，追加復(fù)合肥150 kg/hm2、尿素75 kg/hm2；9月7日噴玉梁笑防田間雜草；9月23日施加復(fù)合肥375 kg/hm2；9月25日噴阿維菌素防食葉甲蟲和玉米螟。10月19—26日收獲。試驗(yàn)采用統(tǒng)一管理模式，各試驗(yàn)地塊排灌方便，肥力均勻。

1.4 觀察記錄內(nèi)容

記錄不同時(shí)期甜玉米的主要特性特征及田間抗性情況，包括生育期、株型、株高、穗位高、穗長(zhǎng)、穗粗、禿尖、穗行數(shù)、保綠度、紋枯病、銹病、大斑病、小斑病、莖腐病等[4-6]，兩邊進(jìn)行品嘗鑒定和評(píng)價(jià)，實(shí)收中間4行（面積16 m2）計(jì)產(chǎn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要性狀特征分析

2.1.1 農(nóng)藝性狀分析。不同參試種的生育期存在一定的差異，新美甜568和興甜99的生育期為75 d，晟甜1號(hào)、甜豐6號(hào)和WY1號(hào)的生育期最短，為68 d，最長(zhǎng)和最短的生育期相差7 d，其余品種的分別為70 d或72 d。大部分參試品種的株型均為半緊，只有少部分的緊湊和平展；所有參試種的果穗均為筒型。新美甜568的株高最大，為224 cm，甜豐6號(hào)的最小，為180 cm，其余參試種的株高在191～212 cm之間。所有參試種的穗位高均大于CK，其中興甜99的穗位高最大，為87 cm（表1）。

2.1.2 經(jīng)濟(jì)性狀分析。參試種中興甜99的穗長(zhǎng)最大，為18.8 cm，晟甜1號(hào)的最小，為15.8 cm，其余品種在16.1～18.7 cm之間。參試種中除了晟甜1號(hào)外，其余品種的穗粗值均大于對(duì)照種，其中WY1號(hào)的穗粗值最大為5.10 cm。夏蜜甜玉米的禿尖最長(zhǎng)為3.3 cm，新美甜568的最短為0.5 cm，其余品種在0.6～1.5 cm之間。各參試種的果穗行數(shù)主要分布于12～18行之間，其中夏蜜甜玉米的平均行數(shù)最大，為16.8行，晟甜1號(hào)的最小，為11.6行。各參試種的行粒數(shù)存在較大差異，在31.6～40.8粒之間。其中最大的為興甜99，最小的為夏蜜甜玉米。除了夏蜜甜玉米的保綠率最差（60.4%）外，其余參試種的保綠率均高于對(duì)照種（70.2%），其中萬農(nóng)9號(hào)和庫(kù)普拉2個(gè)品種的保綠度最強(qiáng)，達(dá)到90.2%。參試種的雙穗株率、空稈率和分蘗率均為0。先甜90號(hào)的百粒重最大，為37.1 g，晟甜1號(hào)的最小，為24.7 g，其余品種在28.8～35.1 g之間（表1）。

2.2 主要抗性分析

由表2可知，不同甜玉米品種在田間的抗性表現(xiàn)情況存在一定的差異。各參試種均表現(xiàn)出較強(qiáng)的抗倒性，抗倒伏率均為100%。除了萬農(nóng)9號(hào)和庫(kù)普拉2個(gè)品種表現(xiàn)出輕微的倒折現(xiàn)象外，其余品種均為發(fā)生倒折現(xiàn)象。參試種中除了甜豐6號(hào)和CK大斑病的發(fā)生程度為3級(jí)外，其余品種均為1級(jí)。在參試種中，小斑病的發(fā)生程度較為嚴(yán)重，萬農(nóng)9號(hào)、庫(kù)普拉、興甜99、先甜90號(hào)、CK表現(xiàn)為3級(jí)，其余品種均表現(xiàn)為1級(jí)。各參試種對(duì)紋枯病和莖腐病具有較強(qiáng)的抗性，在田間的發(fā)生程度均為0。除興甜99為3級(jí)外，其余參試種心葉期玉米螟為害級(jí)數(shù)均為1級(jí)。田間銹病的發(fā)生程度在參試種中存在較大的差異，興甜99、先甜90號(hào)及CK等發(fā)生程度較為嚴(yán)重，均為5級(jí)；其次是萬農(nóng)9號(hào)、晟甜1號(hào)、新美甜568和WY1號(hào)，為3級(jí)；庫(kù)普拉、甜豐6號(hào)和夏蜜甜玉米的發(fā)生程度較輕，為1級(jí)。

2.3 產(chǎn)量分析

2.3.1 鮮果穗產(chǎn)量。不同參試種的鮮果穗產(chǎn)量存在較大差異，在7 270.5～10 719.0 kg/hm2之間。其中夏蜜甜玉米的產(chǎn)量最高，為10 719.0 kg/hm2，晟甜1號(hào)的最低，為7 270.5 kg/hm2。在參試種中，華珍、WY1號(hào)、興甜99、先甜90號(hào)、萬農(nóng)9號(hào)、新美甜568、庫(kù)普拉等均比CK增產(chǎn)，增產(chǎn)幅度在2.8%～34.6%之間；甜豐6號(hào)和晟甜1號(hào)比華珍對(duì)照減產(chǎn)，分別為6.3%和8.7%（表3）。

2.3.2 鮮籽粒產(chǎn)量。各品種鮮籽粒產(chǎn)量為3 376.5～7 350.0 kg/hm2之間，夏蜜甜玉米的鮮籽粒產(chǎn)量最高，為7 350.0 kg/hm2，甜豐6號(hào)的最低，為3 376.5 kg/hm2。夏蜜甜玉米、先甜90號(hào)、WY1號(hào)、興甜99、新美甜568、庫(kù)普拉、萬農(nóng)9號(hào)均比CK增產(chǎn)，增產(chǎn)幅度為10.0%～40.7%之間；晟甜1號(hào)和甜豐6號(hào)均比CK減產(chǎn)，分別減產(chǎn)13.0%和35.4%（表3）。

3 部分品種綜述

3.1 夏蜜甜玉米

該品種出苗整齊，長(zhǎng)勢(shì)好，生育期較短，行數(shù)多，粒型不整齊；該品種鮮果穗產(chǎn)量10 719.0 kg/hm2，比華珍增產(chǎn)34.6%，居第1位，鮮籽粒產(chǎn)量7 350.0 kg/hm2，居第1位；性狀調(diào)查顯示，該品種出苗至鮮果穗采收生育期為70 d，株高212 cm，穗位高83 cm，穗長(zhǎng)18.7 cm，穗粗4.72 cm，禿尖3.3 cm，穗行數(shù)16～18行，行粒數(shù)31.6粒，百粒重30.9 g，保綠度60.4%，抗倒伏率100%；田間記載大斑病、小斑病、心葉期玉米螟危害及銹病級(jí)數(shù)均為1級(jí)，紋枯病和莖腐病發(fā)生程度為0。

3.2 WY1號(hào)

該品種出苗整齊，長(zhǎng)勢(shì)好，果穗外觀優(yōu)，苞均勻，抽雄、吐絲一致；該品種鮮果穗產(chǎn)量10 450.5 kg/hm2，比對(duì)華珍增產(chǎn)31.2%，居第2位，鮮籽粒產(chǎn)量6 193.5 kg/hm2，居第5位；性狀調(diào)查顯示，該品種出苗至鮮果穗采收生育期為68 d，株（下轉(zhuǎn)第51頁(yè)）

高200 cm，穗位高76 cm，穗長(zhǎng)18.4 cm，穗粗5.10 cm，禿尖1.5 cm，穗行數(shù)12～14行，行粒數(shù)33.6粒，百粒重32.7 g，保綠度82.1%，抗倒伏率100%；田間抗病性較強(qiáng)，大斑病、小斑病、心葉期玉米螟危害級(jí)數(shù)均為1級(jí)，紋枯病和莖腐病發(fā)生程度為0，中感銹病。

3.3 先甜90號(hào)

該品種出苗整齊，長(zhǎng)勢(shì)好，重感銹病，苞均勻，抽雄、吐絲一致；該品種鮮果穗產(chǎn)量9 669.0 kg/hm2，比華珍增產(chǎn)21.4%，居第5位。鮮籽粒產(chǎn)量6 844.5 kg/hm2，居第2位；性狀調(diào)查顯示，該品種出苗至鮮果穗采收生育期為70 d，株高201 cm，穗位高73 cm，穗長(zhǎng)17.8 cm，穗粗4.54 cm，禿尖1.0 cm，穗行數(shù)12～14行，行粒數(shù)39.4粒，百粒重37.1 g，保綠度85.2%，抗倒伏率100%；田間記載大斑病1級(jí)，小斑病3級(jí)，心葉期螟害1級(jí)，銹病5級(jí)。

3.4 興甜99

該品種出苗整齊，長(zhǎng)勢(shì)好，苞均勻，抽雄、吐絲較同步；該品種鮮果穗產(chǎn)量9 919.5 kg/hm2，比華珍增產(chǎn)24.5%，居第4位。鮮籽粒產(chǎn)量6 576.0 kg/hm2，居第4位；性狀調(diào)查顯示，該品種出苗至鮮果穗采收生育期為75 d，株高207 cm，穗位高87 cm，穗長(zhǎng)18.8 cm，穗粗4.72 cm，禿尖1.0 cm，穗行數(shù)12～14行，行粒數(shù)40.8粒，百粒重34.6 g，保綠度80.2%，抗倒伏率100%；田間記載大斑病1級(jí)，小斑病3級(jí)，心葉期螟害3級(jí)，重感銹病5級(jí)，紋枯病和莖腐病發(fā)生程度為0。

4 結(jié)論

試驗(yàn)結(jié)果表明，夏蜜甜玉米和WY1號(hào)2個(gè)品種的綜合性狀表現(xiàn)較好，具有較強(qiáng)的抗性，鮮果穗產(chǎn)量較高，比較適合在北海市進(jìn)行推廣。先甜90號(hào)和興甜99的綜合性狀及產(chǎn)量較好，但抗病性相對(duì)較差，應(yīng)選擇在小斑病和銹病輕發(fā)生區(qū)進(jìn)行種植，或者在種植過程中加強(qiáng)管理和做好小斑病和銹病等常見病害的預(yù)防控制。

5 參考文獻(xiàn)

[1] 黃英，李小潔，沈祝富.2014年合浦縣春季甜玉米品種比較試驗(yàn)[J].農(nóng)業(yè)科技通訊，2015（12）：80-82.

[2] 朱斌，顧業(yè)連.北海市春季甜玉米品種評(píng)價(jià)研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41（3）：1020-1022.

[3] 黃良生，袁青云.甜玉米高產(chǎn)栽培技術(shù)[J].農(nóng)業(yè)開發(fā)與裝備，2016（2）：112-113.

[4] 鄒宇，唐榮化，胡純志，等.2015年桂北甜玉米品比試驗(yàn)[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2016（2）：57.

[5] 周子輝，潘彬榮.2004年春季甜玉米品比試驗(yàn)[J].溫州農(nóng)業(yè)科技，2005（4）：52-54.

[6] 陳蒼，楊國(guó)華，汪來田，等.河西走廊甜玉米品比試驗(yàn)初報(bào)[J].甘肅農(nóng)業(yè)科技，2013（6）：7-9.