病人健康問卷抑郁自評量表在住院糖尿病足潰瘍患者中應用的信效度研究

周春蘭，劉 穎，羅祥蓉

?

·方法學研究·

病人健康問卷抑郁自評量表在住院糖尿病足潰瘍患者中應用的信效度研究

周春蘭，劉 穎，羅祥蓉

目的評價病人健康問卷抑郁自評量表(PHQ-9)在住院糖尿病足潰瘍患者中應用的信效度。方法選取2014年8月—2015年6月在廣州市某三甲醫院內分泌科住院治療的糖尿病足潰瘍患者120例。采用自行設計的一般資料調查表收集患者的一般資料；采用PHQ-9評價患者的抑郁情況，并對量表進行信效度檢驗，包括內容效度、結構效度、已知族群效度、內部一致性及重測信度；采用美國《精神障礙診斷與統計手冊(4版)》(DSM-IV)臨床定式訪談(SCID)抑郁量表對PHQ-9的評價結果進行驗證，并確定重性抑郁的診斷臨界值。結果PHQ-9共包括9個條目，各條目內容效度指數(I-CVI)分別為1.00、1.00、1.00、0.83、1.00、1.00、0.83、1.00、1.00，總量表內容效度指數(S-CVI)為0.96。PHQ-9的平均總得分為(11.7±6.4)分，Pearson相關分析結果顯示，各條目得分與量表總得分間均呈線性正相關(P<0.05)。因子分析共獲得2個公因子，分別為認知-情感因子、軀體癥狀因子，可共同解釋量表62.1%的變異量。不同性別、家庭人均月收入、自理能力、Wagner分級、足潰瘍疼痛評分(NRS)以及有無截肢/趾史或風險患者的認知-情感維度得分比較，差異有統計學意義(P<0.05)；不同自理能力、足潰瘍NRS以及有無截肢/趾史或風險患者的軀體癥狀維度得分比較，差異有統計學意義(P<0.05)。總量表、認知-情感維度、軀體癥狀維度的Cronbach′s α系數分別為0.88、0.86、0.70，重測信度分別為0.87、0.89、0.83。受試者工作特征(ROC)曲線顯示，PHQ-9用于篩查住院糖尿病足潰瘍患者抑郁情況有統計學意義〔曲線下面積(AUC)=0.914，95%CI(0.862，0.967)，P<0.05〕，10分為重性抑郁的診斷臨界值，靈敏度為0.928、特異度為0.804。結論PHQ-9在住院糖尿病足潰瘍患者中應用的信效度較好，10分為重性抑郁的診斷臨界值，靈敏度和特異度均較高，建議應用于住院糖尿病足潰瘍患者的抑郁篩查。

糖尿病足；住院病人；病人健康問卷抑郁自評量表；信度；效度

周春蘭，劉穎，羅祥蓉.病人健康問卷抑郁自評量表在住院糖尿病足潰瘍患者中應用的信效度研究[J].中國全科醫學，2016，19(28)：3461-3466.[www.chinagp.net]

ZHOU C L,LIU Y,LUO X R.Reliability and validity of patient health questionnaire in inpatients with diabetic foot ulcers[J].Chinese General Practice，2016，19(28)：3461-3466.

WHO將糖尿病足定義為與下肢遠端神經異常和不同程度周圍血管病變相關的足部(距小腿關節或距小腿關節以下)感染、潰瘍和/或深層組織破壞，主要臨床表現為足部潰瘍和壞疽，是糖尿病患者致殘的主要原因之一[1]658。抑郁癥是糖尿病足潰瘍患者常見的精神疾病，住院糖尿病患者的抑郁發生率高達44.2%[2]，明顯高于非糖尿病患者的19.8%[3]。既往研究結果顯示，糖尿病足潰瘍合并抑郁癥患者的足潰瘍面積較大、程度較重，更容易出現創口不愈合和復發[4-5]，因此對糖尿病足潰瘍患者進行抑郁篩查至關重要。病人健康問卷抑郁自評量表(patient health questionnaire，PHQ-9)是一種抑郁篩查工具[6]，與臨床中常用的抑郁評估工具，如抑郁自評量表(SDS)[7]、漢密爾頓抑郁量表(HAMD)[8]及醫院焦慮抑郁量表(HADS)[9]等相比，具有條目少、容易理解、費時少等優點。目前，國際上已將PHQ-9廣泛應用于臨床各類疾病患者的抑郁篩查中[10]，而我國對PHQ-9的應用還較為局限，但也有研究結果顯示其在社區老年人、青少年等人群中應用的信效度良好[11-12]。本研究旨在評價PHQ-9在住院糖尿病足潰瘍患者中應用的信效度，并探討其最佳診斷臨界值。

1　對象與方法

1.1研究對象選取2014年8月—2015年6月在廣州市某三甲醫院內分泌科住院治療的糖尿病足潰瘍患者，根據樣本量為條目數5～10倍、失訪率為10.0%～20.0%，將樣本量定為120例[13]。納入標準：(1)年齡≥18歲；(2)因糖尿病足潰瘍入院，且Wagner分級≥1級；(3)住院天數≥14 d。排除標準：(1)由器質性病變導致的抑郁發作；(2)近6個月內家庭出現喪親事故；(3)伴其他精神疾病，如躁狂；(4)存在認知功能障礙，不能自行表達；(5)理解能力低下，無法進行有效溝通。本研究通過了南方醫科大學南方醫院醫學倫理委員會的批準，納入患者均自愿參加并簽署知情同意書。

1.2診斷及分級標準采用Wagner診斷標準進行分級：0級為有發生足潰瘍的危險因素，但目前無潰瘍；1級為表面潰瘍，臨床無感染；2級為較深的潰瘍，常有軟組織感染，但是無膿腫或骨的感染；3級為深度感染，常累及肌腱、骨組織，并有深部膿腫和骨髓炎；4級為局限性壞疽；5級為全足壞疽[1]659。

1.3研究方法采用一般資料調查表收集患者的一般資料；采用PHQ-9評價患者的抑郁情況[6]，并對量表進行信效度檢驗；采用美國《精神障礙診斷與統計手冊(4版)》(DSM-IV)臨床定式訪談(SCID)抑郁量表對PHQ-9的評價結果進行驗證[14]，確定重性抑郁的診斷臨界值。

1.3.1調查工具

1.3.1.1一般資料調查表為本研究者在回顧既往文獻的基礎上自行設計，由經過統一培訓的研究員通過咨詢患者主管醫生填寫。主要內容包括患者性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、職業狀況、煙齡、糖尿病家族史、家庭人均月收入、付費方式、糖尿病病程、近5年因糖尿病足住院次數、自理能力、糖尿病足類型、Wanger分級、足潰瘍疼痛評分(NRS)、有無截肢/趾史或風險、其他糖尿病合并癥種數。

1.3.1.2PHQ-9[6]研究員按統一指導語對PHQ-9進行解釋后，由患者自行填寫，完成時間為3～5 min。量表包括9個條目，分別為愉快感喪失、心情低落、睡眠障礙、容易疲乏、飲食障礙、自我評價低、難以集中注意力、行動遲緩或煩躁、有自殺或傷害自己的意念。各條目采用4級計分，從“完全不會”到“幾乎每天”分別計為0～3分，總分為27分。以總分0～4分為無抑郁，5～9分為輕度抑郁，10～14分為中度抑郁，15～19分為中重度抑郁，20～27分為重度抑郁[6，11]。問卷當場發放當場收回，有效回收率為100.0%。由于PHQ-9是根據患者過去2周內的情況進行抑郁評價，故于初次調查后的第2天對隨機選取的30例患者進行重測。

1.3.1.3SCID抑郁量表[14]SCID是一種以DSM-IV為標準制定的用于診斷重性精神障礙的結構式訪談，是多種精神疾病診斷的“金標準”[15]。其中，SCID抑郁量表主要是通過結構式訪談來獲取患者過去2周內的自我生活感知及其他功能改變以診斷患者是否存在重性抑郁。訪談由1名經過SCID培訓的研究員在內分泌科健康宣教室進行，為保護患者隱私和環境安靜將訪談時間定為19:00～21:00，訪談時間為30～40 min。量表共包括9個標準問題，訪問者可適當追問。根據患者回答，判斷其在過去2周內是否每天/每天大部分時間存在以下癥狀：心境抑郁、對生活喪失興趣或樂趣、失眠或嗜睡、運動性激動或遲滯、精疲力竭、感到生活沒價值或總是有負罪感、做事猶豫不決或思考能力減退、明顯體質量增加/減輕、反復出現自殺意念。如存在5項及以上癥狀(至少1項為心境抑郁或喪失興趣)可被診斷為重性抑郁發作，部分無法確診患者請精神科專家會診。

1.3.2PHQ-9信效度檢驗

1.3.2.1效度檢驗(1)內容效度：由6名具有副主任醫師/主任護師以上職稱、從事精神/心理科工作≥15年的精神科專家，采用5分計分法(1分=毫不相關、2分=有點相關、3分=相關但需要修改、4分=相關、5分=非常相關)對PHQ-9各條目進行評分。計算各條目內容效度指數(I-CVI)和總量表內容效度指數(S-CVI)。I-CVI=評分≥3分的專家數/專家總數，S-CVI=I-CVI之和/條目數。當專家數≥6時，要求I-CVI≥0.78，S-CVI≥0.90[16]。(2)結構效度：采用Pearson相關分析、因子分析進行結構效度評價[17]661。(3)已知族群效度：屬于建構效度的一種評價方式，如可區分不同人口學特征和疾病特征人群在所要測量內容方面的差異，表明該量表具有良好的已知族群效度[18]。

1.3.2.2信度檢驗(1)內部一致性：以Cronbach′s α系數表示，0.70～表示量表可以接受，0.80～表示量表信度佳，0.90～表示量表信度極佳[19]。(2)重測信度：根據兩側量表得分求其積差相關系數(r)，r>0.75表示量表重測信度好，0.40≤r≤0.75表示量表重測信度較好，r<0.40表示量表重測系數差[17]667。

1.3.3確定診斷臨界值以SCID抑郁量表診斷的結果為金標準，繪制PHQ-9的受試者工作特征(ROC)曲線，并計算靈敏度、特異度及約登指數。靈敏度=正確預測事件發生的樣本數/實際事件發生的樣本數，特異度=正確分類的未發生事件/實際事件未發生的樣本數，約登指數=特異度+靈敏度-1。以ROC曲線上最靠近左上角的切點為最佳臨界點，該點的約登指數最大，假陽性和假陰性發生率較低[20]。

2　結果

2.1納入患者的一般資料120例患者中，男70例(58.3%)，女50例(41.7%)；年齡34～88歲，平均年齡(63.4±12.1)歲；已婚111例(92.5%)，未婚3例(2.5%)，離異6例(5.0%)；初中及以下66例(55.0%)，高中/中專35例(29.2%)，大專及以上19例(15.8%)；在職26例(21.7%)，無業81例(67.5%)，退休13例(10.8%)；不吸煙94例(78.3%)，吸煙1～30年11例(9.2%)，>30年15例(12.5%)；有糖尿病家族史16例(13.3%)，無104例(86.7%)；家庭人均月收入<1 000元11例(9.2%)，1 000～1 500元39例(32.5%)，1 501～3 000元28例(23.3%)，>3 000元42例(35.0%)；公

費8例(6.7%)，自費49例(40.8%)，醫保44例(36.7%)，其他19例(15.8%)；糖尿病病程<5年40例(33.3%)，5～10年32例(26.7%)，>10年48例(40.0%)；近5年因糖尿病足潰瘍住院1次65例(54.2%)，2次27例(22.5%)，≥3次28例(23.3%)；完全自理55例(45.8%)，部分自理50例(41.7%)，完全依賴15例(12.5%)；糖尿病足類型為神經型43例(35.8%)，缺血型44例(36.7%)，混合型33例(27.5%)；Wagner分級為2級25例(20.8%)，3級76例(63.4%)，4級19例(15.8%)；NRS為0分40例(33.3%)，1～3分25例(20.8%)，4～6分37例(30.9%)，7～10分18例(15.0%)；有截肢/趾史或風險49例(40.8%)，無71例(59.2%)；無其他糖尿病合并癥26例(21.7%)，合并1種31例(25.8%)，2種43例(35.8%)，≥3種20例(16.7%)。

2.2效度檢驗

2.2.1內容效度PHQ-9的I-CVI分別為1.00、1.00、1.00、0.83、1.00、1.00、0.83、1.00、1.00，S-CVI為0.96。

2.2.2結構效度PHQ-9各條目平均得分分別為(1.7±1.0)、(1.6±1.0)、(1.8±1.0)、(1.0±1.0)、(1.3±1.0)、(1.2±1.0)、(1.8±1.0)、(0.8±1.0)、(0.6±0.9)分，平均總得分為(11.7±6.4)分。Pearson相關分析結果顯示，各條目得分與量表總得分間均呈線性正相關(r值分別為0.74、0.76、0.74、0.78、0.65、0.68、0.54、0.74、0.78，P<0.05)。

Barlett′s檢驗(χ2=502.08，df=36，P<0.01)和KMO值(0.86)結果顯示，可以采用因子分析方法評價量表的結構效度。采用主成分分析法和相等最大值法加以旋轉，在未限定因子個數的條件下進行因子探索，刪除因子載荷<0.60的項目，共獲得2個公因子，可共同解釋量表62.1%的變異量。因子分析結果顯示：條目1、2、6、7、8、9歸屬認知-情感因子，條目3、4、5歸屬軀體癥狀因子(見表1)。

2.2.3 已知族群效度不同性別、家庭人均月收入、自理能力、Wagner分級、足潰瘍NRS以及有無截肢/趾史或風險患者的認知-情感維度得分比較，差異有統計學意義(P<0.05)；不同年齡、婚姻狀況、受教育程度、職業狀況、煙齡、糖尿病家族史、付費方式、糖尿病病程、近5年因糖尿病足住院次數、糖尿病足類型及其他糖尿病合并癥種數患者的認知-情感維度得分比較，差異無統計學意義(P>0.05)。不同自理能力、足潰瘍NRS以及有無截肢/趾史或風險患者的軀體癥狀維度得分比較，差異有統計學意義(P<0.05)；不同性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、職業狀況、煙齡、糖尿病家族史、家庭人均月收入、付費方式、糖尿病病程、近5年因糖尿病足住院次數、糖尿病足類型、Wagner分級及其他糖尿病合并癥種數患者的軀體癥狀維度得分比較，差異無統計學意義(P>0.05，見表2)。

表1　PHQ-9各條目因子結構矩陣

注：PHQ-9=病人健康問卷抑郁自評量表；-代表因子載荷<0.60

Table 2Comparison of PHQ-9 scores of patients with different general information

一般資料例數認知-情感維度得分 t(F)值 P值軀體癥狀維度得分 t(F)值 P值性別-1.730.048-0.860.391 男707.0±4.03.9±2.2 女508.5±5.14.3±2.6年齡(歲)0.49a0.6200.20a0.821 <60467.5±4.74.1±2.5 60～75538.1±4.64.2±2.3 >75216.9±4.13.8±2.1婚姻狀況0.42a0.6580.03a0.968 已婚1117.6±4.54.1±2.4 未婚310.0±4.44.0±1.7 離異67.3±6.54.3±2.9受教育程度0.71a0.4960.06a0.941 初中及以下667.9±4.54.1±2.4 高中/中專356.9±4.34.0±2.3 大專及以上198.2±5.24.3±2.5職業狀況0.04a0.9632.34a0.101 在職267.5±3.83.8±2.2 無業817.7±4.94.4±2.4 退休137.4±3.82.9±2.0煙齡(年)0.20a0.8210.14a0.871 0947.7±4.84.1±2.5 1～30118.2±2.74.2±2.0 >30157.1±4.33.8±1.7糖尿病家族史0.810.4191.670.097 有168.5±4.63.2±2.8 無1047.5±4.54.2±2.3家庭人均月收入(元)4.08a0.0091.45a0.232 <10001110.8±5.04.8±2.8 1000～1500398.6±3.84.4±2.4 1501～3000287.1±4.74.3±2.2 >3000426.3±4.53.5±2.3

(續表2)

付費方式2.04a0.1131.85a0.143 公費82.8±3.01.8±1.6 自費497.8±4.74.0±2.5 醫保447.9±4.44.3±2.2 其他197.8±4.34.4±2.4糖尿病病程(年)1.22a0.3000.12a0.888 <5406.8±4.34.2±2.4 5～10328.4±4.34.1±2.3 >10487.8±4.84.0±2.4近5年因糖尿病足住院次數(次)1.12a0.3150.30a0.740 1657.3±4.94.1±2.6 2278.8±4.13.9±2.1 ≥3287.3±4.04.4±1.9自理能力5.50a0.0056.89a0.001 完全自理556.3±4.43.4±2.2 部分自理508.4±4.24.5±2.4 完全依賴159.9±5.05.6±2.2糖尿病足類型1.42a0.2471.95a0.147 神經型436.74±4.63.5±2.3 缺血型448.3±4.74.4±2.4 混合型337.9±4.24.4±2.3Wagner分級(級)3.78a0.0121.24a0.300 2255.2±3.73.3±2.1 3768.1±4.64.3±2.4 4198.8±3.74.2±2.2足潰瘍NRS(分)5.73a0.0013.54a0.017 0407.1±4.43.6±2.3 1～3255.8±3.23.6±2.2 4～6377.7±4.74.2±2.5 7～101811.2±4.45.6±2.0有無截肢/趾史或風險3.350.0014.400.001 有499.2±4.55.2±2.3 無716.5±4.33.4±2.2其他糖尿病合并癥種數(種)0.84a0.4730.54a0.656 0267.6±4.73.8±2.1 1318.7±5.04.5±2.7 2437.3±4.44.0±2.3 ≥3206.8±4.04.1±2.2

注：a為F值，NRS=疼痛評分

2.3信度檢驗(1)內部一致性：總量表的Cronbach′s α系數為0.88，認知-情感維度和軀體癥狀維度的Cronbach′s α系數分別為0.86和0.70。(2)重測信度：總量表、認知-情感維度、軀體癥狀維度的重測信度分別為0.87、0.89、0.83。2.4診斷臨界值確定ROC曲線下面積(AUC)為0.914，PHQ-9用于篩查住院糖尿病足潰瘍患者抑郁情況有統計學意義〔95%CI(0.862，0.967)，SE=0.027，P<0.001，見圖1〕。

SCID抑郁量表檢測結果顯示，重性抑郁69例(57.5%)，其中PHQ-9得分≥10分64例，得量表靈敏度為0.928；非重性抑郁51例(42.5%)，其中PHQ-9得分<10分41例，得量表特異度為0.804。約登指數為0.732，確定重性抑郁的診斷臨界值為10分(見表3)。

注：PHQ-9=病人健康問卷抑郁自評量表，ROC曲線=受試者工作特征曲線

圖1PHQ-9評價住院糖尿病足潰瘍患者抑郁情況的ROC曲線

Figure 1ROC curve of evaluating the depression situation of DFU inpatients

表3不同診斷臨界點時PHQ-9的靈敏度、特異度及約登指數

Table 3Sensitivity,specificity and Youden index of PHQ-9 at different diagnostic critical values

分界點(分)靈敏度特異度約登指數7.50.9860.6270.6138.50.9710.6670.6389.50.9280.8040.73210.50.8120.8530.66511.50.6960.8530.54912.50.6230.9020.525

3　討論

3.1PHQ-9量表的效度評價本研究結果顯示，PHQ-9的I-CVI均>0.80，S-CVI為0.96，表明該量表具有較好的內容效度，能較好地反映住院糖尿病足潰瘍患者的抑郁情況。Pearson相關分析結果顯示，各條目得分與量表總得分間均呈線性正相關。進一步采用探索性因子分析發現，該量表共包括2個公因子，其中條目1、2、6、7、8、9屬于認知-情感維度，條目3、4、5屬于軀體癥狀維度，這與國外部分研究結果一致[21-22]。析出的2個公因子可共同解釋量表62.1%的變異量，表明萃取后保留的2個因素比較理想[19]，且可解釋的變異量高于其他研究[11，23]。另外，本研究將已知族群效度作為判斷PHQ-9效度的指標之一。結果顯示，不同性別、家庭人均月收入、自理能力、Wagner分級、足潰瘍NRS以及有無截肢/趾史或風險患者的認知-情感維度得分有差異；不同自理能力、足潰瘍NRS以及有無截肢/趾史或風險患者的軀體癥狀維度得分有差異。表明PHQ-9可以用來區分不同人口學特征和疾病特征住院糖尿病足潰瘍患者的抑郁情況，這也進一步證實了該量表具有較好的結構效度。

3.2PHQ-9量表的信度評價PHQ-9量表應用于住院糖尿病足潰瘍患者中的Cronbach′s α系數為0.88，與其他研究結果相似[23]。其中，認知-情感維度的Cronbach′s α為0.86，屬于信度佳范疇，軀體癥狀維度的Cronbach′s α系數為0.70，屬于信度可接受范疇[18]。于初次測定2 d后，隨機抽取部分患者進行重測，結果顯示，總量表、情感-認知維度、軀體癥狀維度的重測信度均>0.80。說明PHQ-9具有良好的內部一致性和穩定性。

3.3PHQ-9量表的臨界值、靈敏度及特異度評價ROC曲線結果顯示，PHQ-9應用于住院糖尿病足潰瘍患者的最佳臨界值為10分，與其他研究結果一致[24-26]。當取10分為重度抑郁的診斷臨界值時，量表的靈敏度和特異度分別為0.928、0.804，約登指數為0.732，靈敏度和特異度均較高，與既往研究結果一致[6]。表明PHQ-9適用于住院糖尿病足潰瘍患者的抑郁篩查。

3.4本研究的局限和展望本研究取樣范圍較為單一，僅在廣州市一家三甲醫院取樣，研究結論的推廣具有一定局限性。此外，國外的相關研究結果表明，PHQ-9應用于不同人群時其因子結構有所差異，應用于普通人群[27]和女性人群[28]時結果顯示，該量表的單維度結構擬合效果較好；應用于脊髓損傷患者[22]和接受姑息護理患者[22]時，量表的兩維度結構即認知-情感維度和軀體癥狀維度擬合效果優于單維度結構。因此，以后的研究應擴大取樣范圍，并采用驗證性因子分析的方法進一步探討PHQ-9不同因子結構在住院糖尿病足潰瘍患者中的擬合效果。

綜上所述，PHQ-9應用于住院糖尿病足潰瘍患者抑郁篩查時的信度、效度、靈敏度及特異度均較好，能夠區分不同人口學特征和疾病特征患者的抑郁情況。建議臨床將PHQ-9應用于住院糖尿病足潰瘍患者的初步抑郁篩查中，根據結果對有抑郁傾向的患者進行專業確診。

作者貢獻：周春蘭進行試驗設計與實施；周春蘭、劉穎進行論文撰寫、成文并對文章負責；劉穎、羅祥蓉進行試驗實施、評估及資料收集；周春蘭進行質量控制與審校。

本文無利益沖突。

[1]尤黎明，吳瑛.內科護理學[M].4版.北京：人民衛生出版社，2011.

[2]朱慧娟，童奧，吳佳軒，等.120例住院糖尿病足患者抑郁情況調查[J].實用預防醫學，2014，21(10)：1267-1269.DOI：10.3969/j.issn.1006-3110.2014.10.043.

[3]WILLIAMS L H,RUTTER C M,KATON W J,et al.Depression and incident diabetic foot ulcers:a prospective cohort study[J].The American Journal of Medicine,2010,123(8):748-754.DOI:10.1016/j.amjmed.2010.01.023.

[4]ISMAIL K,WINKLEY K,STAHL D,et al.A cohort study of people with diabetes and their first foot ulcer:the role of depression on mortality[J].Diabetes Care,2007,30(6):1473-1479.

[5]MONAMI M,LONGO R,DESIDERI C M,et al.The diabetic person beyond a foot ulcer:healing,recurrence,and depressive symptoms[J].J Am Podiatr Med Assoc,2008,98(2):130-136.DOI:10.7547/0980130.

[6]KROENKE K,SPITZER R L,WILLIAMS J B.The PHQ-9:validity of a brief depression severity measure[J].Journal of General Internal Medicine,2001,16(9):606-613.

[7]ZUNG W W.The role of rating scales in the identification and management of the depressed patient in the primary care setting[J].Journal of Clinical Psychiatry,1990,51(6):72-76.

[8]BECH P,ALLERUP P,GRAM L F,et al.The hamilton depression scale[J].Acta Psychiatrica Scandinavica,2007,63(3):290-299.

[9]NORTON S,COSCO T,DOYLE F,et al.The hospital anxiety and depression scale:a meta confirmatory factor analysis[J].Journal of Psychosomatic Research,2013,74(1):74-81.DOI:10.1016/j.jpsychores.2012,10.010.

[10]KROENKE K,SPITZER R L,WILLIAMS J B W,et al.The patient health questionnaire somatic,anxiety,and depressive symptom scales:a systematic review[J].General Hospital Psychiatry,2010,32(4):345-359.DOI:10.1016/j.genhosppsych.2010.03.006.

[11]金濤，陳樹林，沈毅，等.病人健康問卷抑郁量表在社區老年人中應用的信度與效度研究[J].浙江預防醫學，2011，23(6)：27-29.

JIN T,CHEN S L,SHEN Y,et al.The reliability and validity of the patient health questionnaire depression scale(PHQ-9) in the elderly population in community[J].Zhejiang Journal of Preventive Medicine,2011,23(6):27-29.

[12]胡星辰，張迎黎，梁煒，等.病人健康問卷抑郁量表(PHQ-9)在青少年中應用的信效度檢驗[J].四川精神衛生，2014，27(4)：357-360.DOI：10.3969/j.issn.1007-3256.2016.04.021.

HU X C,ZHANG Y L,LIANG W,et al.Reliability and validity of the patient health questionnaire-9 in Chinese adolescents[J].Sichuan Mental Health,2014,27(4):357-360.DOI:10.3969/j.issn.1007-3256.2016.04.021.

[13]倪平，陳京立，劉娜.護理研究中量性研究的樣本量估計[J].中華護理雜志，2010，45(4)：378-379.DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2010.04.037.

[14]CHIBANDA D,VERHEY R,GIBSON L J,et al.Validation of screening tools for depression and anxiety disorders in a primary care population with high HIV prevalence in Zimbabwe[J].Journal of Affective Disorders,2016,198:50-55.DOI:10.1016/j.jad.2016.03.006.

[15]STEINLECHNER S,WENZEL L,KASTEN M,et al.Evaluation of psychiatric disorders on the basis of a SCID screening[J].Fortschr Neurol Psychiatr,2015,83(9):499-505.DOI:10.1055/s-0035-1553670.

[16]史靜琤，莫顯昆，孫振球.量表編制中內容效度指數的應用[J].中南大學學報(醫學版)，2012，37(2)：152-155.DOI：10．3969/j.issn.1672.7347.2012.02.007.

SHI J C,MO X K,SUN Z Q.Content validity index in scale development[J].Journal of Central South University(Medical Science),2012,37(2):152-155.DOI:10.3969/j.issn.1672.7347.2012.02.007.

[17]孫振球.醫學統計學[M].北京：人民衛生出版社，2010.

[18]DAVIDSON M.Known-groups validity[M].Dordrecht:Springer Netherlands,2014:3481-3482.

[19]吳明隆.問卷統計分析實務——SPSS操作與應用[M].重慶：重慶大學出版社，2010：194-236.

[20]陳衛中，潘曉平，宋興勃，等.ROC曲線中最佳工作點的選擇[J].中國衛生統計，2006，23(2)：157-158.

[21]KRAUSE J S,BOMBARDIER C,CARTER R E.Assessment of depressive symptoms during inpatient rehabilitation for spinal cord injury:is there an underlying somatic factor when using the PHQ[J].Rehabil Psychol,2008,53(4):513-520.DOI:10.1037/a0013354.

[22]CHILCOT J,RAYNER L,LEE W,et al.The factor structure of the PHQ-9 in palliative care[J].J Psychosom Res,2013,75(1):60-64.DOI:10.1016/j.jpsychores.2012.12.012.

[23]陳曼曼，勝利，曲姍.病人健康問卷在綜合醫院精神科門診中篩查抑郁障礙的診斷試驗[J].中國心理衛生雜志，2015，29(4)：241-245.DOI：10.3969/j.issn.1000-6729.2015.04.001.

CHEN M M,SHENG L,QU S.Diagnostic test of screening depressive disorders in general hospital with the Patient Health Questionnaire[J].Chinese Mental Health Journal,2015,21(4):241-245.DOI:10.3969/j.issn.1000-6729.2015.04.001.

[24]VAN DER ZWAAN G L,VAN DIJK S E,ADRIAANSE M C,et al.Diagnostic accuracy of the Patient Health Questionnaire-9 for assessment of depression in type Ⅱ diabetes mellitus and/or coronary heart disease in primary care[J].Journal of Affective Disorders,2015,190:68-74.DOI:10.1016/j.jad.2015.09.045.

[25]ADEWUYA A O,OLA B A,AFOLABI O O.Validity of the patient health questionnaire(PHQ-9) as a screening tool for depression amongst Nigerian university students[J].Journal of Affective Disorders,2006,96(1/2):89-93.

[26]GELAYE B,WILLIAMS M A,LEMMA S,et al.Validity of the patient health questionnaire-9 for depression screening and diagnosis in East Africa[J].Psychiatry Research,2013,210(2):653-661.DOI:10.16/j.psychres.2013.07.015.

[27]KOCALEVENT R D,HINZ A,BRAHLER E.Standardization of the depression screener Patient Health Questionnaire(PHQ-9) in the general population[J].General Hospital Psychiatry,2013,35(5):551-555.DOI:10.1016/j.genhosppsych.2013.04.006.

[28]FAMILIAR I,ORTIZ-PANOZO E,HALL B,et al.Factor structure of the Spanish version of the Patient Health Questionnaire-9 in Mexican women[J].International Journal of Methods in Psychiatric Research,2015,24(1):74-82.DOI:10.1002/mpr.1461.

(本文編輯：王鳳微)

Reliability and Validity of Patient Health Questionnaire in Inpatients with Diabetic Foot Ulcers

ZHOUChun-lan,LIUYing,LUOXiang-rong.

NursingDepartment,NanfangHospitalofSouthernMedicalUniversity,Guangzhou510515,China

Correspondingauthor:ZHOUChun-lan,NursingDepartment,NanfangHospitalofSouthernMedicalUniversity,Guangzhou510515,China;E-mail:1113722345@qq.com

ObjectiveTo evaluate the reliability and validity of patient health questionnaire-9(PHQ-9) in inpatients with diabetic foot ulcers(DFU).Methods120 inpatients with DFU,who had received treatment in endocrinology department of one top three hospitals in Guangzhou from August 2014 to June 2015,were recruited in this study.We adopted self-designed general information questionnaire to collect the general data of patients;evaluated the depression situation of patients by PHQ-9 and tested the reliability and validity of the questionnaire,including content validity,construct validity,known-group validity,internal consistency reliability and test-retest reliability;verified the evaluated results of PHQ-9 by depression scale of Structured Clinical Interview(SCID) for AmericanDiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders(4thVersion)(DSM-IV),and determined the diagnostic critical value of major depression.ResultsPHQ-9 included 9 items totally,the content validity index(I-CVI) of each item was 1.00,1.00,1.00,0.83,1.00,1.00,0.83,1.00,1.00 respectively,and the content validity index of total scale(S-CVI) was 0.96.The average total score of PHQ-9 was(11.7±6.4),the result of Pearson correlation analysis showed that there was a linear positive correlation between scores of each item and of the total scale(P<0.05).We got two common factors,they were cognitive-emotion factor and somatic symptom factor,which could interpret 62.1% amount of variability of the scale jointly.Significant difference was found in cognitive-emotion dimension scores among patients with different genders,monthly incomes per person,self-care abilities,Wagner ranks,numerical rating scale scores(NRS) of DFU,and history or risk of limb/toe amputation(P<0.05);and significant difference was found in somatic symptoms dimension scores among patients with different self-care abilities,NRS of DFU,history or risk of limb/toe amputation(P<0.05).The Cronbach′s α coefficient of total scale,cognitive-emotion dimension and somatic symptom dimension was 0.88,0.86 and 0.70 respectively;the test-retest reliability coefficient was 0.87,0.89 and 0.83 respectively.The receiver operating characteristics(ROC) showed that there was significant difference in screening depression situation of DFU patients by PHQ-9〔area under the curve(AUC)=0.914,95%CI(0.862,0.967),P<0.05)〕,the diagnostic critical value of major depression was 10,sensitivity was 0.928 and specificity was 0.804.ConclusionThe PHQ-9 application in DFU patients shows good reliability and validity.The diagnostic critical value of major depression was 10 with rather high sensitivity and specificity.The application of PHQ-9 in screening depression disorders for DFU inpatients was suggested.

Diabetic foot;Inpatients;Patient health questionnaire;Reliability;Validity

510515 廣東省廣州市，南方醫科大學南方醫院護理部(周春蘭，劉穎)，內分泌科(羅祥蓉)

周春蘭，510515 廣東省廣州市，南方醫科大學南方醫院護理部；E-mail：1113722345@qq.com

R 587.29

ADOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.28.016

2016-04-02；

2016-08-21)