自益信托的債務隔離問題探析

魏小軍

根據招商銀行與貝恩公司聯合發布《中國私人財富報告》，近幾年國內高凈值人士對財富保障問題日益重視。在此背景下，具有“資產保全”功能的家族信托越來越受到關注。一些高凈值人士，因為擔心自己日后陷入債務泥潭，試圖在經濟狀況良好的時候通過家族信托為自己保留獨立的經濟來源。那么，在我國大陸地區當前的法律環境下，家族信托究竟能否幫助當事人實現這一目標呢？進言之，究竟該如何評價我國現行法中自益信托的債務隔離問題呢？

一、自益信托與債務隔離

自益不是我國《信托法》上的法定用語。自益在現行法中對應的，是委托人將自己設立為受益人（《信托法》第34條第二款）。自益信托又可進一步分為純自益信托和混合自益信托。所謂純自益，即委托人是唯一的受益人；混合自益，則指委托人是多個受益人之一。在其他受益人喪失受益權等情形下，混合自益信托可能轉變為純自益信托。

根據我國《信托法》的規定，信托財產與委托人、受托人的財產相區別（第15、16條）。原則上，信托財產僅有兩大負擔：第一，滿足他人已存在于信托財產上的優先受償權，比如第三人行使針對信托財產的抵押權或質權；第二，承擔信托財產及事務相關之稅費或債務，比如繳納信托財產管理過程中發生的稅費、向受托人支付報酬（第17條）。除此之外，信托財產僅服務于信托文件設定的目標及相應的明文或默示規定。在這里，明文規定一般由信托文件作出，默示規定一般由立法作出。這樣，對一個有效且處于存續狀態的信托而言，信托財產服務于信托文件預定的目標，與各方當事人的財產區隔，因而不受當事人負債情況的影響，也即可以發揮債務隔離功能。

如前所述，自益信托是相對于他益信托而言的，關鍵點在于委托人同時是受益人。所以，自益信托債務隔離問題的焦點，是與委托人債務隔離。至于與受托人的債務隔離的問題，并非自益信托獨有，無須在這里討論。下面分別就正常生效和被否定或終止的情況，討論對委托人債務的隔離問題。

二、信托正常生效：相對隔離

如前所述，信托正常生效時，信托財產與當事人的財產隔離，因而可以免受當事人所負債務的影響。但這種隔離并不是絕對的。根據我國《信托法》，受益人不能清償到期債務的，其信托受益權可以用于清償債務，除非法律、行政法規以及信托文件有限制性規定（第47條）。對一個有效且處于存續狀態的自益信托而言，委托人的債權人無權要求以信托財產受償，但因為委托人同時具有受益人身份，其債權人得依本條及《信托法》第47條之規定要求以受益權受償。在這個意義上，自益信托對委托人債務的隔離，具有相對性。當然，這種隔離也是有意義的，能滿足委托人的某些特定需要，比如維持信托財產的整體性。

這里有兩個值得討論的問題：第一個問題是，根據《信托法》，受益人可以放棄受益權（第46條）；那么，受益人放棄受益權影響到其清償債務時，受益人的債權人是否有權撤銷呢？對這個問題，當前既沒有明確的立法規定或司法解釋規則，也沒有現成的司法觀點。如果參照同為無償獲益情形的繼承領域的司法觀點，答案傾向于肯定。在財富管理實務中，律師應當通過精心設計的信托文件做些針對性的安排，避免這些困擾成為現實。

第二個問題是，委托人可否依據《信托法》第47條，預先在信托文件中設置限制性條款，以排除受益權償債的可能呢？筆者認為，考慮到受益人系委托人本人，受益權所包含的利益并非真正來自信托的授予，而是原本屬于其本人的財產權利的轉化，所以這種限制性條款被挑戰的可能性會非常高。在信托設計過程中，并非完全排除這種條款，但須對其不被認可時的情況預留足夠的應對機制，以避免委托人的目標落空。

三、信托被否定或終止：不能隔離

1.溯及性否定

首先，委托人自為受益人，在信托的成立方面不具有特殊性，無須專門評估其被否定的問題。其次，當委托人的債權人提出質疑時，自益信托更容易被認為目的違法或損害債權人利益，因而被認定無效或撤銷的可能性更高。而一旦被法院認定無效或撤銷，信托財產須復歸于委托人的一般責任財產，債務隔離功能自然無從說起。這里需要說明一點，盡管《信托法》第53條把信托被撤銷列為信托終止的一種情形，但信托依該法第12條被撤銷時，信托財產須返還委托人（溯及性）以作為委托人的責任財產，從而排除第54條的適用。

2.非溯及性終止

《信托法》第54條規定：“信托終止的，信托財產歸屬于信托文件規定的人；信托文件未規定的，按下列順序確定歸屬：（一）受益人或者其繼承人；（二）委托人或者其繼承人。”據此，當自益信托終止時，信托財產可能因為信托文件未作出相應安排默認由委托人取得，從而歸入委托人的責任財產；也可能因為信托文件規定由委托人獲得，從而從而歸入委托人的責任財產。一旦信托財產因信托終止，被歸入委托人的責任財產，自然無法隔離委托人的債務。

《信托法》第50條規定：“委托人是唯一受益人的，委托人或者其繼承人可以解除信托。信托文件另有規定的，從其規定。”《信托法》第51條規定，委托人可以根據信托文件的規定解除信托。據此，純自益信托的委托人或其繼承人被默認有解除信托的權利，混合自益信托的委托人可以通過信托文件為自己設定信托解除權。而一旦行使解除權，信托終止。

這里還需要對《信托法》第15條第二句進行說明。那句的表述為：“設立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產時，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財產作為其遺產或者清算財產；委托人不是唯一受益人的，信托存續，信托財產不作為其遺產或者清算財產；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產時，其信托受益權作為其遺產或者清算財產。”根據這一條的表述，當純自益信托的委托人主體終止（私人信托即委托人死亡）時，信托自然終止，信托財產直接歸入責任財產。這與前述50、54條差別較大。鑒于第15條是關于信托財產的一般性規定，應認為50、54條構成對第15條的限制，二者間優先適用50、54條的規定。

當委托人同時擁有對信托的解除權和信托終止時的信托財產索取權，意味著信托財產實質上由委托人控制，這兩項權利很容易被看做一個整體納入委托人的責任財產范圍，因而很可能被法院強制執行用以清償委托人的債務。對純自益信托而言，法律默認委托人同時具有這兩項權利，所以只要未在信托文件中作出針對性的除外安排，其對委托人債務的隔離功能非常弱。這大概是業內普遍認為私益信托不具有債務隔離功能的原因。當委托人享有信托終止時的信托財產索取權，但在信托文件中排除了自己的解除權時，法院也可能以該解除權排除條款存在惡意為由否認其效力，從而仍解除信托并使信托財產歸入委托人的責任財產。對純自益信托而言，法律默認委托人享有信托終止時的信托財產索取權，所以這種情況出現的概率要高于其他類型的信托，最后的結果是其債務隔離功能弱于其他信托。

但值得注意的是，前述被強制解除信托以使信托財產歸入委托人責任財產的情形，并不能代表自益信托的全貌。首先，對混合自益信托而言，法律默認委托人沒有信托解除權；其次，信托文件中可能將信托終止時的信托財產索取權授予第三人；最后，即便委托人同時擁有對信托的解除權和信托終止時的信托財產索取權，因為缺乏明確的法律依據，信托也不一定會被強制解除，更毋庸說委托人享有信托終止時的信托財產索取權但被信托文件排除信托解除權的情形。在這些情形下，自益信托無法被強制終止，因而具有前述的相對債務隔離功能。

四、結語

自益信托是否具有債務隔離功能，不能一概而論。信托文件的設計非常關鍵！