對“張藝謀無房”少一些想當然

韓浩月

張藝謀這兩天又成了熱點人物，不過幫助他上頭條的不是電影，而是出人意料的房子。

在這紙公告被傳上網(wǎng)成為新聞之后，廣影集團針對輿論關心的問題，逐一進行了解答，比如張藝謀是否還是廣西電影制片廠員工的問題，是否坐班的問題，是否對集團有貢獻的問題……這些解答的統(tǒng)一指向，都標示張藝謀無論在購房資格還是購房權利方面，都不存在瑕疵，完全是在合法的規(guī)則下運轉。

這個新聞的最大價值，是借助張藝謀的名人效應，普及什么叫集資房。說白了集資房是窮人住的房子，是經(jīng)濟適用房的一種，產(chǎn)權起初歸單位、個人共同所有，待到一定年限后，可轉到個人名下，取得房產(chǎn)證以后，可以上市自由交易。順延著想下去，張藝謀在取得房產(chǎn)證之后，如果不想住，完全可以賣掉。如果以后張藝謀把這個集資房賣掉，恐怕又會引起軒然大波，各種難聽的話又要鋪天蓋地。所遭受的評價，一樣充滿了“想當然”：他那么有錢，他那么有名，怎么會賣房？疑問背后，又將是一連串的陰謀論。

在這兩天討論的新聞中，其實最大的新聞點，不是張藝謀買房，而是“張藝謀無房”。當年王小帥因為北京戶口的事成為新聞人物，不少人就有類似的疑惑，王小帥也是屬于有錢、有名的那種人，“怎么可能沒有北京戶口？”但問題是，王小帥可以拿下金棕櫚獎、金獅獎，就是拿不下北京戶口。

通過張藝謀買房事件，可以發(fā)現(xiàn)輿論當中存在一個隱秘的、奇怪的邏輯：名人一定會使用他們的特權，來占取本不屬于他們的利益。當發(fā)現(xiàn)名人獲取的利益屬于正當權益時，這個奇怪的邏輯又會產(chǎn)生這樣的觀點——名人不應該看重利益，或者應該通過放棄利益，來保護自己的名聲。

這種邏輯，在物質(zhì)匱乏時代特別明顯。它是平均主義的產(chǎn)物，是打著公正的旗幟來推行一種不公正，是借著平等的名義，來掩蓋另一種不平等。而在我們的語境里，名聲與財富，一方面會被崇拜、尊敬，另一方面，也很容易被污名化。至于什么是真正的尊重、真正的平等，好像沒太多人在乎。

在張藝謀生子繳納巨額罰款的那段時間，輿論中同樣充滿這個奇怪的邏輯，各種嘲諷的聲音此起彼伏，甚至不乏對張藝謀的人身攻擊和人格侮辱，仿佛張藝謀真的侵犯了他們的生存空間，占取了他們的生存資源。

對名人、明星的公德和私德有較高的要求，這完全可以理解，因為他們有很強的示范作用，也有必要承接輿論的監(jiān)督。但在涉及個人隱私尤其是個人權利的時候，公眾也要把他們當成尋常人來看待。名人、明星的個人權利，和老百姓的個人權利，沒有任何差別，不要因為名聲、財富的多寡而區(qū)別對待，用兩套標準來衡量。用同樣功利的邏輯反推：如果名人、明星的個人權利都得不到保護，那么普通人的個人權利受侵害時，你覺得會更容易得到公正的對待嗎？

面對張藝謀購買集資房這樣的事情，不是不可以質(zhì)疑，而是在質(zhì)疑時不要先入為主，戴有色眼鏡。當質(zhì)疑得到合理的回應，疑問釋然之后，更要反思一下批評張藝謀的出發(fā)點，究竟是出于對公正公平的捍衛(wèi)，還是出于本能的“想當然”。

【素材運用】通過張藝謀事件發(fā)現(xiàn)的輿論邏輯值得我們深思：為什么我們總是將名人與運用特權聯(lián)系在一起，而當名人使用正常程序獲取利益時，又從道德的制高點要求他們高風亮節(jié)？在對待熱點事件時，我們是否過多地評價他人，過少地關注自己？面對這樣的事件，我們雖然有質(zhì)疑的權利，但在質(zhì)疑時，我們自己的出發(fā)點同樣值得反思。

【適用話題】己所不欲，勿施于人；道德輿論；發(fā)言權