2011—2016我國媒介融合研究綜述

李娜

【摘要】近五年，國內媒介融合研究在媒介融合的概念、媒介融合的現狀和問題、媒介融合規制、媒介融合的動因、路徑以及媒介融合的社會效應等多個方面展開。媒介融合的相關研究對現象的歸納和總結多于對本質的分析和探索；學界普遍對媒介融合的邊界進行了大范圍地擴張和延伸，媒介融合研究整體呈現“業務化、表象化和現象化”的特征。因此，對媒介融合的探索應重新回歸到媒介融合本質的思索上，跳出“產業形態”或“新聞傳播形態”的研究，從社會形態變革的角度重新審視媒介融合的本質內涵。

【關鍵詞】媒介融合；內涵；路徑；規制

2014年8月18日，中央全面深化改革領導小組第四次會議通過了《關于推動傳統媒體和新興媒體融合發展的指導意見》，習近平總書記在會上強調，推動傳統媒體和新興媒體融合發展，要著力打造一批形態多樣、手段先進、具有競爭力的新型主流媒體，建成幾家擁有強大實力和傳播力、公信力及影響力的新型媒體集團，形成立體多樣、融合發展的現代傳播體系。媒介融合正式上升為國家戰略，2014年也因此被業界稱為“媒體融合年”。本文對近五年媒介融合的相關研究進行歸納總結，以期為我國傳統媒體的融合轉型提供參考和借鑒。

一、媒介融合的概念、內涵與層次

“媒介融合”是一個“舶來品”，蔡雯在2005年發表的論文《新聞傳播的變化融合了什么——從美國新聞傳播的變化談起》將“媒介融合”概念正式引入中國大陸新聞傳播學界。從國內媒介融合研究的主流來看，大多數學者都對媒介融合的概念和內涵進行了多角度和多層次的關照和延伸。

陳映從技術、經濟、組織和文化四個維度，劃分媒介融合的層次和內涵。就技術層面而言，媒介融合是“一個共同的技術平臺以及傳媒內容在多媒體平臺的流動”；作為一種經濟概念，媒介融合意味著“一種全新的經濟行為或結構”；在生產組織維度下，媒介融合則表現為“新聞生產流程和媒介組織結構的再造以及多媒體敘事方法；從社會文化生產機制的視角出發，媒介融合體現為一種“參與式的民間文化”，是受眾的極大解放和傳統秩序的分崩離析[1]。部分學者對此種多層次的內涵劃分提出異議，錢廣貴認為現有的媒介融合研究套用新聞傳播學科的研究范式，呈現業務化、表層化和現象化的特征，缺乏經濟學的關照和思考，是一種范式的誤用或者“適用范式”的自覺意識的缺失和迷失[2]。黃旦基于網絡社會理論的把握，認為媒介融合研究應該跳出媒介組織和產業限制，將媒介融合視為社會形態的變化，即以數字技術為元技術平臺，將不同維度上的媒介重新整合為一體，形成一個全球化、涌動的網絡社會，媒介組織只是網絡中的一個節點[3]。

筆者認為，我國媒介融合實踐的復雜性決定了媒介融合的概念延伸出了其引進之時所不具有的視角。在新聞傳播學研究中，對于媒介現象和傳播實踐的觀察視角決定了對媒介融合概念的認知。但不可否認的是，國內學者對媒介融合概念的界定主要來自經驗性體驗和總結，缺乏對媒介融合本質的探索，以及理論層次上對媒介融合理論的建構。“媒介融合仍是一個認識不一、含混不清的概念，各種媒介融合實踐仍處于不成熟階段，有關媒介融合的種種論斷都未形成科學的理論”[4]。

二、媒介融合的現狀與問題

（一）媒介融合的現狀

就媒介融合的現狀來看，學界普遍認為我國媒介融合的深度和廣度不足，媒介融合實踐的推進步履維艱。宋丹丹認為媒介融合背景下傳統紙媒面臨著體制僵化、改革進程緩慢，報紙定位、運營、盈利模式雷同等問題，我國數字報業無融合實質[5]。尹連根和劉曉燕認為一線從業者和管理層對媒介融合的認知和文化存在沖突，融合整體上并非實質上實施，而是姿態性的嘗試[6]。楊娟對我國媒介融合的現狀進行總結，認為空間區域上的多樣性和差異化融合、時間上的漸進式動態發展、螺旋上升式的融合、形態上的有限融合構成了我國媒介融合現象的主要特征[7]。

（二）媒介融合過程中存在的問題與缺陷

蔡雯對我國媒介融合問題的癥結從以下五個方面做了較為全面的概述，一是觀念亟需改變。以傳統媒體的思路做新媒體的問題，一直以來沒有得到根本解決；二是規制建設有待改變和完善。對于媒介監督權和新聞內容產權保護以及對媒體的監督機制等問題，有待進一步加強法律和制度建設；三是體制和機制改革需要進一步深化。采編人員的“雙軌制”是媒介融合的一大阻礙；四是媒體經營與新聞內容生產關系的矛盾。如何在完成主流媒體宣傳任務的同時保證媒介自身的經濟收益仍然是有待解決的難題；五是新聞人才的培養與新聞從業者素質能力的提升[8]。田維剛從技術、經濟、規制、社會和文化多個層面剖析了我國媒介融合面臨的現實困境：技術層面的受制性、經濟層面上的盈利模糊性和市場自由度的不確定性；規制層面的滯后性；利益驅動缺失和組織文化壁壘所造成的社會文化層面上的弱勢性[9]。

三、媒介融合的動因與路徑分析

媒介融合的動因包括技術、政治環境、企業競爭與合作、產業化發展等多種因素，肖葉飛等從產業融合的視角，認為在技術創新、企業競合、放松規制、跨產業的并購與重組和受眾需求等多重因素是推進媒介融合的主要動因[10]。喬保平等明確指出技術和產業化是媒介融合過程中最活躍的兩大因素，技術直接作用于傳媒業的技術層面，推動媒介內容融合、網絡融合和終端系統融合；產業化則促進中觀層面的媒介組織和宏觀層面上的媒介規制系統的融合，并反作用于技術層面，加速或阻礙媒介技術融合的成果[11]。

對于媒介融合的路徑和模式，學界普遍認為媒介融合的發展路徑具有階段性特征，我國媒介融合是分階段、分步驟逐漸展開的。王溦認為我國媒介融合的運營模式呈現出從媒介互動、媒介整合到媒介融合的階段性特征，媒介互動是傳媒企業為表達良好競爭關系而發展起來的一種經營模式，一種戰術性的競爭模式，媒介整合則體現在企業運營的組織結構上，通過建立完善、科學、合理的經營模式提高企業競爭的市場份額，表現出的融合相對形式化，而媒介融合則是在以網絡為基礎的多媒體數字平臺上增加新聞服務和內容的視覺性、刺激性[12]。黨耀東基于對互聯網進化路徑的分析，認為媒介融合經歷了“以傳者為核心的融合模式—以個體為主導的融合模式—以數據為核心的融合模式—傳者和受者雙主體的模式”的發展過程，傳受融合是媒介融合的最終追求[13]。

四、媒介融合中的規制問題探討

目前國內研究媒介融合規制的代表性人物有肖贊軍、肖葉飛、黃玉波等。黃玉波認為中國媒介規制融合主要障礙是計劃經濟體制所遺留下的行政壟斷與市場經濟轉型過程中所形成部分市場壟斷成分相結合的行政性市場壟斷。廣電與電信部門機構之間的利益糾葛與矛盾、按照國家行政系統所形成的條塊分割的區域壟斷以及根據行業、區域和所有制性質所形成的市場準入的差別待遇構成了我國媒介規制融合的困境[14]。除此之外，意識形態也是媒介規制融合中的一個極為重要的因素[15]。

對于規制融合策略和模式的探討主要包括以下幾點：一是縱向分業規制轉向橫向融合規制問題；二是內容分類規制問題；三是組建融合性規制機構問題；四是公共服務和產業服務的分類規制問題。肖葉飛和劉祥平認為媒介融合需要遵循傳媒產業規制與事業規制分類管理的原則；放松經濟性規制，降低進入退出壁壘，增強產業交易，強化社會性規制，維護公共利益；在規制機構融合方面，構建融合規制主體，促進新聞出版總局與文化部、工信部大部合并，減少功能重疊，提高效率，增進效益[16]。李繼東結合西方發達國家媒介融合的實例提出要建立復合規制模式，在內容規制上，保護隱私權、版權與言論自由權，在結構規制上，主要進行產權規制建設，通過提高產權透明度和前攝方法等防治集團壟斷，尋確保產權多元化與產權集中之間的平衡；同時創新規制方式，突破單一的政府規制模式，實行政府規制、非政府規制和自律相結合的聯合規制模式[17]。

五、媒介融合的社會效應探析

對于媒介融合的效應，部分學者以樂觀的態度，將媒介融合視為是社會政治、經濟、文化變革的契機，如劉穎悟從經濟、政治、文化和社會四個角度對媒介融合的效應作了較為全面的概述，他認為在經濟上，媒介融合推動媒介經濟發展方式的轉變；在政治上，媒介融合有利于建立自上而下的傳播渠道和自下而上的表達渠道，確保公民的知情權、接近權和表達權；在文化上，媒介融合促進了多元文化共生共榮的和諧局面和跨文化的交流與傳播；在社會層面上，媒介融合促使網絡管理被逐步納入到社會管理的思路和體系中，一元主體的管理模式與格局向多元管理主體轉變，社會組織管理體系將更趨于完善[18]。

但另外一些學者則對媒介融合問題進行了反思，認為媒介融合將帶來媒介的同質化，如陳菁瑤指出媒介融合注重“全媒體記者”模式和新聞內容的共享機制，突出的是共性而淡化個性，強調共享而不是獨占。多種呈現形式背后是內容同質化趨勢；媒介融合過于強調技術特性，忽視了對新聞專業的人文教育。

結語

整體來看，從2011年到2016年，我國對媒介融合的研究從早期對媒介融合的概念、定義的關注轉移到對媒介融合過程所遭遇到的實際問題的反思，我國媒介融合實踐已從最初的技術融合、業務融合形態不斷深入到傳媒業的各個領域，并超越行業限制，滲透到其他產業中，形成產業范圍內的競爭與合作，對媒介融合的研究也深入到媒介融合中規制問題的探討。

對于媒介融合的概念和內涵，國內學者根據我國媒介現象和媒介融合的實踐從多個層次、多個角度對媒介融合概念進行了關照和延伸，在一定程度上阻礙了對媒介融合的理論建構和進一步的實踐探索。對于媒介融合的現狀和問題，我國媒介融合的廣度和深度不足，媒介融合的推進步履緩慢，媒介融合呈現地域和行業上的不均衡性。立法缺陷、體制限制、管理落后等問題始終制約著我國媒介融合的推進。對于媒介融合的規制問題，現有大多研究集中于對國外經驗的歸納和總結，對我國規制融合的現實問題探討不足，對規制融合的路徑研究集中于橫向一體化、內容分類規制和融合機構的建設問題。我國媒介融合是分階段、按步驟逐漸展開的，其發展具有階段性特征，傳統媒體與新媒體的融合需要從思維方式轉變、技術手段更新、管理體制升級、組織結構轉型、產業融合等多個層次推進。而當媒介融合一路高歌猛進發展之時，部分學者對媒介融合所帶來的問題進行反思，媒介所有權高度集中導致的壟斷經營侵蝕公眾的媒介權、報道形式多樣化背后是內容同質化和信息泛濫趨勢、媒介融合在滿足受眾信息需求的同時帶來了媒介化社會的負面影響……媒介融合正如一把雙刃劍，既帶來了媒介市場的繁榮，也產生了諸多社會問題。

從以上分析不難發現，媒介融合的相關研究對現象的歸納和總結多于對本質的分析和探索。媒介融合的概念模糊，學界普遍對媒介融合的邊界進行了大范圍地擴張和延伸，媒介融合研究整體呈現“業務化、表象化和現象化”的特征。網絡構建了我們社會的新形態，而且網絡邏輯的擴散實質上正在改變著人們的生產方式、經驗、權力和文化[19]。我國媒介融合實踐失敗的案例多，成功的案例少，其主要原因就是忽視了網絡邏輯對社會形態的建構，仍然以傳統的大眾傳播的生產邏輯去思考媒介融合。因此，對媒介融合的研究應該從新聞傳播的研究范式擴展到對整個社會形態的關照，從傳播技術層面提升到傳播關系的層面，從以傳者為中心的組織研究和產業研究，引導向以對話性關系為主的傳播與交流的實踐中來，從而使媒介融合的研究從對現象的總結回歸到對媒介融合本質的思考。

注釋：

[1]陳映.媒介融合概念的解析與層次[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2014（1）：1-7.

[2]錢廣貴、呂鎧.媒介融合的多元解讀、經濟本質與研究范式偏差[J].當代傳播，2015（6）：57-59.

[3]黃旦、李暄.從業態轉向社會形態：媒介融合再理解[J].現代傳播，2016（1）：13-20.

[4]趙星耀.認知媒介融合的既有理念和實踐[J].國際新聞界，2011（3）：65-69.

[5]宋丹丹.媒介融合情境下傳統媒體的轉型和升級——以《新聞晚報》休刊和《東方早報》新媒體項目招聘為例[J].新聞愛好者，2014（9）：54-57.

[6]尹連根、劉曉燕.“姿態性融合”：中國報業轉型的實證研究[J].新聞與傳播研究，2013（2）：99-112.

[7]楊娟.中國媒介生產融合研究[M].北京：中國廣播電視出版社，2014.

[8]蔡雯.媒體融合：面對國家戰略布局的機遇及問題[J].當代傳播，2014（6）：8-10.

[9]田維鋼、田丹.媒體融合困境的成因分析[J].東南傳播，2015（11）.

[10]肖葉飛、劉祥平.傳媒產業融合的動因、路徑與效應[J].現代傳播，2014（1）：68-71.

[11]喬保平、冼致遠、鄒細林.再論媒介融合時代廣播電視輿論引導能力的提升[J].現代傳播，2014（1）：35-39.

[12]王溦.以媒體融合發展模式探索傳媒產業新型發展之路[J].中國報業，2014（4）：31-32.

[13]黨東耀.互聯網進化路徑與媒介融合模式的變遷[J].編輯之友，2015（11）：72-76.

[14]黃玉波.行政性市場壟斷：媒介規制融合的中國困境[J].云夢學刊，2015（3）：153-156.

[15]肖贊軍、李玉婷、陳子燕.媒介融合、規制融合的國際經驗與中國策略[J].重慶社會科學，2015（6）：121-127.

[16]肖葉飛、劉祥平.媒介融合與規制融合[J].現代傳播，2015（3）：10-14.

[17]李繼東.復合規制：媒介融合時代的規制模式探微[J].國際新聞界，2013（7）：126-133.

[18]劉穎悟、汪麗.媒介融合的四大影響[J].傳媒，2012（9）：72-74.

[19]厄里.全球復雜性[M].北京：北京師范大學出版社，2009：11.