貴陽地區190例正常人紫外線最小紅斑量測定*

李世軍， 汪　宇， 張　偉， 蔡靈龍， 劉　倩， 韋　蓉， 陸洪光*

(貴州醫科大學附院 皮膚性病學教研室， 貴州 貴陽　550004)

?

貴陽地區190例正常人紫外線最小紅斑量測定*

李世軍**， 汪宇， 張偉， 蔡靈龍， 劉倩， 韋蓉， 陸洪光***

(貴州醫科大學附院 皮膚性病學教研室， 貴州 貴陽550004)

目的： 測定貴陽地區正常人群長波紫外線(UVA)、中波紫外線(UVB)的最小紅斑量(MED)。方法： 以SUV-l000型日光紫外線模擬器作為照射光源，測定190例健康志愿者腹部正常皮膚UVA-MED及UVB-MED，比較不同皮膚類型、性別、年齡及季節受試者UVA-MED及UVB-MED。結果： 190例志愿者UVA-MED中位數為48.25 J/cm2,UVB-MED為35.24 mJ/cm2，男性UVA-MED和UVB-MED中位數均高于女性(P<0.01)，Ⅳ型皮膚MED中位數亦均顯著高于Ⅲ型皮膚(P<0.01)；男性10～29歲組及30～49歲組UVA-MED明顯高于≥50歲組(P<0.01)，10～29歲組UVB-MED高于30～49歲組及≥50歲組(P<0.05)；男性夏季UVA-MED顯著低于春、秋兩季(P<0.01)，女性夏季UVA-MED亦顯著低于春、冬兩季(P<0.01)；男、女性夏季UVB-MED低于春、秋、冬季(P<0.05)。結論： 皮膚日光反應類型、性別、年齡及季節是影響貴陽地區人群MED的重要因素。

最小紅斑量； 皮膚日光反應類型； 紫外線； 貴陽

最小紅斑量(minimal erythema dose，MED)是指一定光源或特定波段的光線照射后24 h引起照射部位可察覺紅斑的最小照射劑量，常用于評判皮膚對于紫外線的敏感程度，為臨床紫外線治療初始劑量的選擇提供參考。國內外已有許多關于正常人MED測定的報道，但不同人種、地域及季節MED正常范圍亦不相同[1-2]。當前國內尚未見亞高原地區正常人MED值測定的報道。因此，本研究以SUV-l000型日光紫外線模擬器作為照射光源，測定貴陽地區190例正常人紫外線MED值，并分析其與皮膚日光反應類型、性別、年齡、季節的關系。

1　對象與方法

1．1研究對象

2013年12月～2015年12月在貴陽地區居住時間>5年的健康志愿者190例，其中男84例，女106例，11～76歲，平均41.25歲，依據Fitzpatrick皮膚日光反應分型[3]，Ⅲ型皮膚60例、Ⅳ型皮膚130例。所有受試者均無日光性皮膚病史，無系統使用或局部外用光敏性藥物史，無光療史。腹部受試部位無炎癥、色素沉著和瘢痕等。

1.2儀器和方法

1.3觀察指標

測定健康志愿者腹部正常皮膚的UVA-MED及UVB-MED值,比較不同皮膚類型及性別受試者MED值。將受試者按年齡分為10～29歲組、30～49歲組及≥50歲組，比較不同年齡組受試者MED值。比較春季(3～5月)、夏季(6～8月)、秋季(9～11月)和冬季(12～次年2月)受試者MED值。

1.4統計學方法

MED均值以中位數表示，采用SPSS 21.0軟件中的秩和檢驗(Wilcoxon)進行統計學分析，P<0.05為差異有統計學意義。MED正常值范圍用百分位數法確定，取95%的正常值范圍。

2　結果

2.1UVA-MED和UVB-MED

UVA-MED范圍：14.50～93.67 J/cm2，中位數：48.25 J/cm2；UVB-MED范圍：10.90～80.30 mJ/cm2，中位數：35.24 mJ/cm2。

2.2不同皮膚類型與性別受試者MED

男性受試者UVA-MED、UVB-MED中位數高于女性，差異有統計學意義(P<0.01)；男、女性Ⅳ型皮膚UVA-MED和UVB-MED中位數均高于Ⅲ型皮膚，差異具有統計學意義(P<0.01)。見表1。

表1　不同皮膚類型和性別受試者MED

(1)與Ⅲ型皮膚組下同性別比較，P<0.01；(2)與合計組下男性比較，P<0.01

2.3不同年齡段受試者MED

男性10～29歲組、30～49歲組UVA-MED中位數均高于≥50歲組，差異有統計學意義(P<0.01)；男性10～29歲組UVB-MED中位數均高于30～49歲組及≥50歲組，差異有統計學意義(P<0.05)。3個年齡組女性受試者UVA-MED及 UVB-MED中位數比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2　不同年齡組受試者MED

(1)與男性≥50歲組比較，P<0.01；(2)與男性10～29歲組比較，P<0.05

2.4男女性受試者不同季節的MED

男性受試者夏季UVA-MED中位數均低于春季、秋季中位數，差異有統計學意義(P<0.05)，與冬季比較，差異無統計學意義(P>0.05)；男性夏季UVB-MED中位數均低于春、秋季及冬季中位數，差異均有統計學意義(P<0.05)。女性夏季UVA-MED中位數均低于春季、冬季中位數，差異有統計學意義(P<0.05)；女性夏季UVB-MED中位數均低于春、秋、冬季中位數，差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3　男女性受試者不同季節的MED

(1)與同性別春季組同指標比較，P<0.05；(2)與同性別夏季組同指標比較，P<0.05；(3)與同性別秋季組同指標比較，P<0.05

3　討論

以往研究發現，測試光源的選擇、波長、紅斑反應的判斷標準、測試的解剖部位、結構性皮膚顏色、皮膚日光反應類型、角質層水份、人種、性別、年齡、季節、藥物等均可影響MED的測試結果，在標準化測試方案基礎上進行MED值的比較是保證實驗結果可靠的關鍵[4-5]。本研究選用的光源為SUV-1000 型日光紫外模擬器，所用燈管為1 000 W短弧氙燈[6-7]，該光源產生的輻射光譜能量分布與日光接近,是進行UVA-MED和UVB-MED 測定較為理想的光源；參考文獻[1-3]，本研究選擇以首先出現肉眼可見、邊界不清楚、淡紅色斑的最低紫外線量作為MED，并以腹部為測試部位。

本研究共納入190例健康志愿者，其中男性84 例、女性106例，男性腹部UVA-MED中位數為59.75 J/cm2，女性為44.99 J/cm2；男性UVB-MED中位數為48.08 mJ/cm2，女性為37.70 mJ/cm2。與樓小航等[1]和王麗英等[5]的結果比較，貴陽地區男女UVB-MED及UVA-MED值中位數均高于濟南、南京及其周邊地區，推測可能除研究本身的影響因素外,還與本研究的受試者地處亞高原地區(貴陽地區平均海拔約1 100 m，年平均日照約2.8 h，經度E106°72′，緯度N26°57′)，接受紫外線相對較強(貴陽紫外線輻射強度約0.153 J/cm2，而濟南約0.108 J/cm2，南京約0.115 J/cm2)等因素有關[2,4]。其次，MED值與性別間的關系，本次研究結果與國內多數學者研究結果一致，男性UVA-MED中位數均高于女性(P<0.05)。但是，國內部分學者研究結果顯示UVB-MED與性別之間無差異[1,5]，而本研究測得UVB-MED值男性高于女性(P<0.05)。考慮除男女本身生理因素差異影響外，可能還與男女穿衣習慣、體表曝光部位以及女性防曬系列用品使用較多等因素有關[10]。

皮膚Fitzpatrick日光反應類型與MED值的相關性研究結果報道尚不一致, Lock-Andersen等[11]學者研究認為Ⅲ,Ⅳ型皮膚對紫外線的敏感度較Ⅰ,Ⅱ型皮膚低。Westerhof等[12]研究認為皮膚Fitzpatrick日光反應類型與MED沒有明顯的相關性。而本次研究發現男、女性Ⅳ型皮膚UVA-MED和UVB-MED中位數均高于Ⅲ型皮膚，差異具有統計學意義，這一結果與Lock-Andersen[11]及國內多數學者研究結果一致。說明皮膚Fitzpatrick日光反應類型也是影響貴陽地區人群MED的重要因素之一。同時，本研究還發現，男性10～29歲組及30～49歲組UVA-MED值均明顯高于≥50歲組，而10～29歲組UVB-MED均高于30～49歲組及≥50歲組(P<0.05)，女性各年齡組MED值無明顯相關性，這與馮舸[4,13]等的研究結果相一致。說明該地區男性MED值與年齡存在一定的關系。具體原因有待進一步擴大樣本量，進行更深入的研究。

有研究發現角質層水分增加可導致受試者對紫外線的敏感性增加，季節的變化與MED值存在明顯的相關性[14-17]。羅詠賢等[18]研究發現廣州地區人們對紫外線的敏感性夏季顯著增高，冬季顯著降低。本研究發現男性夏季UVA-MED顯著低于春、秋兩季，女性夏季UVA-MED亦顯著低于春、冬兩季；男、女性夏季UVB-MED均明顯低于春、秋、冬季(P<0.05)。推測認為可能與，貴陽地區夏季環境較為濕潤，體表循環相對活躍，角質層水份增加，對紫外線反射和散射均減少，使皮膚敏感性增加等有關。

綜上，皮膚Fitzpatrick日光反應類型、性別是影響貴陽地區人群MED的兩個重要因素，季節是決定貴陽地區紫外線敏感程度的另一重要因素；同時,貴陽地區男性MED與年齡間存在一定的聯系。

[1] 樓小航，張福仁，田洪青,等.濟南地區94例正常人最小紅斑量測定[J]. 中華皮膚科雜志， 2006(6) ：361.

[2] 宮振欽，張莉，王京. 我國平原、沿海和高原地區的UV線綜合考察報告[J]. 臨床皮膚科雜志, 1992(1):70-72.

[3] Zhang W,Lu B,Cui R,et al. Distribution and dermoscopic pattern of melanocytic naevi in a Chinese population[J]. Acta Derm Venereol, 2016(1):134-135.

[4] Moseley H,Naasan H,Dawe RS,et al.Population reference intervals for minimal erythemal doses in monochromator phototesting[J].Photodermatol Photoimmunol Photomed, 2009(1):8-11.

[5] 王麗英，陳昆，常寶珠，等.118例志愿者紫外線最小紅斑量值測定[J].中華皮膚科雜志， 2005(2)：80-82.

[6] Dornelles S，Goldim J，Cestari T．Determination of the minimal erythema dose and colorimetric measurements as indicators of skin sensitivity to UV-B radiation[J]．Photochem Photobiol， 2004(6)：540-544．

[7] Harrison GI，Young AR．Ultraviolet radiation-induced erythema in human skin[J]．Methods, 2002(1)：14-19．

[8] Gambichler T,Moussa G,Tomi NS,et al.Reference limits for erythema-effective UV doses[J].Photochem Photobiol, 2006 (4):1097-1102.

[9] Leslie KS,Lodge E,Garioch JJ.A comparison of narrowband (TL-01) UVB-induced erythemal response at different body sites[J].Clin Exp Dermatol, 2005(4):337-339.

[10]Liu J, Zhang W. The Influence of the environment and clothing on human exposure to ultraviolet light[J]. PLoS One, 2015(4): e0124758.

[11]Lock-Andersen J, Wulf HC. Threshold level for measurement of UV sensitivity: reproducibility of phototest [J]. Photodermatology Photoimmunology & Photomedicine, 1996(4):154-161.

[12]Westerhof W, Estevez-Uscanga O, Meens J,et al.The relation between constitutional skin colour and photosensitivity estimated from UV-induced erythema and pigmentation dose-response curves[J]. J Invest Dermatol, 1990(6):812-816.

[13]馮舸，張美華，畢志剛.南京地區正常人窄譜和廣譜中波紫外線最小紅斑量測定[J]. 臨床皮膚科雜志, 2004(5):272-274.

[14]Moehrle M,Koehle W,Dietz K,et al.Reduction of minimal erythema dose by sweating [J].Photodermatol Photoimmunol Photomed, 2000(6):260-262.

[15]Gambichler T, Poppe J, Schropl F. Minimal erythema dose on the buttock and volar forearm in previously UV unexposed Caucasians[J]. J Eur Acad Dermatol Venereol, 1999(2)：193-195.

[16]Rhodes LE, Friedmann PS. A comparison of the ultraviolet B-induced erythemal response of back and buttock skin[J]. Photodermatol Photoimmunol Photomed, 1992(2): 48-51.

[17]Waterston K,Naysmith L,Rees JL.Physiological variation in the erythemal response to ultraviolet radiation and photoadaptation [J].J invest Dermatol, 2004(5):958-964.

[18]羅詠賢，陳耀明，何月娥.紫外線紅斑反應與季節的影響[J]. 中國臨床康復雜志, 2005(3):157.

(2016-04-25收稿，2016-08-23修回)

中文編輯： 周凌； 英文編輯： 趙毅

Determination of Minimal Erythema Dose of Ultraviolet in 190 Volunteers from Guiyang

LI Shijun, WANG Yu, ZHANG Wei, CAI Linglong, LIU Qian, WEI Rong, LU Hongguang

(DepartmentofDermatology,AffiliatedHospitalofGuizhouMedicalUniversity,Guiyang550004,Guizhou,China)

Objective: To determine the normal range of minimal erythema dose (MED)for ultraviolet A and ultraviolet B among volunteers in Guiyang region. Methods： SUV-1000 type UV simulator was used as the light source to measure MED value of UVA and UVB in abdomen skin and comparing different skin types，sex，age and season. Results： The median MED value for UVA and UVB was 48.25 J/cm2and 35.24 mJ/cm2respectively. Significantly higher median MED values of UVA as well as UVB were observed in the male subjects, and type IV showed higher median value compared with skin type III (P<0.01). Compared with ≥50 age group，male aged from 10 to 29 and 30 to 49 group had a much higher MED value for UVA(P<0.01); compared with MED value for UVB from 10 to 29 age group，male aged from 30 to 49 and ≥50 group showed lower value (P<0.05). Male summer UVA-MD was significantly lower than speing and autumn (P<0.01), female summer UVA-MED was also lower than spring and winter. The summer UVA-MED was lower compared with that in spring, autumn and winter for both male and female (P<0.01). Conclusion： Skin types, sex, age and season are important factors of UVA-and UVB-MED in Guiyang region.

minimal erythema dose; fitzpatrick skin type; ultraviolet rays; Guiyang

貴州省臨床重點專科建設項目

E-mail:hongguangluhotmail.com

R758.1

A

1000-2707(2016)09-1075-04

10.19367/j.cnki.1000-2707.2016.09.020

**貴州醫科大學2013級碩士研究生

***

網絡出版時間：2016-09-13網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/52.5012.R.20160913.2240.062.html