對《石『文而丑』》中幾個問題與作者商榷

宦振宏

顧默修（以下簡稱“作者”）的專欄文章在《中華奇石》刊出以來備受石友關注。文章深入淺出，觀點新穎獨到，也讓筆者受益匪淺。只是在今年第五期的文章《石“文而丑”》中有幾個問題想提出自己的看法，與作者商榷。

一、“‘文而丑，首先得是‘文的，‘文了之后方可以‘丑”。

顯然作者此處認為先“文”后“丑”，而且“文”與“丑”是遞進關系。

首先，“石‘文而丑”這一提法作者未提供出處。作為標題和中心論點，用了引號卻無出處是否有失穩妥？

其次，蘇東坡的“石‘文而丑”的提法是否準確？

據筆者考證，這是清代鄭板橋在《板橋題畫蘭竹》一文中所述：“米元章論石：曰瘦、曰縐、曰漏、曰透。可謂盡石之妙矣。東坡又曰‘石文而丑，一丑字則石之千態萬狀皆從此出。”顯然這一提法來自鄭板橋。

但在南宋羅大經《鶴林玉露》甲編·卷一有不同的記載：“東坡贊文與可梅竹石云：‘梅寒而秀，竹瘦而壽，石丑而文，是為三益之友。”

書中記載了東坡贊揚文與可的竹石圖“石丑而文”。這里“文”與“丑”是因果關系，即：梅因寒而秀，竹因瘦而壽，石因丑而文。因此“文”與“丑”之間比遞進關系更進一步，量變而質變的效果更強烈。

《鶴林玉露》成書于1252年，是南宋早期，離蘇東坡的北宋時間不算太長，亦可算宋之本朝。

文與可是蘇東坡的表哥，北宋著名畫家，湖州畫派的創始人，“胸有成竹”典故說的就是他。蘇東坡更是響當當的人物。相對而言對本朝名人的記載會更準確些。另外羅大經其人有經邦濟世之志，著書頗嚴謹。而鄭板橋借用了東坡的這句話，只是為了表達自己的觀點（贊同并提出自己的理解——“腴而雄，丑而秀”）。從板橋的上下文看，“石文而丑”，“文”與“丑”已經從因果關系變成了并列關系。或許是記錯了，或許是便于自己的表達，斷蘇之章而取義。“丑”后置以后更利于后面對“丑”的論述。

如果與東坡同朝代的羅大經記載準確的話，那么東坡的觀點應該是先“丑”后“文”了。

二 、“白居易用‘丑這個概念，來描述這兩塊石頭，從此給中國的古典賞石表征設定了一個基本范疇。”

白居易的《雙石》中真的有“丑”石理念嗎？

筆者以為白居易在詩中提到的石之“丑”并非丑石觀。因為這里的“怪且丑”，是一種先抑后揚的寫詩手法。“時人嫌不取 ......一朝入吾手......洗刷去泥垢......老蛟蟠作足，古劍插為首。忽疑天上落，不似人間有”。可見當時的人覺得此石又怪又丑，都不要。只有白居易獨具慧眼，買回家洗去泥垢，發現首如劍，足如龍，疑是天物落人間。全詩完全沒有對“丑”的欣賞，只有洗去泥垢發現石之“美”的喜悅。這首詩在表達什么？用大白話說就是：“今天我白居易撿漏啦！”；用文雅的話總結：“白氏購石過程中的驚喜發現與感悟”。持白居易首倡丑石觀的人很多，依據便是此詩。筆者認為以目前發現的資料看，還是將蘇東坡作為丑石觀的首倡者為妥。

當然，白居易在主觀上雖然沒有丑石觀，但在客觀上提到了石之“丑”。作為大詩人，后人對他作品的刷屏量一定很大。無意中對后人的丑石觀起到一定的啟示作用，這倒是可能的。

三、 “這些石頭……明顯地缺乏實用性的功能”。

作者認為這些石頭缺乏實用性功能，這一觀點可以理解，而且古代絕大部分確是如此。但這一結論緊跟在白居易的《雙石》詩之后得出，便有些問題。

筆者之前做過一些賞石理論的研究，剛好部分內容涉及到賞石的實用功能。古代賞石的實用功能雖然不多，但不是沒有。依據之一恰恰就是這首《雙石》：“一可支吾琴，一可貯吾酒。峭絕高數尺，坳泓容一斗。五弦倚其左，一杯置其右。”。這兩方石頭，白居易就實用了一把：一支琴，一貯酒。左彈弦，右置杯。

唐代詩人常用夸張手法。“數尺，一斗”這些描寫，實際只小不大，即最多就是他寫的尺寸，可能還偏小。唐代“斗”作為容量，大量制1斗約現在的6000毫升，小量制1斗約現在的2000毫升。酒若以小量制，一斗約2000毫升，即2公斤。

到唐代，坐具已經傳入中原，唐人不再席地而坐，而是坐在凳子或椅子上了。可以支琴，說明該石的高度在70厘米左右。唐代，一尺合今30.7cm，那么就是二尺多一點。

可見此石并非園林石那么大，白居易的這次描寫比較靠譜，確實可以實用。

以上是筆者個人觀點，或許不夠成熟，僅供參考斟酌。