經腹腔與經腹膜外腹腔鏡前列腺癌根治術療效比較

胡忠貴

[摘 要] 目的：比較經腹腔與經腹膜外腹腔鏡前列腺癌根治術的療效果。方法：回顧性分析我院2011年—2014年收治的41例行前列腺癌根治術患者資料，其中經腹腔途徑腹腔鏡下前列腺癌根治術（TLRP）23例；經腹膜外途徑腹腔鏡下前列腺癌根治術（ELRP）18例。對兩種手術路徑下患者的圍術期指標、并發癥及術后復發率、控尿率恢復進行比較。結果：TLRP組手術時間、尿管留置時間、術后腸功能恢復時間及住院時間均長于ELRP組，術中出血量大于ELRP組，差異均有統計學意義（P<0.05）。2組術中及術后并發癥比較差異無統計學意義（P<0.05）。2組術后一年生化復發率差異無統計學意義（P>005），拔除尿管后、術后半年TLRP組恢復控尿率低于ELRP組，組間差異有統計學意義（P<0.05），1年后控尿率差異無統計學意義（P>005）。結論：與TLRP相比較，ELRP具有手術時間短、術中出血量少、術后尿管留置時間短及住院時間短、恢復快等優點，但技術難度較大，需有經驗豐富的醫師操作。

[關鍵詞] 前列腺癌根治術；腹腔鏡；經腹膜外

中圖分類號：R 737.25 文獻標識碼：B 文章編號：2095-5200（2016）04-092-02

DOI：10.11876/mimt201604035

前列腺癌是歐美男性常見惡性腫瘤，在我國的發病率也呈升高趨勢[1-2]。1997年，suchuessler[3]報道了第1例腹腔鏡下前列腺癌根治術（Laparoscopic radical prostatectomy，LRP），LRP已成為治療局限性前列腺癌理想方法。腹腔鏡前列腺癌根治術路徑分為經腹腔腹腔鏡下前列腺癌根治術（TLRP）和經腹膜外腹腔鏡下前列腺癌根治術（ELRP）[4]。本研究回顧性分析我院2011年—2014年應用腹腔鏡輔助下前列腺癌根治術患者資料及術后隨訪情況，旨在比較TLRP與ELRP，為臨床選擇提供參考。

1 臨床資料與方法

1.1 一般資料

我院2011年—2014年收治行LRP患者41例，TLRP 23例；ELRP 18例。術前均經B超引導下經直腸前列腺穿刺活檢證實為前列腺癌。常規腹部彩超、前列腺MRI、ECT排除轉移，臨床分期≤T3。無麻醉及手術禁忌證。

1.2 觀察指標及隨訪

比較兩種手術路徑下患者平均手術時間和住院時間，術中出血量、術后留置導尿管的時間、術后腸功能恢復時間、術中及術后相關并發癥情況。

采用門診和電話問卷方式隨訪，隨訪12個月以上，連續2次術后血清PSA≥0.2 μ g/L為生化復發，比較2組生化復發率（BCR%）及控尿情況。

1.3 統計學方法

采用spss19.0統計軟件，手術指標以均數±標準差（x±s）表示，組間比較采t檢驗；復發率等以率（%）表示，組間比較采用 χ2 檢驗，P< 0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 圍術期基本情況

TLRP組手術時間、術后留置尿管時間、術后腸功能恢復時間及住院時間均長于ELRP組，術中出血量大于ELRP組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。TLRP組術中出血、直腸損傷、膀胱損傷各1例，ELRP組膀胱損傷1例。TLRP組術后尿失禁、尿性腹水、盆腔血腫各1例，ELRP組尿道狹窄1例，2組術中及術后并發癥比較差異無統計學意義。

2.2 術后隨訪情況

術后隨訪12～34月，中位時間23月，共有39位患者隨訪資料完整，2組術后1年生化復發率差異無統計學意義（P>005），拔除尿管后、術后半年TLRP組恢復控尿率低于ELRP組，2組控尿率差異有統計學意義（P<0.05），1年后2組控尿率差異無統計學意義（P>005）。見表2。

3 討論

RP主要手術方式有傳統的開放性經會陰、經恥骨后前列腺癌根治術及近年發展的腹腔鏡前列腺癌根治術和機器人輔助腹腔鏡前列腺癌根治術[5-6]。

LRP是臨床主流術式，Hoznenk A[7]等研究發現ELRP手術時間更短，劉路浩等[8]分析顯示兩種手術方式在時間上沒有差異。手術時間與對手術方式的熟練程度及患者解剖特點相關，與TLRP相比較，ELRP操作空間少，直接進入Retzius間隙，在恥骨后間隙內操作，因此對于肥胖和腹部手術史的患者可以縮短手術時間[9]。

前列腺癌根治術的并發癥主要包括術中大出血、直腸損傷、膀胱損傷、閉孔神經損傷、腹膜損傷及術后尿漏、尿失禁、尿性腹水、尿道狹窄、盆腔血腫等[10]。有學者[11]認為出血量與術者技術經驗有關，而與手術路徑無關。本研究中發現，TLRP組術中出血量大于ELRP組，術中出血主要與恥骨后血管復合體損害有關，ELRP相對于TLRP術中操作范圍更小，對臟器損傷影響也小，對同一水平的手術者來說，ELRP術中出血量會更少。直腸損傷是前列腺癌根治術中最嚴重的并發癥之一，主要是由于分離筋膜、處理精囊時不慎導致直腸損傷。本研究中TLRP組1例直腸損傷，術中直接處理縫合，術后愈合良好；而ELRP組未發現有直腸損傷。

LRP后尿失禁的發生率10%～40%，平均20%[12]。有研究[13-14]表明，經腹腔下與經腹膜外兩種途徑下在恢復控尿方面差異無統計學意義。本研究中拔除尿管后、術后半年TLRP組恢復控尿低于ELRP組，術后1年后二者之間的控尿率基本相當，表明ELRP組在術后早期控尿恢復方面具有一定優勢，這可能與ELRP術中分離膀胱少，減少刺激，避免發生膀胱紊亂有關。Lein等[15]認為生化復發率是判斷前列腺癌根治術后遠期預后的重要指標之一，Guillonneau[16]等對1000例腹腔鏡下前列腺癌根治術的患者進行隨訪，發現術后3年的BCR%復發率為9.5%。本研究對生化復發率明顯高于該報道。升高的原因可能由于樣本量小，術前PSA的基礎值多高于國外大型研究。

綜上所述，TLRP與ELRP兩種術式治療前列腺癌均安全、有效，ELRP較TLRP手術時間短、術中出血量少、腸功能恢復快等優點，但由于手術空間較小，影響手術操作，技術難度較大，需有經驗豐富的醫師操作完成。

參 考 文 獻

[1] Center M M， Jemal A， Lortet-Tieulent J， et al. International Variation in Prostate Cancer Incidence and Mortality Rates[J]. Eur Urol， 2012， 61（6）：1079-1092.

[2] Jemal A， Bray F， Center M M， et al. Global cancer statistics[J]. CA Cancer J Clin， 2011， 61（2）：69-90.

[3] Schuessler W W， Schulam P G， Clayman R V， et al. Laparoscopic radical prostatectomy： Initial short-term experience[J]. Urology， 1997， 50（6）：854-857.

[4] Stolzenburg J U， Rabenalt R， Minh D O， et al. Endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy： oncological and functional results after 700 procedures[J] J Urol， 2005， 174（174）：1271-1275.

[5] Lepor H， Kaci L， Xue X. Continence following radical retropubic prostatectomy using self-reporting instruments[J]. J Urol， 2004，171（3）：1212-1215.

[6] Heidenreich A， Bellmunt J， Bolla M， et al. EAU guidelines on prostate cancer. Part I： screening， diagnosis， and treatment of clinically localised disease [J]. Actas Urol Esp， 2011， 35（9）：501-514.

[7] Hoznek A， Antiphon P， Borkowski T， et al. Assessment of surgical technique and perioperative morbidity associated with extraperitoneal versus transperitoneal laparoscopic radical prostatectomy[J]. Urology， 2003， 61（3）：617-622.

[8] Cathelineau X， Cahill D， Widmer H. Transperitoneal or extraperitoneal approach for laparoscopic radical prostatectomy： a false debate over a real challenge[J]. J Urol， 2004， 171（2 Pt 1）：714-716.

[9] 劉路浩， 張濤， 何書華，等. 經腹腔與經腹膜外途徑腹腔鏡前列腺癌根治術療效比較的Meta分析[J].中華男科學雜志， 2013， 19（11）：1020-1026.

[10] Ruiz L， Salomon L， Hoznek A， et al. Comparison of early oncologic results of laparoscopic radical prostatectomy by extraperitoneal versus transperitoneal approach[J]. Eur Urol， 2004， 46（46）：50-56.

[11] Eden C G， King D， Kooiman G G. Transperitoneal or extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy： does the approach matter？[J]. J Urol， 2004， 172（1）：2218-2223.

[12] Tooher R， Swindle P， Woo H， et al. Laparoscopic radical prostatectomy for localized prostate cancer： a systematic review of comparative studies[J]. J Urol， 2006， 175（6）：2011-2017.

[13] Trippier D. Comparison of transperitoneal and extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy using match-pair analysis[J]. Eur Urol， 2004， 46（3）： 312-320.

[14] Brown J A， Rodin D， Lee B， et al. Transperitoneal versus extraperitoneal approach to laparoscopic radical prostatectomy： An assessment of 156 cases[J]. Urology， 2005， 65（2）：320-324.

[15] Michael Leina， Mansour R， Hege C， et al. Complications， Urinary Continence and Oncologic Outcome of 1000 Laparoscopic Transperitoneal Radical rostatectomies-Experience at the Charité Hospital Berlin， Campus Mitte[J]. Eur Urol， 2006， 50（6）：1283-1284.

[16] Guillonneau B， El-Fettouh H， Baumert H， et al. Laparoscopic Radical Prostatectomy： Oncological Evaluation After 1，000 Cases at Montsouris Institute[J]. J Urol， 2003， 169（4）：1261-1266.