職務犯罪案件跨區域管轄制度的現狀及完善

摘 要：面臨現階段反腐的高壓態勢，如何有效地懲治職務犯罪，成為檢察機待解決的課題，而明確職務犯罪的管轄權更是解決這一課題的關鍵。在司法實踐中，職務犯罪管轄制度適用呈現普遍化、隨意化。構建職務犯罪跨區域管轄模式，要構建明確適用條件、制度設置以及相關配套機制，以期建立高效、公正、透明的職務犯罪管轄制度。

關鍵詞：職務犯罪；指定管轄；異地管轄跨區域

中央深改組第七次會議明確指出，探索設立跨行政區劃的人民法院、人民檢察院，有利于構建普通案件在行政區劃法院審理、特殊案件在跨行政區劃法院審理的訴訟格局。隨著反腐敗斗爭進一步嚴峻，為了更好的排除職務犯罪案件辦理的阻力和干擾，職務犯罪案件指定管轄在實踐中得到了廣泛的應用。但是由于異地管轄、指定管轄本身存在著制度上的不完善等問題而使實踐中出現了運用不暢、隨意濫用等情況。

一、職務犯罪管轄現狀

1.對現存的職務犯罪跨區域管轄模式的介紹

目前我國檢察機關職務犯罪跨區域管轄的偵查模式主要集中在指定管轄，同時存在上級檢察院提辦、參辦、督辦、交辦等情況，而對于審判管轄主要采用的是異地審判的模式。

（1）職務犯罪案件偵查的指定管轄。在實踐中，指定管轄對于高官職務犯罪案件的偵辦確有其優勢，第一，異地管轄能夠有效的排除當地部門的干擾；第二， 案件多指定給辦案能力強、辦案規范、執法環境好的機關，更好地保證訴訟效率和社會效果；第三，異地管轄有利于平衡司法資源。對于人民檢察院直接受理的職務犯罪案件的立案偵查指定管轄按照級別管轄制度進行，由上級院按照分級立案偵查制度和涉案人員分級管轄制度指定轄區內下級院進行立案偵查。在偵查階段，檢察機關提出了“偵查一體化”機制，即上級院以偵查指揮中心的組織形式提辦、參辦、督辦等方式上提下級院管轄的案件，或者以交辦、聯辦的方式實現資源整合，統一指揮偵查，排除辦案阻力。

（2）職務犯罪案件審查起訴的指定管轄與異地審判模式。按照我國審級制度的規定，檢察院只能向同級的法院移送審查起訴的案件。據統計，我國對90%以上的高官腐敗犯罪案件實行了異地審判。實踐中實現異地審判的做法為上級檢察機關以函的形式商請同級法院指定管轄。而對于人民法院，一是接受人民檢察院的商情，指定下級法院管轄；二是拒絕商請，指定另一法院管轄，相應地人民檢察院要指定對應的檢察院向另一法院提起公訴。

二、職務犯罪管轄存在的問題

1.職務犯罪案件管轄制度適用混亂

職務犯罪案件偵查管轄模式眾多，實踐中運用混亂，呈現普遍化。職務犯罪偵查管轄制度均在一定程度上對法定級別管轄和地域管轄制度進行了突破，雖然實踐中有利于案件的順利偵查，但管轄制度的繁多混亂導致案件管轄權的隨意化，使法定管轄制度虛無，同時不利于保障犯罪嫌疑人合法的司法權益。

2.偵查管轄與審查起訴、審判管轄街接機制不暢

首先，級別管轄不對應。針對省部級以上的公職人員的職務犯罪，往往由最高檢立案偵查，而審判往往由分、州、市的人民法院審判管轄，這種級別上的不對稱不利于補充偵查。其次，由于偵查管轄的一些模式變更了級別管轄的規定，導致與審查起訴機關銜接困難，延遲了訴訟時間，增加了犯罪嫌疑人被超期羈押的風險。

3.其他問題

（1）異地審判社會效果不佳。由于公開度不夠，教育警示作用不足，同時與同級黨委、紀委以及犯罪人單位缺乏有效溝通，不利于單位的建章立制；（2）司法成本高。這主要體現在偵查環節異地調查取證上；（3）不利于維護犯罪嫌疑人、被告人的司法權益。由于經濟、社會發展程度的不同，各地區對社會危害性評價不同，導致對犯罪嫌疑人處置不同；（4）缺少對指定異地管轄的監督機制。由于異地管轄法律規定不明確，授權性規定導致異地管轄自由裁量權的擴大化，對于異地管轄的必要性缺少評價機制，會導致異地管轄制度運用的隨意性。

三、職務犯罪跨區域管轄制度的構建

1.職務犯罪跨區域管轄權的具體設置

首先，明確職務犯罪跨區域管轄制度的適用條件。對于跨區域管轄制度的適用對象、適用標準、適用范圍、適用程序、適用原則等內容在法律上明確規定。其次，明確規定職務犯罪跨區域管轄制度一致。這主要是指針對符合條件的職務犯罪案件應在偵查階段開始進行跨區域管轄。一是為了排除偵查階段的阻礙，二是為了避免訴訟期間由指定管轄而導致法檢銜接不暢帶來的補充偵查不便、浪費訴訟時間、降低訴訟效率的問題。

2.相關配套制度的完善

（1）建立職務犯罪跨行政區劃組織機構。跨區域的司法機構的建立應是運行管轄權的前提。而如何建立跨區域的人民法院、人民檢察院，按照科學、精簡、高效和有利于實現司法公正的原則，可以借鑒中紀委內部監察室機構設置，綜合考慮地區經濟、社會發展程度等法律評價問題，對同一轄區內同一級別的行政區劃進行整合、集中、合并。

（2）統一職務犯罪犯罪線索管理。職務犯罪跨區管轄制度的建立，偵查管轄權與原行政區域的分離，那么對于犯罪線索的管理也應有跨區管轄機關統一管理、分流、控制、監督等。這樣有利于均衡檢察資源，緩解有的機關案多人少的困境。

（3）整合職務犯罪偵查資源。對于偵查資源主要指的是偵查人員和技術手段這兩方面。設立職務犯罪跨區管轄制度，要對原有的職務犯罪偵查人員進行整合。對于技術偵查措施，建立職務犯罪跨區域管轄機關則可以相應的將技術偵查手段的批準權歸入其管轄權中。這有利于職務犯罪偵查的效率，符合職務犯罪偵查保密性的要求。

（4）構建檢察院和法院跨區域管轄的統籌協調機制。職務犯罪案件跨區域管轄并不是司法程序中某一個環節的單獨指定，而是從立案、偵查、提起公訴和審判甚至是執行環節的跨區域管轄，涉及了公、檢、法、司等眾多部門。為了避免跨行政區域管轄的混亂，立法應當明確規定跨行政區域管轄制度，將職務犯罪案件納入跨行政區域檢察院、法院的管轄范圍中，賦予檢察機關偵查優先權，以檢察機關的管轄權限來確立審判機關的管轄權，達到偵訴審管轄的統籌協調。

（5）建立職務犯罪跨區域管轄權的監督和異議制度。注入檢察機關以外的力量來監督制約，如健全人民監督員的監督制約機制。同時，為了更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的司法權益，法律應給予其司法救濟的權利。

作者簡介：李曉鵬（1986—），男，河北滄州人，河北省東光縣人民檢察院。