文件縱向運動能否跳躍

楊秀茹+桑毓域

摘 要：本文針對吳品才教授的專著《文件縱橫運動論》第五章第四節中有關“文件縱向運動”是否會有文件跳躍的相關論述，進行了評述和分析。從文件現行價值的理解、參考價值的發揮和口述檔案的實質三個方面論述出結論，認為文件運動在某些情況下，確實存在跳躍現象。

關鍵詞：文件縱向運動；文件跳躍；現行價值；參考價值；口述檔案

文件是伴隨著社會活動的開展而直接產生的，是真實的歷史記錄。一般來說，文件會經過設計制作形成階段、現行階段、暫存階段、歷史階段的運動。何嘉蓀教授認為這只是文件運動的一般規律，在特殊情況下，文件會跳過其中的某一個或多個階段，直接進入下一個階段，并將其稱為“文件運動的跳躍形式”。吳品才教授則將文件運動分為文件的橫向運動與縱向運動，并認為文件縱向的四階段運動是普遍的規律，不存在何教授所說的特殊現象。如果文件一經制作形成未發揮現行作用就作為歷史記錄，是絕對不可能的，否則便是捏造檔案。然而筆者認為，吳品才教授在專著《文件縱橫運動論》第五章第四節中的相關論述是值得商榷的，下面進行一一分析。

1 文件的現行價值是文件內容的現行價值

何嘉蓀教授在《論文件運動的特殊形式》中舉例“如《文書檔案保管期限表》規定，‘在本級黨委、人民代表大會、政治協商會議、工會、共青團、婦女聯合會的常委會、全體委員會、政府常務會議、辦公會議的文件材料中，討論未通過的文件材料應短期保存”。[1]何教授認為，這些文件由于對今后的工作具有參考價值，跳過第二階段直接進入了第三階段，作為檔案暫為保存。

吳教授認為，文件形成后，會經歷現行期、半現行期和非現行期的順序和過渡，而在我國只有處于后兩個時期的文件才能稱之為檔案，也就是說必須具備了“社會實踐活動真實的歷史記錄”的本質屬性，才可成為檔案，這一屬性也必然是在現行文件發揮完現行作用后才獲得的?！拔募唤浿谱餍纬扇绻唇洭F行期或現行期未終結，那么該文件就永遠不是其形成活動真實的歷史記錄，也就永遠不可能是檔案?！盵2]因而他認為，何教授所舉例的材料，如果能推動最后文本的通過，就發揮了現行作用，便可成為檔案，反之則不能。

何嘉蓀教授還繼續推舉出會議記錄、會議照片、會議錄音、光盤等，與會后需要貫徹執行的會議決議、紀要、公報等不同，前者未經現行使用便進入第三階段。對此觀點，吳教授列舉出一個案例加以反駁，即人民大學1999年對某門課的所有授課老師進行錄音，其中一位老師以錄音影響授課為由予以拒絕。在吳教授看來，錄音對該項活動的開展所產生的推動和制約作用，正是其發揮現行價值的表現。

令我們費解的是，何教授在自己的這本著作中前些部分提到，“所謂‘現行價值，也即‘現行作用，或稱‘依據作用，就是一份文件為了完成或達到其為之形成的目標而具有的法律或行政的效力或力量”。很顯然，我們不會為了文件而產生文件。文件是在社會活動中產生的，是為了完成某項活動的目標而形成的。因而文件的現行期是完成內容規定的任務的階段，現行價值主要指的是文件內容的現行價值。而吳教授在反駁何教授的論述時，卻過多地針對文件的形成活動，而不是文件內容所針對的活動，這與他在前文有關現行價值的解說，已經自相矛盾。

從這一角度出發，會議討論未通過的材料、會議記錄、會議照片、會議錄音、光盤這類文件或特殊載體資料，都沒有參與到該會議所討論針對的那項社會活動的后續開展之中，沒有在該社會活動中加以執行，也就明顯地沒有現行價值。然而，它們作為整個社會活動進程某一階段所產生的文件，也是真實的歷史記錄，因而應作為檔案保存。

2 參考價值也是檔案的一個重要價值

仍然針對上文的舉例，吳品才教授還從另外一個角度加以駁斥。他在專著中寫道：“判斷文件所處運動階段并不是根據文件所在地點，而是依據文件所能呈現的價值類型，由于它們只具有參考價值，根本不能發揮出檔案應有的價值，因此，本質上它們并不是真實的歷史記錄，即它們其實并不是檔案，只是資料而已，所以在此同樣沒有發生文件縱向運動的跳躍現象。難道暫存于檔案部門的就一定是檔案嗎？”[3]

首先，吳教授將“參照物”找錯，參照該會議的開展和會議所討論的整個活動，那些未通過的材料和未公開印發的文件，仍具有原始記錄性，可作為真實的歷史記錄。

其次，檔案因具有原始記錄性可發揮憑證作用，因具有歷史性可發揮參考作用。參考價值同樣是檔案的一個重要價值，它可為后人在開展類似活動時提供借鑒、吸取經驗、幫助決策等等。雖然我們保存檔案在很大一部分上是為了利用，但并不是所有的檔案都會全部地在利用中發揮出這兩項作用，甚至有些檔案的利用率極低，然而一旦利用便可發揮重要價值，比如軍事國防檔案。有些檔案可能在利用中主要發揮憑證價值，有些可能主要發揮參考價值，但不能因此就否認它是檔案。正如雖然房屋的主要功能是居住，但不能因為有些房屋被作為參觀景點（如名人故居）或無人居住，我們就可以說它不再是房屋。能否成為檔案，并不是由其價值決定的，而是由是否具有檔案的本質屬性決定的。

3 口述檔案不可能與歷史完全相同

吳品才教授認為，記錄和貯存社會實踐活動歷史情形的方式很多，除了在活動中直接形成的記錄之外，活動參與當事人也能存貯和反映許多情形，人腦便是這種存貯的特殊載體。因而，他雖認同口述檔案不具有原生性，卻認為“所謂‘口述檔案實質是檔案‘復制件……而檔案復制件的前身則不言自明，因此，簡單地認為‘口述檔案沒有前身，一經形成就是檔案，從而得出文件縱向運動存在跳躍現象，這顯然是不妥的”。[4]

既然用到“檔案復制件”這種提法，那必然應該有相應的“檔案原件”，也即吳教授所指的“檔案復制件的前身”。很顯然，他認為這個“前身”就是口述人在腦中所存貯的關于口述事件的歷史情形。

我們不能否認人腦可以作為存儲的特殊載體，但它的特殊性之一便是具有主觀性。任何人在經歷社會實踐時，都會帶有自己的主觀感受，也不可能記憶當時方方面面的所有細節，所留存下的記憶也有可能會在之后的生活經歷之中產生新的感受。因而，同一歷史事件，選擇不同的口述人，就可能有不同角度的記錄，比如抗戰中的共產黨和日本士兵。所以，雖然口述人親身經歷了該事件，但帶有主觀感受的口述人的記憶，又怎能具有原生性？此外，大多數情況下，口述人都是在口述活動的組織者所選取的口述主題、問題引導等等背景下去口述的，這就無可避免也帶有一定程度的口述活動組織者的主觀性。因此，“口述史采訪內容是特別重要的，它應當被認真地加以準備和鑒別，可以對所涉及的主題作對比論述”。[5]口述檔案不可能與真實的歷史完全一致，只是我們在不得已的情況下收集的最近似真實歷史的檔案，所以根本不可能存在“前身”，一經形成就跳躍進第四階段。正如何嘉蓀教授所言：“即使是‘口述史檔案也仍然是由史實調查的文件轉化而來的，但它們的確切含義卻是‘補述歷史事件過程的文件轉化而來的、真實反映‘補述歷史事件過程的檔案。只不過它們也能反映業已逝去的歷史事件，并且由于是‘補述歷史事件過程的檔案而在一定程度上保證了其可信度，故而也可以被認作是‘業已逝去的歷史事件的‘檔案?！盵6]

然至此，吳教授又反駁指出，口述檔案只能作為“業已逝去的歷史事件”的檔案，不能作為“補述歷史事件過程”的檔案。原因在于從形成目的來看，口述檔案針對的是“業已逝去的歷史事件”，與“補述過程中形成的文件”參照物不同，不可強拉在一起談論。這樣的辯解難免有點牽強，既然口述檔案針對補述活動具有原生性，為什么不能是該活動的檔案呢？正因為針對的是不同活動作為參照物，才會既是“原生性的檔案”，又是因最接近歷史事件而具有一定程度可信度的“非原生性的檔案”。正如雜志社出版的雜志，作為樣本保留的對于雜志社出版活動而言是檔案，而對于銷售商卻不是檔案一樣。

綜上所述，吳品才教授的“文件縱向運動論”有一些自相矛盾的論述，并不能否認文件跳躍運動的存在。