關于新聞聚合服務與版權保護的思考

【摘要】新聞作品受到版權法保護，采用轉碼、深度鏈接等技術方式對新聞作品非經授權的聚合構成侵權。解決新聞聚合版權問題要通過完善立法、加強版權行政管理、開展技術保護，以及出版業聯合維權等措施來實現。

【關鍵詞】新聞作品；新聞聚合；版權

【作者單位】姚海波，四川大學錦城學院工商管理系。

信息聚合是指利用搜索引擎、數據挖掘、網絡鏈接、轉碼等技術等，將散布于網絡空間的資源整合起來，為用戶提供“一站式”的獲取服務[1]。信息聚合解決了網絡信息的大數據化、無序化、廣域化與用戶利用信息的針對性、集中性與個性化之間的矛盾。國外的Google News、Yahoo News以及國內的搜狐、百度、新浪等門戶網站都是早期提供新聞聚合服務的代表。由于新聞聚合易引發版權沖突，所以發展并不順利。特別是“今日頭條”“百度新聞”等新聞聚合服務將資訊從門戶網站挪到了移動終端，引發了新一輪的利益紛爭與權利博弈。新聞聚合版權問題的本質是新媒體和傳統媒體對新技術背景下新聞市場的掌控與市場空間的競爭。雖然，新聞聚合服務有其合理性、必然性和巨大的市場需求，但是如果身披“新聞搬運工”的華麗外衣暗度陳倉，逾越法律邊界，侵占他人權益攫取“合法利潤”，必須受到相應的反制。

一、 時事新聞與新聞作品的法律地位

1.版權法與時事新聞

1971年，《伯爾尼公約》巴黎文本第2條第8款規定“每日新聞或單純包括信息性質的各種事實不受版權法保護”[2]。雖然公約成員國對該項規定的理解不完全相同，但是許多國家不為時事新聞提供版權保護卻是不爭的事實。比如，日本版權法第10條規定，只是傳播事實的雜聞和時事報道，不屬于作品。德國版權法第49條第2款規定，可以不受限制地準許復制、發行與公開再現通過報刊或廣播發表的具有事實內容的混合新聞及時事新聞。其立法出發點是，新聞通常不構成作品，不享有版權。在該條款框架內，只要是通過報刊或者廣播發表的新聞，既不需要經過同意，也不需要支付報酬，就可以“不受限制”地復制、發行與公開再現[3]。我國著作權法第5條第2款規定：本法不適用于時事新聞。按照我國著作權法第5條第1款的規定，時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。“單純事實消息”又稱“純新聞”或“直寫新聞”，只涉及客觀事實，不包括對新聞的評價與報道。但是，時事新聞是否包含了“創作”的因素，往往難以判斷。所以有的國家視新聞為處于保護與不保護之間的“邊緣客體”[4]。時事新聞之所以不享有版權是因為其側重于對客觀事實的反映、通報，不能主觀臆造，加之只是新聞要素的簡單組合，具有表達的唯一性，缺少獨創性。

2.版權法與新聞作品

版權實踐中，要把不受保護的時事新聞（事實）與受保護的報道時事新聞作品（表述）區別對待[5]。至于什么樣的新聞屬于新聞作品，沒有統一的認定標準，事實上，許多被認為屬于“單純事實消息”的時事新聞融入了創作因素。如果把時事新聞與“單純事實消息”相提并論，說明時事新聞只具備When、Where、Who、What、Why這新聞五要素。按照這樣的理解，幾乎所有的時事新聞都不具備獨創性?，F實情況卻是，采編者對時事的報道不僅是對“5W”的機械組合，而是大量運用夾敘夾議、評論描述、援引背景的手法，使報道具有廣度和深度。采編者在能力水平、經驗技巧、角度選擇、結構安排等方面的差異，使得其對同一件時事的報道呈現不同的風格與創造性，這正是某位記者、某家媒體、某個新聞欄目的特色所在和其之所以“著名”的原因。英國、美國、法國等國家的版權法都保護新聞的原創表達，只是具體規定不盡相同。

二、新聞聚合的技術模式及其侵權性質

1.轉碼

轉碼是指抓取第三方新聞頁面的內容，將內容轉換成XML內容存放于自己的服務器上，當用戶瀏覽新聞時，將XML內容通過APP渲染成新聞頁面呈現給用戶[6]。轉碼的結果是一些沒有對外提供移動終端內容的傳統媒體在不知情的狀態下自有內容被轉移至他人服務器，而且還享受不到“今日頭條”“流量導入”等好處[7]。轉碼是當前移動互聯網普遍采用的一種標準化技術，如果認定這種方式構成侵權，那么是否會阻礙創新？如果認定轉碼不構成侵權，那么內容提供者的權益怎樣保障呢？

在“盛大文學有限公司訴百度公司案”中，法院認為百度公司以WAP搜索方式提供涉訟作品內容的行為使用戶無須訪問第三方網站即可獲得完整內容，超出了搜索引擎服務的正常范圍，屬于復制和上載作品的行為，構成直接侵權[8]。可見，法院認為百度的轉碼行為屬于非經授權對他人享有的復制權、信息網絡傳播權等專有權利的行使。

有學者認為，轉碼可以適用《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱條例）第21條關于“自動存儲”的規定獲得免責。條例第21條是對“系統緩存”的規定，其涉及的“臨時復制”盡管具有“短暫性”，但是畢竟涉及復制和網絡傳播，所以免責必須符合法定條件。一方面，新聞聚合中的轉碼行為對原來的新聞作品進行了修改和編輯，加入了自己的廣告等內容，不符合條例第21條第1款的規定；另一方面，轉碼使得大量移動網絡用戶能夠自由瀏覽版權作品，轉碼行為實際上人為地擴大了版權作品的受眾范圍，而權利人沒有得到額外的市場利益[1]。所以，轉碼與條例第21條的規定發生沖突。此外，新聞聚合服務將第三方網站新聞作品轉碼后未及時刪除，而是存儲在自己的服務器中供用戶獲取，這種行為也不符合條例第21條第3款的規定。條例第21條還有一個重要的限制性規定，即“技術自動安排”，而新聞聚合轉碼都是由新聞聚合網站主動實施，具有可控性，并非用戶按照計算機程序自動實施的行為。

2.鏈接

深度鏈接是采用網頁端聚合的方式展示新聞標題鏈接以及新聞摘要，用戶點擊新聞標題后，新聞原文和圖片仍然在APP端展示，未實現真正的跳轉，只有用戶點擊頁面下方的“閱讀原文”，方可跳轉至被鏈接的新聞網頁[9]。在深度鏈接模式下，新聞聚合網站對新聞作品的傳播構成了對被鏈接網站的替代，這是否構成侵權，業界觀點并不統一。

司法實踐中判斷深度鏈接聚合新聞是否構成侵權存在“用戶感知標準”與“服務器標準”之爭?？偟膬A向是采用后者而舍棄前者，即只有當新聞存儲在新聞聚合網站的服務器里才構成直接侵權。但是，“服務器標準”的弊端是明顯的。完全以“服務器標準”來界定深度鏈接的性質，會使大量對權利人的利益構成負面影響的深度鏈接行為“合法”逃逸，不符合利益平衡原則。因為，未經同意而利用深度鏈接技術聚合新聞與上載傳播新聞起到的傳播效果無實質性區別，對第三方網站經濟利益造成的影響也沒有本質不同[10]。所以，2012年最高人民法院在《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》中建立了“法律標準”，即認定深度鏈接是否侵權要通過對特定事實的評價來判斷是否屬于“提供作品”。

2014年，我國上海普陀區法院對“1000影視案”的審理就體現了“法律標準”的立法原理與精神。在相關案件中，新聞聚合網站曾以著作權法第22條第4款的“時事性文章合理使用”作為侵權抗辯的理由。且不說法律沒有明確將新聞聚合網站納入“等媒體”之列使其成為適格主體，即便新聞聚合網站的合理使用主體地位得到認可，采用深度鏈接技術聚合新聞也不滿足合理使用的條件。一方面，著作權法第22條第4款只適用于政治、經濟、宗教等問題的時事性文章，新聞聚合的內容卻遠遠超出此范圍，涵蓋社會生活的各個方面；另一方面，許多第三方網站均有“未經許可，不得轉載”的禁用標識，然而新聞聚合網站往往熟視無睹。此外，合理使用不得貶損權利人的經濟利益，不能有營利性質。事實上，新聞聚合網站對新聞的聚合行為不僅使第三方網站的廣告收益和用戶流量減少，造成其經濟收益下降；而且新聞聚合網站利用第三方網站發布的新聞來吸引用戶眼球打造自己的“注意力經濟”，是對他人版權利益的侵犯。比如，“今日頭條”的廣告收入每月超過1000萬元[7]，這不能說沒有第三方網站的貢獻。

三、 新聞聚合服務版權問題的解決

1.逐步完善立法

新聞聚合引發的版權問題具有全球性特征。2012年6月，新華社、美聯社、俄塔社等世界主流媒體共同簽署《世界媒體峰會與媒體成果相關的知識產權保護公約》，呼吁各國政府和國際組織加強與媒體有關的知識產權立法，保護媒體原創者的正當權益[11]。2013年，德國修訂后的版權法增加了“新聞出版商鄰接權”，規定搜索引擎與內容聚合商未經媒體授權，不得隨意抓取內容。此舉迫使Google改變了其新聞聚合版權政策，在德國破例適用“擇入模式”（opt-oin）。2014年，西班牙修訂后的版權法增加了“聚合者稅”（aggregator tax），要求內容聚合商向內容提供媒體支付版稅[12]。目前，我國版權制度對新聞作品實施的是一種“低保護”措施，一方面對時事新聞、時事文章等概念與內涵未做明確規定，造成大量具有獨創性的新聞作品被無償使用；另一方面，對新聞聚合網站是否具有合理使用新聞作品的資格也未明確，客觀上為新聞聚合網站鉆立法空子、打“擦邊球”提供了可能。另外，版權制度對轉碼、深度鏈接等新聞聚合技術的性質定位不明，判斷標準不統一，造成了法律的不確定性。我國是成文法國家，這些問題只能靠完善立法才能厘清廓明。

2.加強版權行政管理

國家版權行政管理部門對網絡侵權行為有主動監管的職責。2014年6月12日，國家版權局、工信部、公安部等聯合發起第十次網絡盜版侵權專項治理“劍網行動”，重點任務就是規范網絡轉載秩序。同年6月16日，針對“今日頭條”事件，國家版權局立案介入調查，認定“今日頭條”未經授權聚合他人新聞作品及相關內容的集成、聚合、搜索、瀏覽和評論等服務構成侵權，責令“今日頭條”整改。2015年4月22日，國家版權局發布《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》（下稱通知），不僅對時事新聞的概念做了新的界定，而且對新聞作品的權利歸屬、許可以及報刊出版社的獲酬權等問題做了規定。通知的相關內容對規范新聞聚合有積極意義。比如通知第1條規定，互聯網媒體轉載他人作品，應當遵守著作權法律法規的相關規定，必須經過著作權人許可并支付報酬，并應當指明作者姓名、作品名稱及作品來源，法律、法規另有規定的除外。第3條規定，互聯網媒體轉載他人作品，對標題和內容做文字性修改和刪節時，不得歪曲篡改標題和作品的原意。但是，通知的不完善之處也是明顯的。比如，通知只適用于報刊社，是否包括提供新聞內容的網站尚未可知，這可能成為非法聚合新聞的借口。又比如，通知第1條沒有明確著作權人是否包括報刊社，而從第5條的規定推知，著作權人并未涵蓋報刊社，報刊社只有通過與權利人簽訂許可合同才能獲得包括禁止權等權利。顯然，通知未改變對報刊社保護不足的狀況。

3.開展技術保護

在法律法規不健全的情況下，采取技術措施對新聞聚合進行反制或許更加可行，即“技術引起的版權問題由技術來解決”。有學者認為，在生產新聞產品之前，就要從技術上減少他人轉載、侵權的可能性，或者使轉載、侵權的行為有跡可循、有證可查[13]。一方面，通過Robots協議（爬蟲協議）排除新聞聚合網站利用爬蟲機器人聚合新聞的行為，但是這對人工瀏覽設置鏈接沒有規制效力；另一方面，研發新的版權保護技術對新聞聚合行為進行定位、跟蹤、阻止。比如，美聯社推出的“新聞注冊系統”（news registry）能夠跟蹤新聞內容的引用、轉載情況，并對疑似侵權行為提出警告與提醒。“付費墻”技術則被更多的國外媒體采用，因為它可以阻斷新聞聚合行為[12]。此外，常用的新聞聚合管控技術還有內容加密、網絡監控、分級管理等。但是，這些技術都有其局限性，運用“截圖” 爬蟲、“分布式爬蟲”等技術有可能將其攻破。所以，新聞的版權保護需要更安全、更穩定、更具特異性的技術提供支撐。

4.注重聯合維權

在國內，媒體針對新聞聚合的維權行動都是自發的、個體性的，缺乏團體聲援，即便能引起社會共鳴也難以對新聞聚合網站形成壓力，更無法左右法院的審判思維和傾向性。與此不同，在國外媒體的維權中常常可以看到出版行業協會的影子，它或者直接參與提起集團訴訟，或者發布行業性聲明，引導和營造有利的社會輿論氛圍。在2005年10月，在南京召開的中國都市報研究會總編輯年會上，20余家都市報的總編輯共同簽署了《南京宣言》，呼吁“全國報界聯合起來”，積極運用法律武器維護自身權益。然而，短暫的喧鬧過后，這些所謂的聯盟很快歸于沉寂，或者無疾而終，或者流于形式。聯合維權是國際出版業反侵權盜版運動總結出來的一條重要的、行之有效的策略，我國出版界應總結既往經驗教訓，學習借鑒國外做法，組建行業聯盟，共同維護出版業的正常生態，并采取有效措施保證聯盟的可持續發展。

[1]崔國斌.著作權法下移動網絡內容聚合服務的重新定性[J]. 電子知識產權，2014（8）.

[2] 翟真.新聞作品版權研究[M] .北京：知識產權出版社，2015.

[3] 范長軍.德國著作權法[M] .北京：知識產權出版社，2013.

[4] 鄭成思.版權法[M] .北京：中國人民大學出版社，1990.

[5] 李明德，許超.著作權法[M] .北京：法律出版社，2003.

[7]馬冉冉. “今日頭條”引發的網絡版權之爭[EB/OL] .http：//media.people.com.cn/n/2014/0825/c192370-25534421.htm.

[8] 上海盧灣區法院（2010）盧民三（知）初字第61號[EB/OL] .http：//www.law-lib.com/cpws/cpws-view.asp？id=200401516399.

[9] 張欽坤，孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權認定分析[J] . 知識產權，2014（7）.

[10] 劉慧.視頻聚合APP的著作權侵權責任分析[J].電子知識產權，2015（8）.

[11] 張洪波，戴昕.移動互聯時代中國報業發展的版權視角[J] .中國報業，2014（9）.

[12]全媒體.國際傳媒集團如何對抗“自動抓取” [EB/OL] .http：//news.qq.com/original/quahmeipai/zidongzhuaqu.html.

[13] 呂云虹.新聞聚合趨勢下傳統新聞媒體的發展轉型[J] .新媒體研究，2016（2）.