民事再審：程序的發展及其解釋適用

摘要：我國民事再審程序從早期的“信訪申訴+法院依職權再審”的結構出發，經歷了從“訴訪不分”且強調職權性糾錯的起點向訴訟與信訪相對分離的程序結構轉型的過程，其結果是大體實現了以當事人申請為啟動再審的主要途徑、結合檢察機關和法院從外部和內部實施審判監督這樣一種制度形態。但目前我國民事審判監督制度的運行狀況還存在著許多問題，當事人不服生效裁判而“多方投訴”的信訪現象，仍給民事訴訟制度帶來“終審不終”的壓力和難題，因此，對再審或審判監督程序這一制度發展過程加以重述，就2012年民事訴訟法全面修訂以來，尤其是最高人民法院相關司法解釋出臺后民事再審程序設計及運行中的解釋適用等眾多問題進行全面探討顯得十分重要。

關鍵詞：民事再審審判監督“訴訪分離”原則

中圖分類號：DF718 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）05-0117-14

民事再審，指的是有可能將法院終審作出的生效裁判“推倒重來”，對法律上本應已經解決的民事糾紛重新進行審查、審判的一種“非常規的”救濟程序。我國民事訴訟法將其表述為“審判監督程序”。不同的稱謂牽涉到對于這一制度或程序的性質如何理解等重要問題。我國民事訴訟法所規定的“審判監督程序”，與大陸法系民事訴訟制度中的“再審程序”僅存在部分的對應。簡單說來，國外的民事再審程序只能通過當事人申請而啟動，①而我國除當事人申請之外，還有法院依職權和檢察機關提起抗訴兩種再審啟動方式，體現了公權力從訴訟的內部和外部分別實施“審判監督”的作用。審判監督制度肇始于“有錯必糾”的理念，經歷了近三十年來立法和觀念上的變遷，直到今天仍與復雜的信訪現象緊密關聯或相互纏結。這些都是我國民事再審的特點，有別于比較法上的“再審”概念。②筆者將重述有關民事再審或審判監督的基礎性知識，并對這種程序不同階段所涉及的若干解釋適用問題加以解說分析。

一、民事再審制度在我國的發展

（一）再審的一般原理

通過對當事人就自己的權利主張提出的事實和證據進行充分審理，窮盡了正當程序而作出的生效裁判，原則上不能允許輕易地推翻。不過，在訴訟或審判制度中確實也可能發生某些特殊的情形，導致不得不以重新審理甚或改變生效裁判的方式為當事人提供救濟渠道。

確定生效的原審判決可能由于不誠信的當事人、作偽證的證人等訴訟參與人、甚至枉法裁判的審判人員等主體方面的因素，或者因事實認定和法律適用等客觀方面的偏差，導致實體內容上發生錯誤而需要事后的救濟。此外，生效判決的作出還可能伴隨著審判組織的組成不合法、必須回避的審判人員沒有回避、當事人被剝奪辯論權利等程序上的重大瑕疵，必須予以糾正。此類現象因人類認知的內在局限，恐怕不可能完全避免，于是就產生了設置審判監督或再審程序這種救濟途徑的必要性。不過，生效裁判是否存在實體上的錯誤，或者程序上是否有重大瑕疵，許多情況下卻經常構成一個見仁見智的困難問題。尤其在民事裁判的兩造當事人總會有勝有負這種基本結構之下，敗者往往具有基于“有錯必糾”的理念試圖推翻生效裁判的動機或傾向。而如果于窮盡法定程序的前提下作出的并且已經生效的裁判頻繁地被推倒重來，所謂法律的穩定性或者安定性將不復存在。社會中的財產關系和身份關系必須建立在某種具有相當穩定性的基礎上，如此人們才能對彼此的交往形成有效的預期。形成并保障法律的穩定性或安定性，正是司法這種社會“公共基礎設施”所能發揮的重要作用。為此，生效裁判原則上必須具有既判力和終局性，即不容許輕易頻繁地被推翻或改變。在此意義上，再審或者審判監督程序與第一審、第二審等通常的審判程序不同，其并非訴訟的必經階段，在民事訴訟制度中具有“非常規”的例外性質，屬于一種特殊的救濟程序。

裁判的終局性作為訴訟審判的基本屬性這種觀念，來自于西歐法律文化傳統，近代才傳入中國。而我國因為歷史上源遠流長的“鳴冤伸冤”現象參見李交發：《中國訴訟法史》，中國檢察出版社2002年版，第192—203頁。 和“有錯必糾”的理念，參見章武生等：《司法現代化與民事訴訟制度的構建》，法律出版社2000年版，第568頁。 糾紛的解決歷來缺乏“終局性”意識，即使建立起近代的司法體系，裁判的既判力等觀念也遲遲難以在訴訟實務中真正扎下根來。當事人不服生效裁判而“多方投訴”的信訪現象，仍給我國的民事訴訟制度帶來“終審不終”的壓力和難題。

（二）我國審判監督程序在立法上的沿革

1982年制訂的《民事訴訟法（試行）》第十四章關于審判監督程序的規定僅由4個條文構成。根據這些條文，可以看到當時我國民事訴訟制度上只存在著一種啟動再審程序的途徑，即法院依職權提起再審。王亞新：《“再審之訴”的再辨析》，載《法商研究》2006年第4期，第22頁。 此外，其第158條規定：“當事人、法定代理人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上級人民法院申訴，但是不停止判決、裁定的執行。”由此看來，當時的審判監督基本結構為不服生效裁判的當事人通過申訴等類似于信訪的方式尋求糾錯的救濟，而法院則從中發現裁判錯誤的線索，并決定是否依職權提起再審。簡單說來，就是一種“申訴（信訪）+依職權再審”的結構。但是在這種意味著訴訟外的信訪申訴與訴訟程序“交織”混同的結構下，出現了“五個無限”的現象，即申訴的理由無限（以抽象的“確有錯誤”替代具體的救濟事由）、審級無限（可分別或同時向任何一級法院或其他國家機關申訴）、時間及次數無限（只要不服就可無期限地反復申訴）、案件的范圍無限（不限于特定生效裁判）、申訴的主體資格無限（不限于當事人或其法定代理人）等等。參見沈德詠：《審判階段工作改革若干問題》，載《人民司法》2001年第8期，第17頁。 由于尋求救濟的方式混亂無序和申訴的數量過大，申訴信訪的救濟途徑也因程序的隨意性和缺乏能夠有效地過濾區分是否確實有錯的保障機制而顯得極不通暢。于是，在當事人和社會輿論抱怨申訴信訪經常遭遇“多方推諉、隨意打發”的同時，卻又表現出過于頻繁地對生效裁判啟動再審、輕易將其推倒重來的傾向，形成了一種在“投訴無門”與“終審不終”之間進退失據的悖論或兩難處境。

到1991年修改民事訴訟法時，審判監督程序改由第十六章規定，條文也增加到12條。當事人的申訴被修改為“申請再審”，并分五個條項從事實認定、法律適用錯誤和程序違法等方面細化了申請再審的事由或條件。首次規定了當事人申請再審的期限為裁判生效以后的兩年以內。在保持法院依職權提起再審的規定之外，還增加了上一級檢察機關對下級法院生效裁判的抗訴作為啟動再審的另一法定途徑。但并沒有從根本上改變“訴”和“訪”不分的狀況，也未能解決對生效裁判頻繁啟動再審的“終審不終”伴隨“投訴無門”普遍存在這一悖論。隨著訴訟法學界和實務界對這個悖論的認識逐漸深化，在再審從“有錯必糾”轉化為“依法糾錯”等觀念改變的背景下，立法機關于2007年啟動民事訴訟法的局部修改時，把重點之一放到審判監督程序上，尤其強調保障當事人獲得救濟的程序權利，把當事人申請提升為啟動再審的主要途徑。并將當事人提出再審申請的事由從原來的五個條項細化為十多種，增加了有關再審申請及審查程序的條文，就應提交的材料、再審材料的送達、審查的期限等做了較明確的規定。

2012年民事訴訟法修改全面的“大修”，審判監督程序仍有不少地方做了調整，包括：條文序號的變化及條文數的增加（第十六章目前共有條文16個）、對當事人申請再審事由及管轄法院的微調、有關檢察機關對生效裁判及調解書進行檢察監督的強化及規范等。至此，審判監督程序大致實現了結構性變動，即從“訴訪不分”且強調職權性糾錯的狀態轉化為訴訟程序與信訪申訴相對分離、以當事人申請為啟動再審的主要途徑，并結合檢察機關及法院從外部和內部實施審判監督這樣一種制度形態。在這種形態下，審判監督程序呈現出明顯的“二階段性”特征。具體而言，即當事人申請再審作為程序的第一階段，其性質可理解為較特殊的訴訟形態即“再審之訴”，訴訟標的指向的是撤銷特定的生效裁判，訴訟類型為旨在改變某個訴訟法律關系的形成或變更之訴。法院對當事人的這種申請（變更訴訟法律關系的請求）進行審查后作出駁回或者承認的裁判。只有再審申請得到承認的情況下，才進入程序的第二階段，即對原來糾紛重新審理的本案再審階段，裁判結果則可能是維持或者改變原來的生效裁判。與此相對，法院依職權提起再審和檢察機關的抗訴或檢察建議都被明確為當事人申請再審這一法定救濟途徑之外通過申訴信訪、或者為了保護國家利益、社會公共利益而啟動的審判監督。不過這兩種審判監督一旦啟動，程序即進入本案再審階段。

這種制度設計強調保障當事人尋求事后救濟的程序權利，也意味著以“訴訟化”方式對信訪申訴行為加以規范：一是，對生效裁判提出再審申請成為當事人法定的程序權利；二是，有關申請的書面方式、明確記載申請事由、對申請的期限及次數的限制等程序規則的要求，把當事人尋求推翻生效裁判變為一種形成之訴的請求類型。當事人尋求救濟的方式和對象、時間、范圍等都不再處于毫無限制的狀態。考慮到在我國社會的現實條件下，信訪現象可能還會延續較長時期，還有必要在再審申請之外為當事人通過信訪申訴尋求救濟提供一定的管道，法院依職權提起再審和檢察機關的抗訴及有關再審的檢察建議正是為此而保留的另外兩種救濟途徑。至此，現行法上的審判監督程序呈現出“三種再審啟動方式+本案再審程序”的基本結構。

（三）審判監督程序的基本結構與法院依職權再審

因對當事人尋求救濟實行“訴訪分離”原則，上述三種再審啟動方式在程序邏輯或程序環節上有先后之分。再審啟動后，對生效裁判已解決的民事糾紛進行重新審理的本案再審程序則成為審判監督制度的第二階段。關于這一基本結構，可用下列示意圖加以展示。

如圖所示，當事人原則上必須先向法院申請再審，經相應的處理之后才能向檢察院申請抗訴或提出檢察建議。鑒于《民事訴訟法》第209條已對此作出明確的規定，當事人向檢察機關提出的這種申請亦應理解為區別于申訴信訪的訴訟行為。法院依職權提起再審則更多地對應于當事人或其他利害關系人的申訴信訪。而且，就程序的邏輯而言，當事人應當在窮盡了再審申請程序之后才可繼續信訪申訴。雖然從法理上看，無論是法院依職權再審還是檢察院抗訴或提出檢察建議，都無須以當事人的救濟訴求作為制度上的前提。例如因雙方當事人惡意串通的虛假訴訟而導致生效裁判給國家或公共的利益帶來損害，就屬于法院或檢察機關主動糾錯的情形，但我國的實際情況卻是，由公權力機關行使的審判監督絕大部分都只因當事人或利害關系人強烈甚或反復不斷地要求救濟才會啟動。

還可以根據上圖對“審判監督”和“再審”這兩個概念再做一點辨析。除了把兩個概念視為同一程序或制度的不同稱謂并予以互換使用的一般做法之外，還有可能從不同的著眼點出發，對于上圖所示程序的各個部分或階段分別使用兩種稱謂。著眼于公權力行使監督權限和當事人尋求救濟的程序權利這個區別，可以把上圖底端的“當事人申請再審→法院審查→裁定再審→本案再審”這條線代表的內容稱為“再審程序”，而把除此之外的法院依職權再審和檢察院的抗訴或檢察建議都稱為“審判監督程序”。而著眼于無論何種再審啟動方式理解為“監督”，只有案件真正進入了對原來的糾紛重新進行審理的本案再審階段，才稱之為“再審程序”。當然，稱謂如何并不重要，只須認識到有關這項制度的性質其實可能存在多種理解即可。

法院依職權再審的特殊性在于，從我國早期的民事訴訟立法來看其本來是再審能夠啟動的唯一途徑，但發展過程中這種救濟方式不僅備受爭議，而且實際上的運用也日趨減少，以致目前已成為一種輔助性的救濟手段，還不排除將來立法對其予以廢止的可能。如上文所述，法院依職權提起再審當初的重要性主要建立在“訴訪不分”的現實狀況之上，且其強烈的職權性與我國民事訴訟日益強調意思自治，向當事人主義轉型的趨勢形成深刻的矛盾。法學界和實務界逐漸認識到，有必要建立“再審之訴”并在推行“訴訪分離”原則的基礎上重構審判監督程序。部分學者參考比較法等領域的研究成果，提出了徹底廢除法院依職權再審，將再審啟動方式統一整合為當事人提起“再審之訴”并保障相關程序權利的有力主張。宋朝武：《關于民事再審程序的幾點思考》，載《法學評論》2003年第2期，第106頁。 不過，由于我國目前尚不具備取消信訪申訴的現實條件，為了與仍然廣泛存在的信訪申訴相銜接或對應，有必要保留這一救濟途徑。

根據現行《民事訴訟法》第198條的規定，法院只需發現生效裁判“確有錯誤”即可依職權提起再審，缺少事由的具體規定且沒有期限的限制，因而職權干預的性質依然非常強烈。司法實務中法院真正依職權啟動再審的案件在有關再審的司法統計上只占很小的比例。隨著對當事人申請再審這一救濟途徑的強化及規范化，以及把救濟渠道擴展到由檢察機關提起抗訴或檢察建議，法院依職權再審除了針對損害國家或社會公共利益等例外情形，其發揮的主要作用就是對已經窮盡法定程序仍在不斷申訴信訪而且確實需要糾錯的少數案件采取“兜底”或“補漏”式救濟。

在過去的數十年中，審判監督案件的實務有很大改變，人們對這項制度的認識也經歷了一個觀念轉換的過程。關于這一點，可先參看如下發生于上個世紀80年代的真實案例。參見《人民法院案例集》，人民法院出版社1993年版。

青年工人甲為結婚購買一臺彩電，其好友乙主動幫忙為其調試天線，卻失手滑落導致彩電的顯像管受損。雙方協商解決未果，甲遂于1988年4月向A省B市C區法院起訴乙索賠。一審法院認定乙不構成侵權，但依據《民法通則》第132條規定的“公平責任”，判令乙承擔修理更換顯像管費用共1008元的60%，即60480元。乙不服一審判決，上訴至B市中級法院。經第二審程序的審理，中院維持了一審判決，作出發生法律效力的終審判決。乙仍然不服，繼續申訴上訪。1989年4月，B市中院以“適用法律錯誤”為由決定再審，經本案再審程序的審理，作出乙不承擔任何責任無須賠償的第一次再審判決。甲不服該判決，開始申訴上訪。A省高級法院決定再審并指令B市中院再審本案，但中院于1990年11月作出的第二次再審判決仍維持了第一次再審判決的結論，即乙無須賠償。甲繼續申訴上訪，A省高院決定對本案進行再審并由本院提審。經審理，A省高院最終于1992年8月作出了結論與本案當初的一審判決完全相同的第三次再審判決，即乙承擔60%的公平責任，向甲支付60480元。至此，本案終于了結。

該案例決非什么“大案要案”或者高度疑難的案件，但其經歷了四年多“屢斷屢翻”的處理過程反映的是當時普遍存在的法律意識。在“有錯必糾”的理念指引下，當時社會上和法律人的一般意識或認知就是即便對生效的終審裁判，只要當事人不服，通過多方和反復持續的申訴信訪，總有將其推倒重來的機會或可能。隨之而來的則是一方面當事人或其他利害關系人通過信訪申訴，頻頻地挑戰或沖擊生效裁判，而法院的應對或篩選卻在輕易地啟動再審和缺乏基本程序保障的打發應付之間“漂移不定”。進入本世紀之后，法學界和實務界就“訴訪分離”或“依法糾錯”等原則以及切實保障當事人尋求救濟的程序權利之同時又須維持生效裁判的終局性、穩定性等方面逐漸達成共識，前引⑤，第21頁。 輕易啟動再審程序的情形亦趨于減少（參看表1）。

從上表可以看到，1995年全國法院系統審結的一審民商事案件近400萬件，上訴收案數則為近20萬件，大致相當于一審結案的每20個案件只有一個提起上訴，但裁定進入本案再審程序的再審收案數為近5萬件，意味著經上訴作出的終審判決大約每5個即有一個可能被推倒重來。1999年和2001年的相關司法統計數據亦反映出大體相同的比例，“終審不終”的情形相當普遍。在此意義上，審判監督當時并不是“非常規”或例外性救濟程序，而已經很接近某種“常規的”或者經常被運用的制度了。這種情形從2002年起有了明顯的變化，當年審結的一審民商事案件近440萬件，其中36萬余件提起上訴，但進入本案再審的案件卻從上一年的8萬多件陡然下降到不足5萬件。此后，再審收案數大致保持了逐漸下降的趨勢，2012年比上一年下降905%，2013年比2012年又下降28%，2014年再大幅度下降1264%，跌到3萬件以下。參見馬劍：《2014年全國法院審理民商事案件情況分析》，載《人民法院報》2015年5月14日第5版。 而當年全國法院審結的民商事一審案件為800萬余件，上訴收案數則達到73萬多件，且還有數據表明近年來涉訴信訪申訴的數量也有明顯的下降。由此可見，“終審不終”的現象，或者通過信訪申訴沖擊生效裁判的趨勢已受到有效的遏制，審判監督程序開始回歸其“非常規”的或者作為民事訴訟之例外救濟的本來性質。

二、當事人申請再審

如上所述，經過對當事人申請再審的程序進行“訴訟化”改造，現行立法一方面把以再審申請的方式提起“再審之訴”視為當事人有權行使、法院必須依法做出回應的一種訴訟權利，從而強化了對當事人針對生效裁判尋求糾錯救濟的程序保障；另一方面，這種制度安排又意味著對再審申請在形式、范圍、對象及期限等方面進行規范及作出種種限制。

（一）再審申請的事由

《民事訴訟法》第200條用13個條項規定了再審申請的多種事由可以大致劃分為相互之間有所重疊交叉的三大類，即實體上、程序上和主體方面的錯誤。關于實體方面的事由，可列舉的諸如提出足以導致原裁判被推翻的新證據、原裁判認定的基本事實缺乏證明、或據以認定事實的主要證據出于偽造、以及適用法律錯誤等條項；程序上的再審事由則包括主要證據未經質證、法院依當事人申請應調查收集證據而沒有調查收集、剝奪當事人辯論權利、未經合法傳喚缺席判決、原裁判遺漏或超出訴訟請求、以及據以作出原裁判的法律文書被撤銷變更等情形；主體方面的錯誤指的是審判組織的組成違法、應當回避的審判人員沒有回避、應當參加訴訟的當事人和法定代理人由于不能歸責于自身的原因而未能參加、審判人員審理案件時有枉法裁判行為等規定。當事人的申請以及法院經審查決定啟動再審，都應當依據這些事由中的某一項或某幾項。

根據法院司法實踐積累的經驗，可依認定的難易程度把再審事由區分為兩種類型：一種是能夠依據某些客觀或外在的材料相對容易加以認定的事由；另一種則是指認定的難度往往比較大，需要解釋的再審事由。

一般說來，主要證據未經質證、原裁判遺漏或超出訴訟請求、據以作出原裁判的法律文書被撤銷變更等大部分的程序性事由，以及審判組織的組成違法、應回避的審判人員沒有回避、應參加訴訟的當事人未能參加等主體方面的錯誤，多數情況下都能夠依據原審案卷中的紀錄等材料相對容易地加以認定。即使是“審判人員枉法裁判”這樣當事人往往難以提出相應材料證實卻經常主張的再審事由，在相關司法解釋做了明確限定以后也比較容易把握了。根據《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）

第394條、《民事訴訟法》第200條第13項所規定的“審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為”，指的是“已經由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為”。如果當事人以這一事由作為再審申請的根據，同時還必須指出相應的法律文書或處分決定之客觀存在，才可能獲得法院對此事由的認定。

另一種相對難以認定的再審事由，則較多體現于實體上發生錯誤的若干情形，如什么是“足以推翻原裁判的新證據”、“原裁判認定的基本事實缺乏證據證明”、“認定事實的主要證據出于偽造”、“適用法律確有錯誤”等。必須從比較抽象的規定出發進行解釋，才有可能就再審申請是否符合這些法定事由作出認定。此外，在有關程序上錯誤的事由中，“當事人因客觀原因不能自行收集的主要證據，書面申請法院調查收集，法院卻未調查收集”這種情形也屬于不易把握認定的事由。對于這個類型中的部分法定事由，

《民訴法解釋》第388條列舉了可能導致啟動再審的三種“新證據”，即“在原審庭審結束前已經存在，因客觀原因于庭審結束后才發現的”、“在原審庭審結束前已經發現，但因客觀原因無法取得或者在規定的期限內不能提供的”，以及“在原審庭審結束后形成，無法據此另行提起訴訟的”證據。第390條則把“適用法律錯誤”細化為“適用的法律與案件性質明顯不符”、“確定民事責任明顯違背當事人約定或者法律規定”、“適用已經失效或者尚未施行的法律”、“違反法律溯及力規定”、“違反法律適用規則”和“明顯違背立法原意”等幾種較為具體的情形。

有關再審事由如何把握認定的注意事項：一是，申請人對其主張的再審事由必須提出相應的理由或根據，同時對再審事由的審查又不能要求達到很高的證明程度。具體講就是在再審申請的審查階段，申請人所主張的事由無需滿足“高度蓋然性”的證明標準，只要其提出的理由和根據可以讓法院認定再審事由有較大可能成立，即可啟動再審。至于該事實最終應如何認定，則應在本案再審階段加以審理并作出裁判。二是，不同的再審事由之間往往相互聯系甚至重疊，且這種聯系或重疊可發生于再審申請及審查與本案再審等先后的程序階段。

（二）再審申請涉及的其他程序事項

再審申請的提起除了必須依據具體的事由之外，在提起申請的對象及主體、期限和次數、管轄的法院等方面也存在著種種的限制。

首先，關于作為再審申請對象的生效裁判，包括經過第二審程序審理作出的終審判決、裁定和當事人未提起上訴而發生法律效力的第一審判決、裁定。從法理來看，當事人原則上都應窮盡上訴等法定的程序，才有資格申請再審，但鑒于一些法定的申請再審事由如出現新的證據、作為原裁判依據的法律文書被撤銷或變更、審判人員枉法裁判等情形往往事后才可能被發現，很難成為上訴理由，因此制度上亦允許對未經上訴的生效裁判申請再審。另外，除了對于生效的判決和裁定，當事人對已發生法律效力的調解書也可以申請再審。但基于調解本質上不過是當事人之間達成的訴訟契約這一原理，再審申請只能依據“調解違反自愿原則”和“調解協議內容違反法律強制性規定”兩個特殊的事由。當事人可對生效裁判和調解書申請再審是一般規定，例外則在于對解除婚姻關系且已發生法律效力的判決和調解書，不再允許提出再審申請。另外，對于適用特別程序或破產程序等非訟程序作出的生效裁判，當事人亦不得申請再審。其次，有資格提出再審申請的主體除原審當事人之外，還包括作為當事人的自然人死亡或法人終止等情形下其權利義務的承繼者。不過，如果當事人將判決或調解書確認的債權轉讓，其受讓人卻沒有資格針對該判決或調解書提出再審申請。受到原審裁判影響的案外人有無申請再審的資格則是一個可能涉及到與其他救濟途徑重疊的復雜問題。

其次，鑒于從前的審判監督“訴訪不分”帶來無序或“無限”申訴上訪與“推諉、應付、打發”等現象共存的兩難處境，2012年民事訴訟法和之后出臺的司法解釋對再審申請提起的期限和次數規定了明確的限制。《民事訴訟法》第205條規定，再審申請應在裁判生效后六個月內提出，依據“新的證據”或“偽造證據”、“作為原裁判前提的法律文書被撤銷變更”、“審判人員枉法裁判”等事由的再審申請，則必須于“知道或應當知道”這些事由之日起的六個月內提出。《民訴法解釋》針對調解書的再審申請亦作出了生效后六個月內提起的期限規定。在解釋上應把這種期限理解為不變期間，即將其視為不可依某種理由予以展延的時間段。關于申請次數的限定，可從該司法解釋第383條的規定看出，再審申請一旦被裁定駁回即不可再次提出，且對于有關再審的判決、裁定已不能申請再審。換言之，再審申請的提起只限一次，如還要繼續尋求救濟，當事人只能訴諸于向檢察機關申請監督以及訴訟程序以外的信訪渠道了。

另外，需要討論的是再審申請的管轄法院問題。原來法律規定申請再審可向“原審法院或上一級法院”提起且沒有對申訴次數的限制，導致當事人先向原審法院再向上級法院、或者同時向不同層級的法院提出再審申請等現象的產生。2007年修改民事訴訟法時，立法機關考慮到要求原審法院對自己作出的生效裁判糾錯存在相當困難，于是規定再審申請的審查均由原審法院的上一級法院管轄。但是，這項規定付諸于實踐后卻引起了一些使當事人或法院感覺不便的副作用。如有些當事人為了節約成本不愿到遠在外地的上一級法院申請再審，卻因上述規定而無法在當地的原審法院實現自己的這項程序權利。有人還擔心再審申請集中向較高層級的法院提起，可能導致高級法院或最高法院的案件負擔過重。鑒于這種情況，2012年民事訴訟法修訂時對再審申請的管轄法院做了調整，規定除向上一級法院申請再審外，原審當事人一方人數眾多或者原被告雙方均為公民的案件，也可以向原審法院提出再審申請。

（三）再審申請的審查程序

區別于不拘形式的申訴信訪，當事人提起再審申請必須采用書面形式，原則上還應自己或由代理人到有權管轄的法院立案窗口遞交申請的材料。

再審的申請及其審查的程序可大致分為受理和審查兩個階段。受理階段法院主要從形式上把關，看基本的材料是否齊全、應記載的事項是否都已寫明、申請有無逾期或違反次數限定等情形。如果認為不符合規范，法院可退回材料要求申請人補正。依《民訴法解釋》第385條的規定，法院應在收到符合條件的再審申請書等材料后五日內受理，向申請人和被申請人雙方發送通知。如果在這個階段法院發現再審申請明顯不符合法律規定，經解釋說明，申請人卻拒不補正材料并且堅持提出申請，則只能以裁定駁回再審申請。大多數情況下再審申請都能得到受理，此后即進入再審審查階段。《民事訴訟法》第204條規定，自收到再審申請書起，法院進行審查的期限為三個月，有特殊情況的由本院院長批準后可適當延長。對于再審申請的審查在第二階段主要集中于當事人主張的法定事由是否成立、以及有無其他事由以致應當啟動再審。

目前對再審申請的審查根據相關法律和司法解釋，逐漸形成了一套比較規范的程序。首先，受理再審申請的法院一般都會組成合議庭來進行審查，且往往調取原審卷宗予以查閱。受理后必須向被申請人送達再審申請書的副本和相關材料，被申請人有權在送達后的十五日內提出書面意見。合議庭根據案件具體情況，還可以決定是否詢問當事人。這項規定的理由顯而易見，新證據的提交意味著申請人和被申請人雙方有必要質證，還可能需要在詢問當事人的基礎上對證據為何到原審庭審結束后才提交等問題作出處理。總之，法院對再審申請進行審查，可以根據具體案情采取從比較單純的書面審理到詢問或組織當事人雙方進行質證和辯論等近似于開庭審理的多種方式。需要注意的是，如設例2所示，當事人即使提出委托鑒定、勘驗等申請，法院在審查再審申請的過程中也不應采納《民訴法解釋》第399條。其原因在于，再審申請的審查范圍僅限于法定事由是否成立，且要求的釋明度和證明度都不必等同于本案審理。如果允許當事人窮盡一切證明手段，不僅審查程序可能變得十分拖沓冗長，而且此后的本案再審階段還會失去實質意義。

對再審申請進行審查的結果無非是裁定駁回申請或者裁定再審。此外，法院還能夠作出終結審查的裁定。根據《民訴法解釋》第402條，其適用的對象大致包括“再審申請人或被申請人死亡或終止，且無權利義務承繼者”、“當事人達成和解且已履行完畢”、“無申請人主體資格”、“已存在再審裁定”及“違反再審申請次數限制”等情形。在審查再審申請的過程中，申請人可以隨時撤回再審申請，不過是否準許要由法院決定。申請人一旦撤回再審申請并獲得法院批準，原則上即不再允許重新提出這種申請。此外，申請人提出再審申請后，原審對方當事人或有獨立請求權的第三人等可能作為被申請人，也可能提出再審申請。這種情形下雙方或三方當事人互為申請人、被申請人，審查期限等按照最后提出申請的時間起算，法院審查后分別作出相關裁定，且在一方撤回申請的情形仍應繼續審查另一方的再審申請。關于這些情形的處理，可參見《民訴法解釋》第398條、第400及401條等規定。在原審裁判已進入執行階段的情況下，與再審的申請及審查不發生中止執行程序的效果不同，法院一旦作出再審裁定，原則上亦應在裁定書中寫明中止執行，只是追索贍養費及勞動報酬等情形可以除外。

能夠針對發生法律效力的判決、裁定及調解書提起再審申請的主體，除當事人及其權利義務承繼者之外，還有案外人（《民事訴訟法》第227條）。在司法實踐中，當事人之間的訴訟及由此產生的生效裁判或調解書可能基于不同的原因給案外人的民事權利義務帶來某種不利影響，有些情況下甚至是因當事人雙方出于惡意而相互串通，造成生效的法律文書損害案外人權益的嚴重后果。不過，由于案外人的主體資格比較容易和“原審遺漏的當事人”混淆，且案外人申請再審又與第三人撤銷之訴、案外人異議之訴等其他救濟渠道有交叉重疊之處。

案外人申請再審直接規定于《民訴法解釋》第423條。這一規定明確地把可以申請再審的案外人限定于原生效裁判或調解書已經進入執行程序、且案外人依據《民事訴訟法》第227條提出執行異議又被駁回、其認為生效且處于執行過程中的法律文書存在侵害其權益的錯誤等情形。如果法律文書未進入執行程序或第227條規定的執行異議尚未提出，案外人有可能選擇第三人撤銷之訴來尋求救濟；如果執行異議被駁回但案外人的合法權益與生效的法律文書無關，則其只能選擇提起案外人異議之訴。此外，根據《民訴法解釋》第422條的規定，必須共同進行訴訟的當事人因不能歸責于本人的事由未能參加訴訟的，應根據《民事訴訟法》第200條第8項以原審“遺漏”當事人的身份申請再審。但司法實踐中也存在先以案外人身份申請再審，到了本案再審階段后才查明其確系遺漏當事人的可能。《民訴法解釋》第424條則是對這種情形如何處理所做的規定。

三、民事抗訴與再審檢察建議

與檢察官擔任公訴人，代表國家對犯罪嫌疑人進行追訴，對于第一審判決還有權以“抗訴”之名提起上訴等深度參與刑事訴訟程序不同，直到1991年，民事訴訟法才明確賦予檢察機關同樣以“抗訴”之名對法院終審的民商事案件啟動再審的權限。本文只涉及民事訴訟領域的抗訴即民事抗訴（后文“抗訴”）。2012年修改民事訴訟法，又增加了檢察院向法院提出再審檢察建議，法院通過審查決定是否再審的內容。至此，民事抗訴和檢察建議構成了以檢察機關為主體而啟動再審的另一條重要途徑。

（一）抗訴

民事抗訴可理解為檢察機關在法定程序已經窮盡的情形下發現法院對民商事案件的處理有錯誤，由上一級檢察機關向下一級法院提出啟動再審的要求。一旦檢察機關提起抗訴，法院必須裁定再審。抗訴主要針對已發生法律效力的判決和裁定，檢察機關應根據與當事人申請再審同樣的理由（《民事訴訟法》第200條列舉的法定事由）。此外抗訴的對象還包括生效的調解書，但提起抗訴的根據只限于發現了這種法律文書存在損害國家利益或社會公共利益的錯誤。根據《民事訴訟法》第208條的規定，最高檢察院可以對包括最高法院在內的各級法院提起抗訴，上一級檢察院對下一級法院提起抗訴。之所以采取這樣的制度構成，應當主要是出于對通過抗訴啟動再審保持一種較為慎重或克制的態度。

與此相應的是，雖然檢察機關可以因自己發現的線索提起抗訴，但絕大多數情況下抗訴都建立在生效裁判的當事人向檢察機關申訴或申請監督的基礎之上，或者說實際上總是以當事人的申訴為前提。在1991年之前，由于審判監督制度尚處于“訴訪不分”的階段，一般的情況是生效裁判的當事人通過信訪渠道向檢察機關尋求救濟，檢察機關再與法院協商，最終可能以法院依職權的方式啟動再審。現行民事訴訟法引入抗訴程序以后，檢察機關仍然主要從當事人的信訪申訴中獲得有關生效裁判錯誤的線索，然后決定是否提起抗訴。但當事人向檢察機關的申訴仍未真正被納入訴訟程序，同時向不同機關或不同級別的檢察院申訴、不分程序階段的申訴、無期限或次數限制的反復申訴等現象普遍存在。2012年《民事訴訟法》第209條作出明確規定，當事人只能在行使向法院申請再審的訴權之后，即窮盡了其他法定程序，才可以向檢察院申請檢察建議或抗訴，且一旦經檢察機關處理，當事人就不得再次提出這種申請了。此外，根據檢察機關制訂的相關規則，如果原審裁判因當事人未行使上訴的權利而發生法律效力，原則上只是在不能歸責于當事人自身等特殊的情形下才允許其提出抗訴的申請。當然，當事人仍可能訴諸于信訪的救濟渠道，但至此向檢察機關的申訴亦已納入審判監督的訴訟程序，“訴”和“訪”的分離得到比較徹底的實現。