淺析我國刑事法律對“碰瓷”行為的定性

摘 要：從我國的司法實踐來看，對“碰瓷”行為的定性有著很大的爭議。但是究竟應該以何種罪名定罪處罰，除了根據案件的具體情況以外，還應該綜合考慮犯罪行為發生的環境以及犯罪行為人的主觀動機等因素來定性。犯罪行為人不同的動機以及行為對最后認定的罪名有著巨大的影響。

關鍵詞：碰瓷；詐騙罪；以危險方法危害公共安全罪

1 “碰瓷”行為的內涵

在我國古代就有“碰瓷”這個詞語，它是我國自古以來就有的一種騙術。隨著歷史的進步與發展，“碰瓷”一詞的內涵不斷豐富，外延不斷擴大，呈現出犯罪形式多樣化、團伙作案等特點，甚至產生了以“碰瓷”為生的“職業碰瓷黨”。現在的“碰瓷”多數是以機動車為交通工具或者以機動車為作案目標，我們稱之為“汽車碰瓷”，其主要表現為故意制造車輛相撞、車輛間刮擦，在車輛行駛時，因車輛變更行車路線、并線時故意人為地制造交通事故；或者故意制造車輛撞到行人的虛假交通事故，行人尋找正在行駛的目標車輛，故意往車輛上撞，這些人往往以前都受過傷，去醫院檢查都能查出問題，他們就以此向機動車駕駛員索要錢財。

2 對“碰瓷”行為定性爭議的定罪分析

對于“碰瓷”行為該定以何種罪名，刑法學界沒有統一的犯罪定性研究，在不同的“碰瓷”實務案件中，司法機關會根據不同的犯罪情節、后果，分別以不同罪名對案件做出裁判。在我國司法實務中，出現比較多的就是詐騙罪、敲詐勒索罪、以危險方法危害公共安全罪和搶劫罪等。本文主要分析一下------詐騙罪和以危險方法危害公共安全罪。

（一）詐騙罪

《中華人民共和國刑法》第二百二十六條規定：“詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。” 詐騙罪侵犯的對象，僅限于國家、集體或個人的財物。首先，行為人實施了欺詐行為；其次，欺詐行為使對方產生了錯誤的認識；再次，成立詐騙罪要求被害人陷入錯誤認識之后做出財產處分；最后，欺詐行為使被害人處分財產后，行為人便獲得財產。[1]這些要件在“碰瓷”案件中表現為：通過故意制造交通事故的行為，造成行為人自己為受害者的假象，虛構事實，隱瞞真相，受害者往往誤以為是自己的責任造成事故的發生，為了避免麻煩，“主動”、“自愿”的給予了賠償。

在重慶警方偵辦的多起“碰瓷”詐騙汽車司機的案件中，其實是有一個團伙組織的。這個團伙由五、六個人組成，其中的主角是一個叫謝某的70多歲的老頭，每次都是由他尋找目標，往車子上撞。隨后團伙的其他成員便謊稱是謝某的家屬，要求司機帶老人去看病。由于謝某腰部曾經受過傷，只要照X光片，就能拍出骨折來，這樣他們就以此向司機要錢。法院最終以詐騙罪對這伙人進行了判處。

在這起案件中，被告人謝某游走在大街上，尋找合適的車輛和合適的時機作案，在這里被害人就誤以為是自己的責任導致汽車撞上了謝某。隨后在同伙的起哄要求下帶去醫院檢查，由于謝某曾經受過傷，能拍出骨折，被害人再次誤以為是自己撞上謝某導致他骨折，最后“心甘情愿”的掏錢了事自是不用多說。首先，被告人謝某以及這個以“碰瓷”為主業的團伙，之所以故意制造交通事故，就是為了騙人錢財，構成以非法為目的。謝某故意往車上撞以及后來醫院拍片骨折的事，隱瞞事故真相，讓被害人產生了錯誤的認識，誤以為責任在自己，直接導致后來的“自愿”賠付的錯誤財產處分，被告人取得處分財產。這完全就符合詐騙罪的基本構成要件。所以這起案件最后是以詐騙罪來裁判的。

（二）以危險方法危害公共安全罪

以危險方法危害公共安全罪，是指使用以放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性相當的其他危險方法，危害公共安全的行為。對于其他危險方法的理解和認定：（1）必須是除放火、決水、爆炸、投放危險物質行為意外的危險方法；（2）必須具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質相同或者相當的危險性；（3）必須危害公共安全。[2]以其他危險方法危害公共安全的行為，可以是作為，也可以是不作為。所謂公共安全，是指不特定或多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。那么“碰瓷”行為構不構成以危險方法危害公共安全罪就要看“碰瓷”行為發生時的地點、車速等因素。

在北京市交管局的一名交警處理一起機動車交通事故的時候，他發現這起事故有些蹊蹺。交警到現場以后，發現機動車司機非常眼熟，原來他們就處理過他們的交通事故。事故發生的經過基本雷同，都是在外地車變更車道的過程中。交警就起了疑心。經過對事故車輛進行調查，警方發現，這輛車從2012年開始，已經發生過140多起交通事故了，駕駛這輛車的人先后也有十多個。奇怪的是在所有的交通事故中，這輛車無一例外都沒有一點責任，全部都是對方車輛的責任，事故對方都是外地人。警方發現，每次發生事故都是這輛嫌疑車撞在并線車的尾部。每次撞車之后，他們都能夠要到幾百到幾千元不等。他們在不到兩年的時間里，一共人為制造交通事故700多起，幾乎天天都在作案。從2012年到2014年短短兩年的時間里，這伙人從受害者手中騙得人民幣共計51萬元。法院最終以以危險方法危害公共安全罪對這伙人進行了判處。

這是典型的“駕車碰瓷”案件，“碰瓷”人在城市主干交通和高速公路上伺機作案。在前方車輛打燈變更車道、并線時，他們不是減速而是拼命加速，最后撞在對方車輛尾部。由于他們所選擇的目標都是外地的車輛，來北京大多是出差辦事，人生地不熟，又急著趕時間，往往都花錢了事。

那為什么最后會給這伙人定以危險方法危害公共安全罪呢？通過對以危險方法危害公共安全罪的分析，他們的目的是訛財，尋找的都是外地的車輛，而且是準備變線或并線的外地車輛，雖然從表面看起來他們直接侵害的對象是特定的，但是被侵害的對象一旦發生失控，它造成的危害是不特定的，這樣發生的可能性是現實存在的，被告人對這樣的后果應該預料到，但是采用的是一種放任的態度。或許他們只是想制造一起簡單的追尾事故訛詐錢財，并不想把事情擴大化。但是這樣的想法只是他們的一廂情愿，因為在城市主干道及高速公路上車流量大，車速快，突然的變向、剎車、急轉彎等碰撞行為會造成不特定或多數人的死亡或者公司財產遭受巨大損失。他們應該知道這樣做可能會產生這樣的后果，可他們卻采取置之不理，放任的態度。簡言之，此類“碰瓷”行為具有“向危及第三人安全擴展之客觀可能性”，所以應當認定為其已經構成對“公共安全”的危害，所以可以定以危險方法危害公共安全罪。

3 結語

在經濟發展越來越好、人民生活水平不斷提高的今天，私家車也不斷增多，在給我們帶來交通便捷的同時也給犯罪分子創造了犯罪的機會。“碰瓷”這一傳統的犯罪手法伴隨著時代的進步也在發生著變化，它的手段與方式越來越讓人防不勝防，社會危害性也越來越大。“碰瓷”犯罪呈現團伙化，職業化的發展趨勢，打擊“碰瓷”犯罪也面臨著認定難、取證難等問題，所以打擊“碰瓷”犯罪的形勢還是很嚴峻的。我國尚未對“碰瓷”犯罪做出明確的規定，在學術界和司法實務界出現了“公說公有理，婆說婆有理”的爭議現象，司法實踐中對“碰瓷”犯罪的定性也是沒有統一性。本文通過對爭議的焦點做出準確的分析定性，加之以近年來的典型“碰瓷”案例予以輔證。

參考文獻

[1]馬克昌.刑法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[2]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[3]高銘暄.刑法學（第五版）[M].北京：高等教育出版社，2011.

作者簡介

楊瀏（1991-），男，重慶萬州人，男，貴州師范大學2014級訴訟法學研究生，研究方向：刑事訴訟法。