虛擬財產的法律屬性以及可繼承性分析

楊振銳　劉惠杰

摘 要：虛擬財產作為近幾年熱門的一個話題一直被大家所討論確沒有一個明確的答案。但是相關的案例不斷地上演，可見對虛擬財產進行規制是十分有必要的。本文從虛擬財產最基本的概念特征出發，進而分析了其財產屬性和物權屬性。具體闡述了虛擬財產是遺產的一種，分析了繼承過程中幾對法律關系以及他們之間會出現的問題。

關鍵字：虛擬財產；物權；遺產繼承

不久之前的朋友圈被轉發著這樣一句話，“當我們老了，看到QQ上的頭像一個又一個暗掉之后，或許再也不會亮起來”。當時大家看到之后更多的覺得其是一種“煽情的調侃”，但如果真的有一天我們老去的時候，這些看不見摸不著的虛擬財產能留給子孫后代嗎？

1 虛擬財產的概念和特征

（一）虛擬財產的概念

對于一個新事物的討論研究，首先要能夠準確把握其研究的主體和對象，這樣才能做到有的放矢。學術界沒有一個關于虛擬財產權威且統一的概念。從筆者所查到的資料來看，通說觀點將虛擬財產的概念區分為狹義說和廣義說，狹義說認為虛擬財產僅存在于網絡游戲中，能夠為玩家所支配使用的游戲裝備、游戲幣等。廣義說認為只要是存在于網絡中，能夠為用戶所支配的虛擬的物或虛擬的財產都屬于虛擬財產，包括社交賬號、淘寶店等。其實兩者最大的差別在于范圍不同，狹義說可能在特定的時期的確有其存在的價值。而廣義說相較于狹義說具有的概括性以及對現實問題的預見性。

（二）虛擬財產的特征

虛擬性。虛擬性一方面是指財產自身虛擬，僅儲存在介質當中，并非真實存在。另一方面是指其產生方式虛擬，通過一些技術手段將數據信息組合創造，賦予他們各種外在的表現形式，作用于虛擬網絡。

合法性。網絡虛擬財產的合法性主要是指取得方式的合法性。在我國虛擬財產雖不是合法的財產類型，但是有現行法律禁止了虛擬財產非法取得的方式。通過一些非正常技術手段盜取、復制使用他人的虛擬財產的有違誠實信用原則和公平正義原則，當然不能受到保護。

價值性。虛擬財產和一般的傳統財產一樣，都是要通過消耗一定的成本所獲得的勞動成果，現實生活中就連微信、QQ中的部分表情包都是有收費的。這些財產有的是可以和現實財產相互轉換的，因此虛擬財產和一般財產應該都具有相同的使用交換的價值。

2 虛擬財產的法律屬性

對于虛擬財產的法律屬性問題，目前大致有財產和非財產說兩種觀點。對于財產權利屬性的問題不同學者之間仍有物權說、債權說、知識產權說、新型財產說等差別。筆者認為上述觀點中較為符合實際，經得起推敲的有財產說和物權說，所以筆者對這兩方面進行具體闡述。

（一）虛擬財產的物權屬性

首先，《物權法》規定物包括動產和不動產。可見，物權法并沒有直接排除虛擬財產，只是還沒有得到法律的進一步認可。其次，虛擬財產是網絡使用者通過自己付出一定的成本所得到的，具有獨立的經濟價值，當然享有相應的物權。最后，虛擬財產具有傳統法上“物”的的效用性、具有支配性、非人格性、能夠為物權法調整。雖然物權法所調整的物為有形物，但是隨著科學技術的進步和市場經濟的發展，“凡是具有法律上排他的支配可能性或者管理可能性者，都可以依法成為物”。物的概念不能限于傳統觀念的物。

國外一些國家對于虛擬財產屬于物權已經有了明確的規定。例如堅持財產必須是實物的美國，雖然認為虛擬財產不是具體的物，但是認為其應受和實體物同樣的保護。韓國網游起步較早，在他們相關法律中明確的規定網游中虛擬的角色和虛擬的物品歸屬于網絡用戶，具有一般物的屬性，由物權法進行調整。

（二）虛擬財產的財產屬性

對于財產的概念，民法沒有給出明確的定義。在法律上構成財產的要滿足兩個基本條件。第一是客體條件，它必須獨立于主體之外的客體。第二是主體條件，它必須是主體享有財產權的客體。很多虛擬財產都是網絡用戶通過自己的付出一定的成本所獲得的，雖然法律沒有明文規定如何保護虛擬財產，但是根據《民法通則》中保護公民合法利益的精神可以推斷虛擬財產應該得到保護。

筆者認為，應當認定那些具有財產屬性的，能夠為人支配且具有一定經濟價值的虛擬財產給予其法律的保護。我們不能固步自封，積極拘泥現有的法律規定。法律本身就是社會的一種調節工具，具有局限性是在所難免的，而社會是動態的，法律也不可能預見新生未來。如果我們僅以現有的法律規定思考問題，可能會陷入惡性循環，不利于更好的保護公民的合法利益。

3 虛擬財產的可繼承性分析

（一）虛擬財產應當被納入遺產范圍

虛擬財產具備遺產的法律特征。被繼承的遺產應該符合三個條件，一是被繼承人死亡時候留下來的；二是被繼承人的合法財產；三是不屬于《繼承法》中規定的不能繼承的情況。在上文中對虛擬財產的合法性、價值性都作了較為充分的論述，在此不再贅述。另外虛擬財產也不是《繼承法》中所規定的不能繼承的情形。可以看出虛擬財產完全符合遺產的法律特征，因屬遺產之列。

從現行法律規定上看，我國《繼承法》第 3 條例舉了遺產的范圍包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（3）公民的林木、牲畜和家禽；（4）公民的文物、圖書、資料；（5）法律允許的公民所有生產資料；（6）公民的著作權、專利權中的財產權利；（7）公民的其他合法財產。和上述的《民法通則》75條一樣，法律都采取了兜底的方式對財產或遺產的范圍進行了延伸，所以我們可以認定只要財產不違法就可以作為公民的遺產，而虛擬財產作為一種新型財產的類型自然也可以使用該法條。

（二）虛擬財產被繼承的法律關系及相關問題

在虛擬財產被繼承的過程中牽扯到三方，分別是繼承人、被繼承人以及網絡服務商，其中被繼承人死亡，其權利應有繼承人享有。三者之間多少都會存在一定的法律關系，所以筆者以此為基礎，分析虛擬財產繼承相關的問題。

1.繼承者與網絡服務商之間的關系——權利義務分配的問題

在繼承法律關系中，雙方權利義務關系很明顯。繼承者作為權利主體，有權按照法律規定或者指定的遺囑享有虛擬財產的權利和義務。而網絡服務商作為義務主動地確保權利主體能夠順利享有相應權力。

2.繼承者和被繼承者之間——繼承范圍的問題

對于繼承范圍有學者認為人身性強的虛擬財產不能夠得到繼承，例如QQ賬號、微博賬號。雖然該觀點是為了更好的保護死者的利益，但是限制的過于寬泛。隨著技術的不斷推進，QQ、微信都有了支付功能，如果不能得到繼承，那里邊的相余額又怎么得到實現呢？所以筆者認為虛擬財產不能一概繼承，禁止項應該再予以細化，將那些只表達個人意愿，對他人不產生利益的虛擬財產預計禁止繼承。這不但是對被繼承人的尊重，也能夠將信息安全的風險降到最低。

3.被繼承著與網絡服務商之間——網絡服務協議的問題

被繼承者在申請相關虛擬財產的時候都會和網絡服務商“被迫”簽訂一個有“禁止回收”“禁止轉讓”等字樣的協議。雖然法律沒有明確規定此類合同的規定，但是類推適用格式合同、電子合同的相關條款可以看出，網絡服務商這種做法限制用戶和第三方交易等權利、規避因此可能產生的法律風險。“提供條款一方不得免除其責任，家中對方責任或排除對方主要權利……違反上述協議條款應當被認定部分無效”因此協議中有關的禁止性條款無效。

參考文獻

[1] 洪劍菁，王蓓俊.虛擬財產的法律屬性及可繼承性[J].湖北警官學院學報，2013，12：102-104.

[2] 易茜.網絡虛擬財產繼承問題研究[D].西南政法大學.2011.3-6

[3] 王明偉.我國網絡虛擬財產繼承研究[D].沈陽師范大學.2013.22-24

[4] 楊立新，王中和.論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則 [J].國家檢察官學院學報，2004，6：4-13