外觀設計專利的后續保護問題研究

丁勝康

摘 要：對外觀設計專利到期后是否進行后續保護是我國理論界及實踐審判中都很關注的問題，筆者對此持否定態度。為了論證自己的觀點，筆者以知識產權制度的目的為基礎，從公眾的利益、知識產權的激勵機制以及壟斷成本的增加等幾個方面對后續保護的危害進行了說明，最后筆者為解決后續保護問題提出了個人建議。

關鍵詞：后續保護；重疊保護；外觀設計；知識產權

知識產權重疊保護是指知識產權所有者依據不同部門知識產權法、針對同一客體可能獲得的多重知識產權保護。但是隨著時間的流逝，知識產權保護的范圍不斷擴張，三個領域之間一些既有的界限逐漸變得模糊，于是重疊保護或者后續保護也變得不可避免。而兩種或多種法律效果是同時發生還是讓其中之一排除他者的適用需取決于各相關規范的意義、目的及其背后的價值判斷，所以這一問題在理論和實踐中爭論較大。下面本文主要就外觀設計專利到期后的后續保護問題為例進行探討。

1 知識產權后續保護現狀

在實踐中，知識產權的所有者為了獲取更多的權利保護，制造了一系列重疊保護現象，而這種重疊保護在外觀設計專利方面表現的尤為突出。實踐中，一些產品或其包裝的外觀設計與美術作品，尤其是屬于美術作品范疇的實用藝術品在表現形式上并無本質區別，為數不少的美術作品可以用在產品或者產品的包裝上，而一些實用藝術品實質上就是針對產品的外觀設計。因此，權利人可以通過申請外觀設計專利使部分符合專利授權條件的智力成果獲得著作權與外觀設計專利權的重疊保護。而且，由于部分商品的外觀設計與構成商標的平面圖案或者三維標志在表現形式上并無本質的區別，故外觀設計專利權人可以針對其外觀設計獲得商標權與外觀設計專利權的重疊保護。

根據我國現有的判決來說，法院是支持重疊保護的，比如，在喜力公司訴沈泰案件中，原告喜力公司既是喜力啤酒瓶貼標識的著作權人，又是該知名商品的瓶貼特有裝潢的權利人，廣州中級人民法院認為原告的著作權、知名商品的特有裝潢權等受我國法律保護，因此認可原告的多項權利并準予其在同一案件中同時主張權利。由此可以看出，我國對知識產權后續保護的也是持贊成的態度。

由上我們可以看出，在后續保護這一問題上，我國是完全遵從法律的規定。

2 對外觀設計專利進行后續保護的非合理性分析

當下我國的主流觀點是贊成外觀設計專利到期后的后續保護，而且有很多理由可以支持這一觀點，這種保護將會導致權利人和社會公眾之間一種事實上的沖突，直接威脅到了知識產權制度平衡政策目標的實現。下面筆者將對外觀設計專利進行后續保護的非合理性進行分析。

（一）外觀設計專利的后續保護將會損害公眾的利益

知識產權法的核心就在于確保思想和信息的廣泛傳播，以促進公眾的合法權益。在專利制度下體現為要求發明創造者充分公開技術方案的權利、對發明創造進行改進的權利、專利到期后自由使用的權利等。專利和版權制度中有效期的限制是為了最小化壟斷和追溯的社會成本。一旦權利期限屆滿，則允許公眾自由復制使用相關的知識產品。公眾的這種“復制權利”在知識產權制度中至關重要，確保了對公共領域中創造性作品的持續供應。所以，為妥善地平衡權利與公共利益的關系，原則上不能因不同知識產權法對于一項科技成果的重合保護而使權利人的權利變相延長，也即在多數情況下應當避免重合保護。但是，后續保護的存在將破壞這個目標的實現，外觀設計專利到期后繼續尋求著作權或商標權保護，所產生的后果將直接與公眾的復制權利相沖突。

（二）外觀設計專利的后續保護將會破壞知識產權的激勵機制

知識產權制度的目標就是要以社會最低的成本授予權利從而為知識產品產量的最大化提供必要的激勵。向權利人授予更多的權利，也許會提供更多的激勵，但是，從經濟學的角度而言，當其超過“必要”這個限度時，實際上是向公眾施加更多“不必要”的成本。就外觀設計專利而言，其到期后如若還要受著作權法或商標法保護，就等于大大延長了其保護期限，對權利人可能有一定的激勵作用，但對公眾而言，傳播和應用的激勵作用就會大大減弱，在前人基礎上的創新力也將減弱。所以，這樣做的結果就是對權利人的過度保護和對公眾激勵作用的減弱，這其實是得不償失的，有違知識產權制度的目標。

（三）外觀設計專利的后續保護將會增加知識產權的壟斷成本

任何創新都是建立在現有技術和思想上的一種改進，權利人通過后續保護的方式，可以控制對其創新所進行的所有改進和使用，其后果是妨礙了技術進步。在專利語境下，公眾有權對專利主題進行改進是一種社會需要，技術進步和創新可以跨越市場準入的障礙，改善專利壟斷造成的傷害，有效地促進市場競爭。然而，一旦外觀設計專利到期后又被附加著作權保護，權利人就可以利用著作權法所賦予的演繹權，限制公眾對專利產品進行改進，背離了公平競爭的目標。再者，如果外觀設計專利到期后還可以獲得商標權的后續保護，無異于承認權利人對知識信息享有一種永久的壟斷權。因此，這將會給知識產權的濫用提供機會，進而阻礙市場的公平競爭。

3 解決外觀設計專利后續保護問題的思路

針對外觀設計專利后續保護問題，我們應采取的措施是：從一個整體的角度，綜合考慮重疊保護給知識產權體系帶來的沖擊；運用一個更為系統的方法，謹慎對待知識產權的擴張，盡量避免重疊保護現象的產生，削減其可能帶來的危害。所以解決這一問題還是應該從法律規范入手，努力消除法律規范內部間的重合現象，故筆者提出一下兩點建議供大家考慮。

完善現行法律規定，還要明確著作權法、專利法和商標法的界限，避免對同一客體進行重復授權。為確保知識產權法各個領域的相對獨立性應進一步強化溝渠原理。例如維持著作權的表達性規則，反對把著作權的對象擴及公有領域的信息資源；堅守專利法功能性基線，排除對非功能性主題的保護；嚴格商標法中的顯著性條件，從嚴把握“第二含義”的標準，以此降低將要出現的重疊保護風險。

對外觀設計進行專門立法保護。外觀設計專利極易出現權利的重疊保護問題，鑒于此，把外觀設計從專利法中分離出來既可以一攬子解決外觀設計問題，又可以有效地協調不同法律部門之間的關系，避免重疊保護問題。從國際趨勢來看，對外觀設計的專門法保護也已成為大多數國家的選擇。如法國在1806年就通過了工業品外觀設計法、英國1968年頒布了外觀設計法、日本1999年實施了外觀設計法等。美國的外觀設計雖然主要由專利法保護，但眾議院已多次向國會提交外觀設計專門保護的法案，以期一攬子解決外觀設計保護中的問題，免除專利局和法院在外觀設計保護問題上的重負。由此看來，對外觀設計進行專門立法保護確有必要，我國可以對此進行一些有益的借鑒。

4 結論

知識產權領域的重疊保護現象是由于知識產權的不斷擴張和立法不完善造成的，就外觀設計到期后的后續保護問題而言，后續保護使權利人和公眾之間的利益失去了平衡，利益的天平過分的倒向了權利人一方，損害了公眾的利益，從根本上違背了知識產權制度的目標，而且這種過度的保護反而不利于提升我國工業品外觀設計的國際市場競爭力。對于知識產權重疊保護可能產生的弊端，司法機關和行政機關要在個案中通過正確適用法律予以解決，一定要權衡利弊，方能得出正確結論。

參考文獻

[1]何煉紅：《知識產權的重疊保護問題》，《法學研究》，2007年第3期。

[2]冉崇高趙克：《著作權與外觀設計專利權的競合與沖突——以實用藝術作品的保護為視角》，《司法論壇》，2011年第21期。

[3]劉平：《知識產權的重疊保護與侵權責任》，《政法論壇》，2010年第03期。