康熙朝“理學(xué)名臣”對(duì)“道統(tǒng)論”的發(fā)揚(yáng)

摘要：在清初政權(quán)儒學(xué)化的過(guò)程中，“理學(xué)名臣”注重恢復(fù)和發(fā)揚(yáng)儒家的“道統(tǒng)論”學(xué)說(shuō)。圍繞這一學(xué)說(shuō)，他們開(kāi)展了一系列的活動(dòng)，包括推崇程朱理學(xué)、編纂書(shū)籍、發(fā)展文教事業(yè)，重塑社會(huì)風(fēng)氣等。“理學(xué)名臣”對(duì)“道統(tǒng)論”的發(fā)揚(yáng)，不僅為皇權(quán)的合法性提供了理論支撐，也進(jìn)一步促使了清政權(quán)的儒學(xué)化。但同時(shí)理學(xué)名臣的活動(dòng)也觸及到皇權(quán)。

關(guān)鍵詞：“理學(xué)名臣”；“真假理學(xué)”；道統(tǒng)；治統(tǒng)

中圖分類(lèi)號(hào)：K249.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

清初有這樣一類(lèi)官僚群體，史籍稱(chēng)之為“理學(xué)名臣”，他們既是學(xué)界的一方領(lǐng)袖，又是深居廟堂的國(guó)之重臣，在清初學(xué)術(shù)與政治重建中都發(fā)揮了極大的作用。前人對(duì)“理學(xué)名臣”的研究成績(jī)斐然。①但這些研究多為個(gè)案研究，還缺乏有深度、綜合性的研究，忽略了“理學(xué)名臣”身份的雙重性，割裂了政治與理學(xué)之間的聯(lián)系。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，②圍繞“道統(tǒng)論”學(xué)說(shuō)的重新發(fā)揚(yáng)，通過(guò)考察“理學(xué)名臣”的政治理念與政治實(shí)踐，探討他們?cè)诎l(fā)揚(yáng)儒家“道統(tǒng)論”學(xué)說(shuō)中發(fā)揮的具體作用。

一、“理學(xué)名臣”

中國(guó)傳統(tǒng)的官僚政治始自秦漢。即來(lái)自知識(shí)文化群體，擁有較高的文化修養(yǎng)，從事相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，同時(shí)也是為帝國(guó)服務(wù)的官僚。[1]3明末清初政壇，涌現(xiàn)出這樣一批官僚，史籍稱(chēng)之為“理學(xué)名臣”。“理學(xué)名臣”之名較早見(jiàn)于明代典籍。李贄所撰《續(xù)藏書(shū)》，其中有“理學(xué)名臣”之目，“輯明初以來(lái)事業(yè)較著者若干人”。[2]702其后又有不少以“理學(xué)名臣”為題名的著作出現(xiàn)，如楊亷撰有《理學(xué)名臣言行錄》二卷。孟化鯉撰有《理學(xué)名臣言行錄》。[3]268

清初“理學(xué)名臣”一詞也屢見(jiàn)于史籍和清人筆記。清代范鄗鼎撰《理學(xué)備考》，“列有明一代講學(xué)諸儒”，“卷一至卷六掇取辛全《理學(xué)名臣錄》”。[2]877《皇朝文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》在述及湯斌所做《湯子遺書(shū)》時(shí)說(shuō)：“斌與陸隴其俱號(hào)醇儒，隴其篤守程朱，于陸王攻擊甚力。斌則根柢姚江，而亦能持新安、金溪之平。故二人異趣同歸。其生平得力具見(jiàn)語(yǔ)錄中，其他著述亦皆有體有用通達(dá)治體。洵不愧國(guó)家理學(xué)名臣之目也。”[4]394《榆巢雜識(shí)》有“理學(xué)名臣”條：“康熙初，圣教涵淳，人才蔚起，一時(shí)如張之端（鵬翮）、魏敏果（象樞）、熊文端（賜履）、湯文正（斌）、張清恪（伯行）、李文貞（光地），皆崇理學(xué)，踐履篤實(shí)。”[5]14“理學(xué)名臣”在明代以及清初的學(xué)術(shù)史編纂過(guò)程中，已經(jīng)成為重要的一類(lèi)。但如何界定“理學(xué)名臣”這一概念，并不清晰，基本憑借編纂者的個(gè)人評(píng)判。從清人的描述中，“理學(xué)名臣”應(yīng)該概括為信奉理學(xué)，在學(xué)術(shù)上具備一定的地位，同時(shí)承擔(dān)著重要政府職務(wù)的官員。康熙朝“理學(xué)名臣”主要包括魏裔介、魏象樞、熊賜履、李光地、張伯行、張鵬翮、陸隴其等人。③

康熙希望通過(guò)樹(shù)立“理學(xué)官員”為榜樣，來(lái)拯救清初的人心、風(fēng)俗。他說(shuō)：“朕維治天下，以人心風(fēng)俗為主。”[6]552統(tǒng)治權(quán)力的歸屬與人心密切相關(guān)，理學(xué)正好可以統(tǒng)一民眾的人心，束縛百姓的思想。康熙皇帝尊崇朱熹，篤信程朱理學(xué)，“非《語(yǔ)》、《孟》之書(shū)不讀，非濂、洛、關(guān)、閩之學(xué)不講”。[6]309正因?yàn)榻y(tǒng)治者的需求，一大批“理學(xué)名臣”登上歷史舞臺(tái)。針對(duì)“理學(xué)名臣”的歷史地位，鄧之誠(chéng)認(rèn)為他們多利用學(xué)術(shù)，以此謀求高官厚祿，并不能挽救日漸衰敗的人心。他說(shuō)：“康熙時(shí)所謂理學(xué)名臣，湯斌、陸隴其稍有本末。余皆以此致身持祿而已。雖亦尊閩洛，而與其時(shí)名儒之在野者，不甚相涉。欲恃此數(shù)人轉(zhuǎn)移風(fēng)氣難矣。”[7]104鄧之誠(chéng)之說(shuō)雖有一定道理，但我們也應(yīng)看到康熙朝理學(xué)名臣在拯救道德人心方面也做了一些有益的工作，尤其注重恢復(fù)與發(fā)揚(yáng)儒家之“道統(tǒng)”學(xué)說(shuō)。

二、“理學(xué)名臣”對(duì)“道統(tǒng)”的恢復(fù)與發(fā)揚(yáng)

“道統(tǒng)”學(xué)說(shuō)，起于孟軻，經(jīng)韓愈發(fā)揚(yáng)，最終完善于朱熹。韓愈、朱熹皆認(rèn)為上古有所謂“道統(tǒng)”，這個(gè)“道統(tǒng)”是被歷代的士人加以傳承的。“道統(tǒng)論”的本質(zhì)是指誰(shuí)繼承了上古圣王的思想，誰(shuí)對(duì)上古所傳承的文化就有解釋權(quán)。 “道統(tǒng)論”的問(wèn)題，不單純是學(xué)術(shù)問(wèn)題，更關(guān)乎“治統(tǒng)”。楊維禎說(shuō)：“道統(tǒng)者，治統(tǒng)之所在也。”[8]487錢(qián)穆說(shuō)：“理學(xué)道統(tǒng)，遂與朝廷之刃鋸更施迭使，以為壓束社會(huì)之利器”[9]357

正因?yàn)椤暗澜y(tǒng)”有維護(hù)清朝統(tǒng)治的作用，康熙帝非常重視“道統(tǒng)”，他說(shuō)：“萬(wàn)世道統(tǒng)之傳，即萬(wàn)世治統(tǒng)之所系也。”。[10]185康熙元年（1662），康熙帝“御制”黃帝陵文中說(shuō)：“帝王繼天立極，功德并隆，治道、道統(tǒng)，昭垂奕世。”[11]387康熙八年（1669），康熙帝率領(lǐng)禮部前往國(guó)子監(jiān)舉行臨雍大典，宣布以“圣人之道”為治國(guó)指導(dǎo)思想，他說(shuō)：“朕惟圣人之道，高明廣大，昭垂萬(wàn)世，所以興道致治，敦倫善俗，莫能外也。”[12]康熙認(rèn)為只有“興道”才能“致治”，提倡“道統(tǒng)”是手段，維護(hù)“治統(tǒng)”是目的。康熙十六年（1678），康熙說(shuō)：“自堯、舜、禹、湯、文、武之后，而有孔子、曾子、子思、孟子；自《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》而外，而有《論語(yǔ)》、《大學(xué)》、《中庸》、《孟子》之書(shū)……蓋有四子，而后二帝三王之道傳；有四子之書(shū)，而后五經(jīng)之道備。四子之書(shū)得五經(jīng)之精意而為言者也。……道統(tǒng)在是，治統(tǒng)亦在是矣。歷代賢哲之君，創(chuàng)業(yè)守成，莫不尊崇表彰，講明斯道。”[10]185康熙認(rèn)為歷代賢明之君應(yīng)表彰《四書(shū)》，因?yàn)闊o(wú)論是“道統(tǒng)”還是“治統(tǒng)”都包含其中。康熙帝刊刻《日講四書(shū)解義》自然屬于賢明之君的范圍，當(dāng)然也有資格繼承“道統(tǒng)”了。康熙二十一年（1682），康熙帝““御制”黃帝陵文中再次說(shuō)：“自古帝王受天顯命，繼道統(tǒng)而新治統(tǒng)，圣賢代起，先后一揆，成功盛德，炳如日星。”[11]390歷來(lái)學(xué)界把清初程朱理學(xué)的興起歸結(jié)為清初中央政權(quán)的推崇，其實(shí)程朱理學(xué)之興起，正是因?yàn)榭滴醯壑鲝埿麚P(yáng)“道統(tǒng)”學(xué)說(shuō)。“道統(tǒng)”說(shuō)復(fù)興在前，程朱理學(xué)之復(fù)興在后。

“理學(xué)名臣”對(duì)“道統(tǒng)”的衰落痛心疾首，他們把這其中的原因歸之于佛道二教。熊賜履說(shuō)：“文教之日衰也……士子惟揣摩舉業(yè)，為弋科名，掇富貴之具，不知讀書(shū)講學(xué)，求圣賢理道之歸。高明者或泛濫于百家，沉淪于二氏，斯道淪晦，未有甚于此時(shí)者也。”[13]220魏裔介《圣學(xué)知統(tǒng)續(xù)錄序》：“自孟軻氏既歿，圣學(xué)晦蝕，火于秦，雜霸于漢，佛老于六朝，詩(shī)賦于唐，至宋乃有濂溪、程朱繼起，伊洛淵源燦爛可睹。其后，為虛無(wú)幻妄之說(shuō)，家天竺而人柱下，知統(tǒng)遂不可問(wèn)矣。”[14]117熊賜履、魏裔介認(rèn)為朱熹之后，儒家地位衰落，佛、道二教盛行，最終導(dǎo)致“道統(tǒng)”不知所聞。

陸隴其認(rèn)為明代陽(yáng)明學(xué)對(duì)“道統(tǒng)”的失傳起到不可推卸的責(zé)任，他說(shuō)：嘉隆以后“異端紛出，持身者，流入于魏晉；講學(xué)者，迷溺于佛老”。[15]241因此要想發(fā)揚(yáng)儒家的“道統(tǒng)”，首先要尊朱子，發(fā)揚(yáng)朱子之學(xué)。陸隴其說(shuō)：“孔子集群圣之大成，朱子集諸儒之大成，猶文武周公損益三代之制，以成一王之法也。”[16]657又說(shuō)：“道統(tǒng)之辨，遡其源則本之于洙泗”，“非周、程、張、邵、朱六子者崛起于宋室，則道統(tǒng)或幾乎息”。又認(rèn)為：“今之世當(dāng)尊朱子”，“朱子者……孔子之道所自傳也”。[15]242李光地也說(shuō)：“朱子敘道統(tǒng)淵源。”[17]355理學(xué)名臣”提出要尊朱子，就要如焚書(shū)坑儒一般禁絕其他學(xué)派。陸隴其說(shuō)：“非朱子之說(shuō)者皆絕其道，勿使并進(jìn)。”[15]242魏裔介說(shuō)：“欲定萬(wàn)世相傳之道統(tǒng)，當(dāng)絕異端相似之議。”[18]908

其次，發(fā)揮學(xué)校的教化功能，在學(xué)校中大力推崇程朱理學(xué)。康熙六年，熊賜履上奏：“乞責(zé)成學(xué)院、學(xué)道，統(tǒng)率士子，講明正學(xué)，將簡(jiǎn)儒臣使司成均，則道術(shù)以明，教化大行，人才日出矣。”[19]這里的正學(xué)即程朱理學(xué)。陸隴其說(shuō)：“凡《太極圖》、《通書(shū)》、《東西銘》、《皇極經(jīng)世》諸書(shū)，為朱子所表章者，皆列于學(xué)宮，俾學(xué)者肄而習(xí)之。而又選敦厚有道術(shù)者，為之師表，使之不惟誦其言，且法其行，如是則天下曉然。”[15]242

第三，“理學(xué)名臣”圍繞“道統(tǒng)”，還編纂了一系列著作。熊賜履著《學(xué)統(tǒng)》、《宋道錄》。魏裔介著《圣學(xué)知統(tǒng)錄》、《圣學(xué)知統(tǒng)翼錄》，表彰程朱理學(xué)。魏象樞，治學(xué)宗程朱，著有《儒宗錄》、《知言錄》。湯斌編《洛學(xué)編》，闡述中原儒學(xué)。張伯行以程朱為宗，著《道學(xué)源流》、《道統(tǒng)錄》、《伊洛淵源錄續(xù)錄》等書(shū)，推崇程朱理學(xué)。李光地、熊賜履主持編纂《御纂朱子全書(shū)》，編篡次序即以“道統(tǒng)”為序，卷五十二至五十七，分為“道統(tǒng)一：圣賢諸儒總論、孔子、顏曾孟思、孔門(mén)弟子、周子；道統(tǒng)二：程子、張子、邵子；道統(tǒng)三：程子門(mén)人、楊氏門(mén)人、羅氏門(mén)人、胡氏門(mén)人；道統(tǒng)四：自論為學(xué)功夫、論自著書(shū)；道統(tǒng)五：自著書(shū)序跋；道統(tǒng)六：訓(xùn)門(mén)人。”[20]1

第四，“理學(xué)名臣”鼓吹康熙接續(xù)“道統(tǒng)”，并且把“道統(tǒng)”與“治統(tǒng)”合二為一。④康熙十二年（1673）九月熊賜履向康熙進(jìn)言，強(qiáng)調(diào)“道統(tǒng)”為用人行政的根本。他說(shuō)：“俯仰上下，只是一理……人主……用人行政，原無(wú)窮盡。先將道理講明，根本立定，不惑于他歧，不遷于異物，一以二帝三王為法，而后用人行政，次第將就施行，務(wù)期允當(dāng)，不患不登斯世于上理也。”[21]118陸隴其也說(shuō)：“天下之盛衰，自道統(tǒng)之明晦”，“居今之世而不明道統(tǒng)之所自，在上者何以為臨民出政之本”。[15]241理學(xué)名臣認(rèn)為道統(tǒng)即明，政治即明。人君治理天下，明道統(tǒng)是首要任務(wù)。

“理學(xué)名臣”極力宣揚(yáng)康熙帝繼承了“道統(tǒng)”，合“道統(tǒng)”、“治統(tǒng)”于一身。魏裔介說(shuō)：“《御制序文》有云：‘四子而后二帝三王之道傳；有四子之書(shū)，而后五經(jīng)之道備。大哉！言乎道統(tǒng)、治統(tǒng)，我皇上固已躬集其成矣。”[18]688李光地也說(shuō)：“皇上又五百歲應(yīng)王者之期，躬圣賢之學(xué)，天其殆將復(fù)啟堯、舜之運(yùn)，而道與治之統(tǒng)復(fù)合乎。”[17]257又說(shuō)：“皇上躬膺千載之道統(tǒng)，黙契列圣之心傳。”[17]148

第五，“理學(xué)名臣”為道統(tǒng)、治統(tǒng)合一尋求理論根據(jù)。李光地結(jié)合河圖、洛書(shū)來(lái)論證康熙帝合“道統(tǒng)”與“治統(tǒng)”為一的合理性。他說(shuō)：

河圖所蘊(yùn)乃陽(yáng)奇陰偶，二氣流行之序，而其中數(shù)則太極也。洛書(shū)所具乃參天兩地，方圓相包之形，而其中數(shù)則皇極也。太極者，周子所謂無(wú)極之真是也。皇極者，周子所謂定之以中正仁義立人極者是也。此羲、禹畫(huà)卦、敘范所以為天啟文明之運(yùn)，而萬(wàn)世道統(tǒng)、治統(tǒng)之宗也。[17]171

李光地以經(jīng)學(xué)中之河圖、洛書(shū)為論證依據(jù)，他認(rèn)為河圖之中數(shù)為太極，洛書(shū)之中數(shù)為皇極。道統(tǒng)與治統(tǒng)分別對(duì)應(yīng)著太極與皇極。河圖、洛書(shū)是上古圣王治理天下的根本大法。因此，圣王要治國(guó)就要合道統(tǒng)與治統(tǒng)。

總之，“道統(tǒng)”論是康熙朝重要的政治理論問(wèn)題。康熙朝的“道統(tǒng)”說(shuō)，是依靠“理學(xué)名臣”建立起來(lái)的。道統(tǒng)、治統(tǒng)最早由“理學(xué)名臣”提出，最終由“理學(xué)名臣”完善。他們引導(dǎo)康熙帝發(fā)揚(yáng)道統(tǒng)，推崇程朱理學(xué)。康熙朝意識(shí)形態(tài)的完善與“理學(xué)名臣”密不可分。

三、“真假理學(xué)”之爭(zhēng)

“理學(xué)名臣”對(duì)“道統(tǒng)論”的發(fā)揚(yáng)，不僅為皇權(quán)的合法性提供了理論支撐，也進(jìn)一步促使了清政權(quán)的儒學(xué)化。但同時(shí)理學(xué)名臣的活動(dòng)也一定程度地觸及到了皇權(quán)，威脅到康熙帝在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的權(quán)力。因此，康熙依靠“真假理學(xué)”之爭(zhēng)，打擊“理學(xué)名臣”的話語(yǔ)權(quán)，把“道統(tǒng)”的解釋權(quán)緊緊掌握在自己的手中。

康熙二十二年（1683）十月二十四日，康熙與張玉書(shū)、湯斌論真假理學(xué)。湯斌說(shuō)：“宋儒講理，視漢、唐諸儒較細(xì)，故有理學(xué)之名。其實(shí)理學(xué)要躬行。”康熙則云：“朕見(jiàn)言行不符者甚多。終日講理學(xué)，而所行之事全與其言悖謬，豈可謂之理學(xué)？若口雖不講，而行事皆與道理符合，此即真理學(xué)也。”[21]1089在這段對(duì)話中，康熙談到了知與行的關(guān)系，提出躬行實(shí)踐乃理學(xué)之核心。康熙指出理學(xué)不單純是學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論，更重要是言行一致，這才是“真理學(xué)”，其他都是“假理學(xué)”。康熙所講“真理學(xué)”應(yīng)“言行一致”，強(qiáng)調(diào)“躬行”一面，他認(rèn)為“凡讀書(shū)人，宜身體力行，空言無(wú)益也”。[21]2222因此，康熙批評(píng)湯斌“在君前作一語(yǔ)，退后又作一等語(yǔ)”，[21]1758說(shuō)熊賜履“其沒(méi)未久，即有人從而議其后矣”，[21]2222張伯行“自謂知《性理》之書(shū)，《性理》中之《西銘》尚不能背誦，以為知性理”。[21]2222康熙皇帝其實(shí)是指“理學(xué)名臣”為“假理學(xué)”。

理學(xué)核心在“道統(tǒng)”。“理學(xué)名臣”是“假理學(xué)”也就無(wú)權(quán)解釋“道統(tǒng)”。康熙提“真假理學(xué)”的真意在于爭(zhēng)“道統(tǒng)”。他提出只有言行一致才是“真理學(xué)”，實(shí)際是說(shuō)“道統(tǒng)”與“治統(tǒng)”要合一。雖然“理學(xué)名臣”為重建和恢復(fù)“道統(tǒng)”、鼓吹康熙帝繼承“道統(tǒng)”，出力頗多。但“理學(xué)名臣”利用對(duì)“道統(tǒng)”的解釋權(quán)，掌握學(xué)術(shù)和政治上的權(quán)力是非常明顯的。“士人一直在利用道統(tǒng)所賦予他們的解釋權(quán)對(duì)治統(tǒng)實(shí)施批評(píng)和一定程度的干預(yù)。”[22]相比較而言，士人有德無(wú)位，而“理學(xué)名臣”有德有位，他們借助對(duì)“道統(tǒng)”的話語(yǔ)權(quán)，成為朝中掌握學(xué)術(shù)、思想的官僚群體。尤其是“理學(xué)名臣”這個(gè)稱(chēng)號(hào)，也意味著身兼“道統(tǒng)”和“治統(tǒng)”的雙重身份。康熙帝也說(shuō)：“昔熊賜履在時(shí)，自謂得道統(tǒng)之傳。”[21]2222可見(jiàn)康熙帝對(duì)于理學(xué)名臣掌握道統(tǒng)是有所警惕的，由此，他才發(fā)起了“真假理學(xué)”之爭(zhēng)，打擊“理學(xué)名臣”的學(xué)術(shù)地位，“爭(zhēng)奪對(duì)文化合法性壟斷權(quán)”。[23]144

在康熙皇帝向“理學(xué)名臣”發(fā)難不久，其他官員也群起而攻之。康熙二十六年（1678），“大學(xué)士明珠即舉出翰林院侍讀學(xué)士德格勒即假借道學(xué)之號(hào)以欺世盜名”。[24]康熙三十三年（1694），李光地母親去世，李光地任順天府學(xué)政，沒(méi)有去官丁憂，康熙皇帝下旨“李光地特行簡(jiǎn)用，著在守制”。[25]708這引來(lái)了清議沸騰，給事中彭鵬上書(shū)彈劾說(shuō)：“光地敏罹母喪，……忽以三年之通喪，請(qǐng)為九月之給假……弗請(qǐng)守制，清議沸騰。有絕不赴弔者，以談理講道如光地，為珪為璋，……倐忽瓦裂。”“光地深文厚貌道仁道義，言忠言孝，一試諸此，而生平心術(shù)品行，若犀燃鏡照而無(wú)遁形。……皇上即罰，其安使之離任終喪，以為道學(xué)敗露之恥。”[25]709彭鵬認(rèn)為李光地作為講道學(xué)之人，母親去世，理應(yīng)辭官去職，這體現(xiàn)了儒家的“孝道”。李光地沒(méi)有這么做，證明了他就是個(gè)假道學(xué)，只是在嘴上言忠言孝而已。皇帝應(yīng)該嚴(yán)懲李光地，把他作為“假道學(xué)”的典型。丁憂守制本為所有官員應(yīng)遵守之制度，而彭鵬尤其強(qiáng)調(diào)李光地為講道學(xué)之人，似乎暗示講道學(xué)之人為宵小之徒。

康熙三十三年（1694），康熙皇帝再次與朝中諸臣論及“理學(xué)名臣”之道德人品，康熙皇帝說(shuō)：

原任刑部尚書(shū)魏象樞，亦系講道學(xué)之人。……與索額圖爭(zhēng)論成隙。后十八年地震時(shí)魏象樞密奏：“速殺大學(xué)士索額圖，則于皇上無(wú)干矣。”朕曰：“凡事皆朕聽(tīng)理，與索額圖何關(guān)輕重。道學(xué)之人，果如是挾仇懷恨乎！”……又李光地、湯斌、熊賜履皆講道學(xué)之人，然而各不相合。……（湯斌）果系道學(xué)之人，惟當(dāng)以忠誠(chéng)為本。豈有在人主之前作一等語(yǔ)，退后又別作一等語(yǔ)者乎？……熊賜履所著《道統(tǒng)》一書(shū)，王鴻緒奏請(qǐng)刊刻頒行學(xué)宮。高士奇亦為作序，乞?qū)⒋藭?shū)刊布。朕覽此書(shū)內(nèi)過(guò)當(dāng)處甚多。凡書(shū)果好，雖不刻自然流布，否則雖刻何益。道學(xué)之人，又如此務(wù)虛名而事干瀆乎。今將此等處，不過(guò)諭爾等聞知。朕惟以治天下國(guó)家之道存之于心。[6]758

康熙指出熊賜履、魏象樞、李光地、德格勒、湯斌等人雖假托理學(xué)名臣之名，其實(shí)都行小人之實(shí)。背后攻擊政敵，互相援引，口是心非，沽名釣譽(yù)。康熙尤其指出熊賜履《道統(tǒng)》一書(shū)，“過(guò)當(dāng)處甚多”。熊賜履希望《道統(tǒng)》一書(shū)頒于學(xué)宮，熱衷虛名而無(wú)其實(shí)。魏象樞與索額圖意見(jiàn)不合就“挾仇懷恨”，希望殺之而后快。李光地與德格勒互相援引，成為政治上的攻守同盟。湯斌當(dāng)面一語(yǔ)，背后一語(yǔ)。康熙皇帝把“理學(xué)名臣”的真面目都揭露了出來(lái)，認(rèn)為只有自己才是存治理天下之心的“真道學(xué)”，“朕惟以治天下國(guó)家之道存之于心”。康熙認(rèn)為“治理天下國(guó)家之道”才是真的道學(xué)，康熙試圖重新解釋“道統(tǒng)”，認(rèn)為“道統(tǒng)”的地位要低于“治統(tǒng)”。道學(xué)不應(yīng)僅僅強(qiáng)調(diào)“知”，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)“行”，要重視治理天下國(guó)家的方法。通過(guò)“真假理學(xué)”之爭(zhēng)，“理學(xué)名臣”被逐一打擊，失去了對(duì)“道統(tǒng)”的解釋權(quán)。康熙皇帝針對(duì)的不僅僅為個(gè)人，而是“理學(xué)名臣”這個(gè)官僚群體。

“理學(xué)明臣”因特定的原因而登上政治、歷史的舞臺(tái)，一方面他們?yōu)榕まD(zhuǎn)康熙朝之社會(huì)風(fēng)氣而奔走，一方面又大力鼓吹“道統(tǒng)論”。他們著書(shū)立說(shuō)，從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面上完善了儒家的的“道統(tǒng)”學(xué)說(shuō)。他們尤其認(rèn)為“道統(tǒng)”說(shuō)與“治統(tǒng)”合一，為“道統(tǒng)”說(shuō)的推行附以相應(yīng)的政治依據(jù)。“道統(tǒng)論”的發(fā)揚(yáng)，進(jìn)一步促使清初政權(quán)的儒學(xué)化，并使得程朱理學(xué)得到較大的發(fā)展。程朱理學(xué)之傳承就是圍繞著道統(tǒng)建立的，因此得以獲得大發(fā)展。“理學(xué)名臣”對(duì)康熙朝意識(shí)形態(tài)有話語(yǔ)權(quán)，又在政治上多有建樹(shù)。這讓康熙帝已經(jīng)意識(shí)到他們對(duì)自己地位的威脅。康熙帝毫不猶疑地對(duì)“理學(xué)名臣”加以限制和打擊。康熙皇帝指出，“真道學(xué)”者應(yīng)心懷治理“天下國(guó)家之道”，其他皆為“假道學(xué)”。“真假理學(xué)”之爭(zhēng)的本質(zhì)是“道統(tǒng)”之爭(zhēng)。康熙朝的官僚，已經(jīng)失去傳統(tǒng)士大夫的高貴身份，只能屈從于皇帝對(duì)于理學(xué)觀點(diǎn)的解決。康熙皇帝不僅掌握了至高無(wú)上的政治權(quán)力，同時(shí)也獲得了學(xué)術(shù)上的最高地位。關(guān)于清初“道統(tǒng)論”發(fā)揚(yáng)的這段歷史，滲透著皇帝與知識(shí)分子之間關(guān)于思想上的沖突，并最終以皇帝的勝利終結(jié)。

注 釋?zhuān)?/p>

①程分隊(duì)的《清初理學(xué)名臣張伯行研究》，河南大學(xué)2010年。余龍生，張文革的《清初理學(xué) 名臣陸隴其的治政思想評(píng)述》，《朱子學(xué)刊》2004年。常越男的《試析清初理學(xué)名臣魏象 樞》，北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。潘振剛的《康熙朝理學(xué)名臣 理學(xué)思想與政治事功初探》，中南民族大學(xué)2013年。

②參見(jiàn)高翔：《論清初理學(xué)的政治影響》，《清史研究》1993年第3期。王鐘翰：《康熙與 理學(xué)》，《歷史研究》1994年第3期。史革新：《略論清朝前期理學(xué)的復(fù)興、作用和影響》， 徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。朱昌榮：《程朱理學(xué)官僚與清初社會(huì) 重建》，《歷史研究》2014年第3期。

③“理學(xué)名臣”與“理學(xué)官僚”有區(qū)別也有聯(lián)系。“理學(xué)名臣”主要指為信奉理學(xué)，在學(xué)術(shù) 上具備一定的地位，同時(shí)承擔(dān)著重要政府職務(wù)的官員。朱昌榮認(rèn)為“理學(xué)官僚”是指信奉 理學(xué)基本教義、思想并能夠積極將之用以指導(dǎo)政治實(shí)踐的官僚群體。理學(xué)名臣范圍比較狹 窄，特指清初固定的官僚，可以說(shuō)是高級(jí)官僚和著名學(xué)者的結(jié)合體。理學(xué)官僚范圍比較寬 泛，他們不一定是著名學(xué)者。（參見(jiàn)朱昌榮：《程朱理學(xué)官僚與清初社會(huì)重建》，《歷史研 究》，2014年第3期。）

④理學(xué)名臣鼓吹道統(tǒng)、治統(tǒng)合一，從順治皇帝就開(kāi)始了。熊賜履為順治皇帝所寫(xiě)碑文中說(shuō)： “我皇考以道統(tǒng)為治統(tǒng)，以心法為治法。稟天縱之資，加日新之學(xué)，宜其直接乎帝王之傳 而允躋于三五之隆也。”（熊賜履：《恭擬大清孝陵圣德神功碑文》，《經(jīng)義齋集》卷2， 《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，集部230冊(cè)，1997年，242頁(yè)。）

參考文獻(xiàn)：

[1]閻步克.士大夫政治演生史稿[M].北京大學(xué)出版社，2015.

[2]紀(jì)昀.欽定四庫(kù)全書(shū)總目[M].中華書(shū)局，1997.

[3]黃虞稷.千頃堂書(shū)目[M].上海古籍出版社，2001.

[4]皇朝文獻(xiàn)通考[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2008.

[5]趙慎畛.榆巢雜識(shí)[M].中華書(shū)局，2001.

[6]圣祖仁皇帝實(shí)錄[M].中華書(shū)局，1985.

[7]鄧之誠(chéng).中華二千年史[M].中華書(shū)局，1983.

[8]鳳凰出版社.全元文[M].鳳凰出版社，2005.

[9]錢(qián)穆.中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢（八）[M].安徽教育出版社，2004.

[10]圣祖仁皇帝御制文集[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2008.

[11]李學(xué)勤.炎黃匯典[M].吉林文史出版社，2002.

[12]章梫.康熙政要[M].華文書(shū)局，1969.

[13]熊賜履.經(jīng)義齋集[M].上海古籍出版社，1995.

[14]魏裔介.圣學(xué)知統(tǒng)錄[M].齊魯書(shū)社，1996.

[15]陸隴其.三魚(yú)堂文集[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2008.

[16]陸隴其.松陽(yáng)鈔存[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2008.

[17]李光地.榕村全集[M].福建人民出版社，2013.

[18]魏裔介.兼濟(jì)堂文集[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2008.

[19]趙爾巽.清史稿[M].中華書(shū)局，1976.

[20]李光地.御纂朱子全書(shū)[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2008.

[21]中國(guó)第一歷史檔案館.康熙起居注[M].中華書(shū)局，1984.

[22]羅厚立.道統(tǒng)與治統(tǒng)之間[J].讀書(shū)，1998（7）.

[23]（美）斯沃茨（Swartz， D）.文化與權(quán)力[M].上海譯文出版社，2012.

[24]王鐘翰.康熙與理學(xué)[J].歷史研究，1994（3）.

[25]王鐘翰.清史列傳[M].中華書(shū)局，1987.

作者簡(jiǎn)介：王寅，男，內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師。

（責(zé)任編輯：楊立民）

基金項(xiàng)目：內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：ZD201425）。