莒縣：300畝基本農(nóng)田“被荒山”

郭鵬

我們打算開(kāi)發(fā)的是荒山，如今卻成了基本農(nóng)田，在滿地石頭的山坡地上種莊稼，無(wú)異于拿錢打水漂兒。

2013年，史寶忠同家人與山東省莒縣后店村委會(huì)簽訂了一紙荒山承包合同，按照史寶忠自己制定的發(fā)展愿景，今年或?qū)⑹腔纳介_(kāi)發(fā)項(xiàng)目的關(guān)鍵一年。

然而，如今距簽訂承包合同已經(jīng)過(guò)去三年，《民生周刊》記者近日在史寶忠承包的近300畝“山頭”周圍，卻看不出絲毫被開(kāi)發(fā)的痕跡。大面積土地上長(zhǎng)出了半人高的荒草，稀稀拉拉的幾片玉米地和三兩個(gè)戴著草帽在陽(yáng)光下收花生的村民，似乎在向人說(shuō)明該地塊尚未全部撂荒。

史寶忠認(rèn)為他們當(dāng)年和莒縣嶠山鎮(zhèn)后店村委會(huì)簽訂的荒山承包合同“存在巨大詐騙”，“后店村委會(huì)和嶠山鎮(zhèn)政府合伙騙我們，將數(shù)百畝基本農(nóng)田以荒山的名義對(duì)外承包，導(dǎo)致我們接手后無(wú)法進(jìn)行開(kāi)發(fā)。”史寶忠說(shuō)當(dāng)初按約定繳納承包款后，作業(yè)時(shí)遭到本地村民阻攔，“現(xiàn)在即便進(jìn)得了場(chǎng)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)已毫無(wú)意義，我們打算開(kāi)發(fā)的是荒山，如今卻成了基本農(nóng)田，在滿地石頭的山坡地上種莊稼，無(wú)異于拿錢打水漂兒。”

對(duì)此，剛剛調(diào)離嶠山鎮(zhèn)黨委書記崗位的陳維國(guó)告訴《民生周刊》記者，他離任前曾和相關(guān)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解過(guò)此事。至于到底是荒山還是基本農(nóng)田的爭(zhēng)議，陳維國(guó)說(shuō)他從未考慮過(guò)土地性質(zhì)的問(wèn)題，“此事現(xiàn)在應(yīng)由新上任的鎮(zhèn)委書記處理，我不方便再對(duì)此多說(shuō)。”

“經(jīng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)的重大村務(wù)”

據(jù)那份存有爭(zhēng)議的《承包合同書》上明確載明：“為加快荒山開(kāi)發(fā)利用，改善生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)甲方全體村民同意，將本村的峰山（編者注：史寶忠一方所承包的地塊）承包給乙方，并報(bào)嶠山鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。”

而史寶忠之所以說(shuō)嶠山鎮(zhèn)政府和后店村委會(huì)在承包合同問(wèn)題上“合伙詐騙”，最直接的理由就是“該承包合同是由村委會(huì)上報(bào)至鎮(zhèn)政府，并由鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)簽字蓋章批準(zhǔn)的”。

據(jù)莒縣國(guó)土資源局法制科負(fù)責(zé)人表示，農(nóng)村如果要進(jìn)行如此大面積土地流轉(zhuǎn)行為應(yīng)該和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“打招呼”。

事實(shí)上，后店村兩委也的確將此承包事宜以“重大村務(wù)”的名義上報(bào)至嶠山鎮(zhèn)人民政府。根據(jù)《重大村務(wù)申報(bào)審批表》里的一系列文件，記者看到后店村兩委在重大村務(wù)決策預(yù)審表中將決策事項(xiàng)定義為“荒山生態(tài)開(kāi)發(fā)承包”，一并附上的還有數(shù)十位黨員、村民代表簽字摁手印的民主決策登記表。

隨后，嶠山鎮(zhèn)政府黨委委員、宣傳委員楊秀輝以分管領(lǐng)導(dǎo)的身份在《重大村務(wù)決策審批表》上簽字，此文件同時(shí)蓋有嶠山鎮(zhèn)人民政府的公章。

楊秀輝告訴《民生周刊》記者，當(dāng)初此份文件是由下面的工作人員按程序送達(dá)他手里的，“此事我也向鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過(guò)，經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)黨委批準(zhǔn)后才加蓋了鎮(zhèn)政府公章。”楊秀輝說(shuō)當(dāng)時(shí)他剛剛調(diào)到嶠山鎮(zhèn)政府工作沒(méi)多久，對(duì)承包地塊不太了解，“但當(dāng)時(shí)我印象里那一塊都是荒山，基本上沒(méi)有莊稼。”

在楊秀輝看來(lái)，該地塊對(duì)外承包算是一起平常的土地流轉(zhuǎn)行為，“我沒(méi)有考慮過(guò)該地塊的土地性質(zhì)到底是荒山還是基本農(nóng)田。”采訪中，時(shí)任嶠山鎮(zhèn)黨委書記陳維國(guó)也向記者表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，“雙方出現(xiàn)矛盾后，我們做了一些調(diào)解工作，但是從未考慮、關(guān)注過(guò)土地性質(zhì)的問(wèn)題。”

“我們村沒(méi)有荒山”

按照史寶忠的說(shuō)法，當(dāng)初他們得知后店村委會(huì)打算將峰山及周邊的水庫(kù)對(duì)外承包，通過(guò)多次協(xié)商，村委會(huì)決定以每畝每年50元的價(jià)格，將300畝左右的峰山承包給史寶忠一方，承包期限30年。

“當(dāng)時(shí)村干部一直將該地塊稱為荒山，我們上去一看確實(shí)沒(méi)有多少莊稼，地上很多石頭，坡度又很高，的確不適合種植。”史寶忠本打算在“荒山”上搞生態(tài)農(nóng)業(yè)旅游項(xiàng)目，在水庫(kù)里養(yǎng)些魚，“再搞個(gè)農(nóng)家樂(lè)什么的。”

合同簽訂后，史寶忠和家人隨即按約定繳納數(shù)十萬(wàn)元承包款，并將挖掘設(shè)備開(kāi)上“荒山”，“但是村里突然來(lái)了好多村民阻攔，說(shuō)這地是他們的口糧田，并聲明我們沒(méi)有資格在這地塊上進(jìn)行任何生產(chǎn)行為。”

當(dāng)初阻攔史寶忠進(jìn)行作業(yè)的村民柴士林（化名）和柴士斌（化名）告訴《民生周刊》記者，村里對(duì)外承包的峰山根本不是荒山，“都是村里分到每家每戶的口糧田。”據(jù)后店村一位上歲數(shù)的老人回憶，峰山在上世紀(jì)90年代時(shí)已被開(kāi)荒成耕地，1997年前后村委會(huì)將峰山按村民人數(shù)分給村民種地。

據(jù)多位村民表述，村委會(huì)將峰山分給村民，盡管每家每戶分到的土地很少，“每個(gè)人就分到幾分地，有的甚至只有一分地，但是村民始終在上面種植。隨著近些年村民多數(shù)外出務(wù)工，部分土地被閑置，看上去或許有些荒蕪。”

“盡管峰山現(xiàn)在看著荒蕪，但是村里和鎮(zhèn)里的人都應(yīng)該清楚，這是村民的耕地，不是什么荒山，整個(gè)嶠山鎮(zhèn)也沒(méi)有荒山。” 柴士林說(shuō)。

既然當(dāng)初“荒山生態(tài)開(kāi)發(fā)承包”已經(jīng)以數(shù)十名黨員和村民代表簽字摁手印的方式獲得認(rèn)可，那為什么村民還要阻攔史寶忠作業(yè)呢？柴士林說(shuō)，因?yàn)楹芏啻迕穸疾恢来逦瘯?huì)的承包行為，村民也沒(méi)收到過(guò)相應(yīng)的補(bǔ)償款。

“荒山”再起波瀾

史寶忠說(shuō)遭到村民阻止作業(yè)后，后店村委會(huì)和嶠山鎮(zhèn)政府多次進(jìn)行調(diào)解，但始終沒(méi)有明確說(shuō)法。在此期間，史寶忠曾去莒縣國(guó)土局咨詢荒山開(kāi)發(fā)的相關(guān)政策，卻被告知其承包的土地不是荒山，而是基本農(nóng)田。

“早告訴我們是基本農(nóng)田，我們才不會(huì)承包。開(kāi)發(fā)荒山和在基本農(nóng)田上種莊稼能是一個(gè)概念嗎？”史寶忠始終認(rèn)為當(dāng)初簽訂承包合同時(shí)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)故意隱瞞事實(shí)，“這就是詐騙！”

在嶠山鎮(zhèn)國(guó)土所，所長(zhǎng)李玉兵（音）根據(jù)其辦公桌上放置的一張2012年6月繪制的嶠山鎮(zhèn)土地利用規(guī)劃圖上顯示的內(nèi)容，明確告訴記者，承包合同上載明的地塊土地性質(zhì)為基本農(nóng)田。在莒縣國(guó)土局利用科，工作人員向記者出示了2006年至2022年莒縣土地利用總體規(guī)劃圖，并且證實(shí)起碼在2006年時(shí)，該地塊就已經(jīng)是基本農(nóng)田。

據(jù)了解，后店村位于嶠山鎮(zhèn)東北3公里處，共有土地601畝。上述利用科工作人員指著地圖告訴記者，莒縣的耕地大多為基本農(nóng)田，“嶠山鎮(zhèn)的耕地幾乎全是基本農(nóng)田。”

當(dāng)?shù)弥蟮甏宓脑摮邪鼱?zhēng)議后，莒縣國(guó)土局的一位工作人員道出了他的看法：“現(xiàn)在看來(lái)，承包土地的人不就撿大便宜了嘛！”原來(lái)，最近幾年嶠山鎮(zhèn)耕地承包價(jià)是“好一些的地要四五百元一畝，差一點(diǎn)的也要200多元一畝”。

當(dāng)初嶠山鎮(zhèn)為何允許后店村委會(huì)將承包價(jià)值更高的基本農(nóng)田以荒山的名義低價(jià)向外承包？為何簽訂合同后，承包人無(wú)法進(jìn)行開(kāi)發(fā)，實(shí)際的土地使用人后店村村民也沒(méi)得到任何實(shí)惠？這一系列的問(wèn)題仍在困擾著史寶忠。