為檢察官“抗命”叫好

張德筆

必須要逐步剝離司法的行政管理職能，

淡化和消除行政層級影響——積極參與社會活動當然可以，

但不能是來自政府的命令。

“全國文明城市”，幾乎是地方政府最翹首以盼、寤寐思服的榮譽稱號。自2003年中央文明委正式下發評選通知開始，這場自上而下的爭奪“文明城市”的戰役，在基層燃燒10多年，往往要拿出最大的決心最強的動員，去全力爭取。

徐州也不例外。他們無數次召開“創建全國文明城市推進會”，力爭2017年心想事成。

這一次，徐州市政府要求全市102家單位上街協助交警執勤，一直持續到2017年底。這102家單位，幾乎囊括了徐州市所有政府機構和事業單位。其中就包括了徐州法院和檢察院。

對于這樣的安排，徐州市檢察院是徐州唯一一家、可能也是全國唯一一家公開表示反對意見的。

他們公開表示，拒絕安排檢察官從事超出法定職責范圍的事務，不組織任何檢察機關人員上街協助執勤。

可能有人會奇怪，怎么需要這么多人輔助交警？這里給大家介紹一下文明城市評選的方法，自然就懂了——

“180多位調查隊員分成12個組進行實地考察。他們以普通旅游者身份進入一個城市，抵達當地后，打開一個保密大信封，里面羅列著在這個城市要實地考察的汽車站、建制村、文明社區、醫院、集貿市場、主要商業大街等20個電腦隨機指定的申報地點，以及出租車、飯店、街巷、交通路口等50個隨機選取的非申報地點。”

檢察官、法官承擔莫名其妙的非本職工作，不在少數

“一會兒座談會開完了，我們還要上街開展創建全國衛生城市的宣傳。”這是一個基層法官在開完司法體制改革的會議后，對記者說的話。

除疏導交通、打掃衛生外，檢察官、法官經常承擔的非職務性工作讓人大跌眼鏡，主要是兩項：招商和拆遷。2015年底，最高法院院長周強就曾指出，有的地方仍視法院為政府的工作部門，要求法院承擔司法職權之外的強制拆遷、城管執法、招商引資等工作。

為什么一些法官要承擔拆遷和招商等工作呢？這里面除了有攤派任務這個意思外，還另有深意。

2013年，河南省項城市（縣級市）法院招商引資了一個“10萬平方米標準化廠房”。“項城法院院長趙振勇深入工地進行調研指導”的新聞標題讓人很有錯亂感。既然是10萬平米的廠房，肯定要涉及到拆遷的問題，涉及到拆遷，肯定有“釘子戶”，這個時候趙院長的優勢就發揮出來了，法院官網介紹“針對個別村民影響施工的問題，趙院長與派出所共同研究，做好溝通協調，如不聽勸阻，與公安等部門配合予以打擊。”

中央黨校政法部教授劉素華曾表示，法院參與招商引資，會在情感上產生偏愛，當投資人和其他社會主體產生爭議時，有可能做出有爭議的判決。

今年7月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《保護司法人員依法履行法定職責規定》的文件，其中明確指出，任何單位或者個人不得要求法官、檢察官從事超出法定職責范圍的事務。所以，兩辦（中辦、國辦）發了文，徐州市委市政府不便發作。

地方政府已經習慣了把法院、檢察院當“自家人”

不管是被叫去執勤還是招商拆遷，法官、檢察官之所以如此容易被驅使，還是因為基層政府把法院、檢察院視作一個由他們管轄的部門，地方行政長官成了院長、檢察長的上司，上司讓下屬干活，哪有不干的道理？

這幾年司法改革方案接連出臺，有一些亮點，比如法官的人事任免權統一到了省高院，不再受制于地方政府。但有兩個問題尚未解決。

第一，人事權雖然被省高院收走，但財權沒有獨立。長期以來，中基層法院經費主要依賴地方本級財政。雖然有統一標準，但畢竟不是由人大直接撥款的，而是政府根據財政收支狀況進行把握。這樣，地方政府就能利用其手中掌握的財權，方便地挾制法院的經費使用。

第二，基層法院的人事權被省高院收走，但省級法院并未被“統”到最高院，還得聽命于省政府。

從現實情況看，越往基層，法官和其他公務人員的區別就越小，都是組織的人，把你指到哪里，就要打到哪里。復雜的是，不僅地方政府已經習慣了把法院、檢察院當“自家人”使喚，就連暢想自由的法官、檢察官，也對脫離地方政府后持狐疑態度。

據《南方周末》報道，重慶某區法院一位副院長打了個比方：法院以前有兩個婆婆，一個是地方黨政，一個是上級法院。改革之前地方這個婆婆它一方面可以干預你，面對難題的時候它也會調動力量來幫助你。改革以后這個婆婆沒有了，剩下的上級法院這個婆婆，它能不能很好地支持你？

讓法官、檢察官更純粹，對我們每個人都有好處

其實，單純從消耗法官、檢察官精力的角度看，徐州檢察院被要求上街執勤，都是利用下班、空閑時間，而不是讓大家曠工。說“一定會影響他們的本職工作”倒也未必。國外有不少優秀法官也一直積極參與社會活動。

那為什么要對這樣安排如此敏感呢？因為必須要逐步剝離司法的行政管理職能，淡化和消除行政層級影響——積極參與社會活動，當然可以，但不能是來自基層政府的命令。

這背后有漫漫長路要走。在一個司法去行政化的會議上，最高法司改辦的官員曾自嘲：“這是自己參加的比較尷尬的一個會，因為自己就是典型的一個行政化的官員。”

看起來，賦予法官、檢察官說不的權利，對他們似乎完全是好事。其實不然，獨立的身份一定是和獨立的責任聯系在一起的。對國內的一些司法人員來說，“獨立的責任”不一定是他們所樂見的。

舉個例子，在各級法院，都存在一個審判委員會，這里面有不少人根本不是專業法官，在司法改革的呼聲中，不少學者都呼吁廢除審判委員會。但南方某中級法院副院長表示：“實際上，如果要廢除審判委員會，法官會反對的，因為審判委員會某種程度上是一種責任分擔，取消了，法官壓力反而更大了。”

理由很簡單，集體承擔責任往往意味著沒有人承擔責任。佘祥林、趙作海等冤案的背后，哪一個不是審判委員會討論決定的，最后又處分了誰呢？

徐州檢察院公開反對基層政府的做法，為全國基層司法系統做了一個有勇氣的表率，或許可以期待這會成為一個示范，讓基層檢察院、法院不再雜事纏身。

摘自騰訊“今日話題”