古代官員受賄量刑的考量

郭建

唐玄宗時，有個叫裴景仙的人當了武強縣令，他在任期間索取當地百姓的各類財物高達五千余匹。裴景仙離任后被人揭發，捉拿下獄。唐玄宗得知此案后大為震怒，下令要將這個大貪官“集眾杖殺”。

主管司法審判的大理卿李朝隱卻上奏反對說：“裴景仙觸犯的罪名是‘監臨主守乞取（接受部下饋贈），屬于法律上的‘受所監臨贓罪，根據法律沒有死罪。”

唐玄宗看了奏章，仍然親手寫“手詔”判決處死裴景仙。李朝隱又一次上奏：“法律規定枉法贓滿十五匹處絞刑，而‘不枉法贓‘受所監臨贓再多也只是流刑。現在如果處死裴景仙，那如果以后有枉法贓罪，再怎么加重處罰呢？”經過幾次反復，唐玄宗最后才接受李朝隱的意見，將裴景仙改處杖一百，流放嶺外。

按現代的觀念看，貪官這是被放過了，但在古代，卻不是這樣的觀念。

一分為三的受賄罪處理

從這個案件的處理可以看到，古代法律規定的“受賄罪”分為好幾種。“監臨主守乞取”是一個獨立的罪名，專指官員向自己的下屬勒索財物的行為，而要予以處罰的時候，要比照另一個“受所監臨”罪名的處罰規定來判刑。

從商鞅變法開始，中國古代法律就把一切非法所得統稱為“贓”，按照“贓”的數量來定罪量刑。所有的官員受賄罪名，大體分為三類。

“受財枉法”是指主管官員收受了賄賂后違背法律做出決定，數額超過十五匹就可以判絞刑；“受財不枉法”是指官員雖然接受當事人的錢財，但是在公務的處理上并沒有違反任何法律，最多只是流放三千里；“受所監臨”指官員收受自己部下及所管轄內百姓財物的行為，而授予財物的一方也并無具體要求事項，官員也沒有違法處理公務的，贓滿五十匹以上，處流二千里。

后來的宋元各朝基本沿襲唐律的這個制度，直到明代才有所變化。朱元璋親自參與制訂的《大明律》規定：“受財枉法”贓，按犯罪主體身份分為“有祿人”（月支俸糧一石以上的官吏）、“無祿人”（月支俸糧不滿一石的吏員）兩大類，前者贓滿八十貫處絞，后者贓滿一百二十貫處絞。

受賄罪中的受害方到底是誰

在古代，受賄罪總體而言侵害的是國家統治秩序，但是又有著程度的不同。在古代觀念看來，接受了賄賂就破壞了法律實施的“受財枉法”，是一種直接擾亂并危害統治秩序的犯罪行為，有可能會激化社會矛盾，危及到皇朝的命運，因此必須嚴懲，必須要有死刑；而“受財不枉法”并未直接擾亂、危害統治秩序，只是一種對于統治秩序的潛在的、間接的危害，因此可以網開一面，不動用死刑。

而“受所監臨”的危害性被認為更輕，它指的是官員與下屬及百姓之間的禮節性贈與禮物的行為。破壞的是官員與下屬之間的正常隸屬關系，官員可能將政事處置、法律施行當作了“禮尚往來”的方式。因此它是一種“預防”性質的法律規定，處罰力度也就相應進一步減輕。

古代也有思想家認為，實際上“受財不枉法”包括“受所監臨”行為涉及到的只是官員個人的操守問題，甚至可以不運用刑罰來處罰。明末清初思想家王夫之在專門總結明代政治教訓的《噩夢》一書中列專題來討論“計贓論罪”的問題，并認定“受財不枉法”只涉及到官員操守、官場風紀，無須定為罪名。

他舉例說：有個吏部官員受賄或受人囑托，將一個昏官派到要害崗位，導致“激變”或“喪師”，給國家造成不可挽回的重大損失，可是受賄的數值才“五十貫”，不過是個徒刑罪名；而另一個吏部官員受賄達兩百貫，只不過是將一個官員委派為“倉大使”或“河泊所大使”，卻要計贓處死刑。同樣，如果一個法官受贓五十貫，但聽從誣告判處一個無辜的人死刑，這個法官不過是要被判流刑；另一個法官受賄兩百貫，只是聽從誣告將一個無辜者判處了杖刑，而這個法官倒要被判死刑。

王夫之提出了改正這一法律的建議，對被動接受的錢財，除非是“黃白狼籍、累萬盈千者”，只要由吏部“記過”就可以了。他認為這樣才能夠“全士大夫名節”，而士大夫有了名節，就有了廉恥，不會進一步主動去索賄。

傳統的延續

王夫之的議論并沒有直接影響到清朝的立法。清朝入關后基本沿用了明朝的法典，也沿用了兩大類受賄罪的區分法，將受財枉法贓改為“真犯死罪”，不可以錢財贖罪。同時又加重了“不枉法贓”的處罰力度，計贓滿一百二十兩以上處絞監候。

官員瀆職受賄，在中國古代社會是一個難解的施政難題。既然各朝代都建立起官員獨占政治權力、賦予其在統治地區對百姓有驅使、裁判、予奪大權，自然也就難以防止權力的濫用和以錢財排除或換取權力的干預。

對于朝廷來說，官員瀆職受賄實際上并非性命攸關的政治問題。朝廷專門設立的監察系統的主要職責，也不在于防止官員瀆職受賄，而更著重于檢測官員對朝廷的忠誠度。

因此古代統治者立法非常明確，瀆職受賄罪名的設置目標不在于消滅此種犯罪，只是試圖將其控制在一個“合理”的范圍之內。這個“合理”的范圍就是防止官員受賄后任意違法做出行政或司法決定，從而影響到朝廷的統治秩序穩定，因此這種“受財枉法”罪名就必須要以死刑相威脅。而對于不直接影響到統治秩序的受賄行為，就沒有那么重要，可以網開一面，這比起現代法律精神而言，是寬松得很多了。

（摘自《廉政瞭望》）