右美托咪定與咪達唑侖用于ICU機械通氣患者的鎮靜效果比較

吳　翔，陶　飛，吳曉第，婁俠儒（廣東醫學院附屬佛山禪城醫院重癥醫學科，廣東佛山　528031）

右美托咪定與咪達唑侖用于ICU機械通氣患者的鎮靜效果比較

吳翔＊，陶飛，吳曉第，婁俠儒（廣東醫學院附屬佛山禪城醫院重癥醫學科，廣東佛山528031）

目的：比較右美托咪定與咪達唑侖用于重癥醫學科（ICU）機械通氣患者的鎮靜效果。方法：74例ICU收治的患者，按隨機數字表法分為右美托咪定組（37例）與咪達唑侖組（37例）。在機械通氣治療的基礎上，右美托咪定組患者給予右美托咪定注射液200 μg，溶于0.9%氯化鈉注射液48 ml中，先給予負荷劑量1 μg/kg于30 min內泵入完畢，再調整以0.2～0.7 μg/（kg·h）微量泵入；咪達唑侖組患者給予咪達唑侖注射液30 mg，溶于0.9%氯化鈉注射液44 ml中，先給予負荷劑量0.05 mg/kg于15 min內泵入完畢，再調整以0.04～0.20 mg/（kg·h）微量泵入。觀察兩組患者鎮靜效果、臨床指標（停藥后撤機時間、停藥后拔管時間、機械通氣時間、ICU住院時間）及不良反應發生情況。結果：兩組患者鎮靜效果差異無統計學意義（P＞0.05）；右美托咪定組患者停藥后撤機時間、停藥后拔管時間、ICU住院時間顯著短于咪達唑侖組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；右美托咪定組患者總不良反應發生率顯著低于咪達唑侖組，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論：右美托咪定用于ICU機械通氣患者鎮靜效果與咪達唑侖相當，停藥后撤機、拔管和ICU住院時間均短于咪達唑侖，且總不良反應發生率低于咪達唑侖。

右美托咪定；咪達唑侖；重癥醫學科；機械通氣；鎮靜

近年來，重癥醫學科（ICU）主要集中了大量危重癥患者，特別是嚴重創傷、機械通氣及重大手術后患者，而其中鎮靜是ICU中機械通氣患者的基本治療方法，應用鎮靜劑可改善患者依從性、減輕其疼痛，故而越來越受到臨床醫師重視［1-4］。目前臨床研究顯示右美托咪定與咪達唑侖均對ICU機械通氣患者具有良好的鎮靜效果，故本研究旨在對比分析右美托咪定與咪達唑侖用于ICU機械通氣患者的鎮靜效果，以期為臨床提供一定的參考。

1　資料與方法

1.1研究對象

選擇2013年4月-2015年4月期間我院ICU收治的74例患者，按隨機數字表法分為右美托咪定組（37例）與咪達唑侖組（37例）。兩組患者性別、年齡、急性生理與慢性健康（24 APACHE-Ⅱ）評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性（見表1）。本研究方案經醫院醫學倫理委員會審核通過，所有患者家屬均簽署了知情同意書。

表1　兩組一般資料比較Tab 1　Comparison of general data between 2 groups

1.2納入與排除標準

納入標準：（1）均需采用機械通氣治療者；（2）通氣時間＞24 h者；（3）簽訂知情同意書者；（4）均經醫院醫學倫理委員會審核通過者。排除標準：（1）不符合上述標準者；（2）合并造血系統、肺、肝、腎等功能嚴重異常者；（3）存在機械通氣禁忌者及對本研究藥物過敏者；（4）精神疾病者；（5）顱腦損傷及循環系統不穩定者。

1.3治療方法

所有患者均于術后返回ICU，首先繼續進行機械通氣治療，在此基礎上，右美托咪定組患者給予右美托咪定注射液（江蘇恒瑞醫藥股份有限公司，規格2 ml∶0.2 mg，批準文號：國藥準字H20090248）200 μg，溶于0.9%氯化鈉注射液（浙江濟民制藥股份有限公司，規格：50 ml∶0.45 g，批準文號：國藥準字H20013249）48 ml中，先給予負荷劑量1 μg/kg于30 min內泵入完畢，再調整以0.2～0.7 μg（/kg·h）微量泵入。咪達唑侖組患者給予咪達唑侖注射液（江蘇恩華藥業股份有限公司，規格：1 ml∶5 mg，批準文號：國藥準字H19990027）30 mg，溶于0.9%氯化鈉注射液44 ml中，先給予負荷劑量0.05 mg/kg于15 min內泵入完畢，再調整以0.04～0.20 mg（/kg·h）微量泵入。兩組患者均每3 h評估1次鎮靜評分（Ramsay評分），根據分值調整維持劑量，使分值維持在Ⅱ～Ⅳ級，若發生心動過緩（心率＜40次/min），則給予硫酸阿托品注射液（哈藥集團三精制藥股份有限公司，規格：2 ml∶1 mg，批準文號：國藥準字H23021177）0.5～1 mg靜脈注射。

1.4觀察指標

1.4.1觀察兩組患者鎮靜效果采用Ramsay分級標準評價鎮靜效果：①Ⅰ級：患者易激惹或焦慮；②Ⅱ級：患者定位感好，情緒平靜、合作；③Ⅲ級：患者對指令有反應；④Ⅳ級：患者睡眠，以及患者對輕微刺激反應快；⑤Ⅴ級：患者深睡，并且對患者輕微刺激無反應。Ⅰ級為無效鎮靜，Ⅱ～Ⅳ級為理想鎮靜，Ⅴ級為過度鎮靜。

1.4.2觀察兩組患者臨床指標臨床指標包括停藥后撤機時間、停藥后拔管時間、機械通氣時間、ICU住院時間。

1.4.3觀察兩組患者不良反應于治療前后檢測兩組患者心電圖、血常規、尿常規、肝腎功能，及治療前后藥物相關不良反應。

1.5統計學方法

采用SPSS 19.0統計軟件對所得數據進行分析。計量資料以表示，采用t檢驗；計數資料以%表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組患者鎮靜效果比較

右美托咪定組無效鎮靜1例、理想鎮靜36例、過度鎮靜0例；咪達唑侖組無效鎮靜2例、理想鎮靜33例、過度鎮靜2例。右美托咪定組理想鎮靜效果優于咪達唑侖組，但組間差異無統計學意義（P＞0.05），詳見表2。

表2　兩組患者鎮靜效果比較［例（%）］Tab 2　Comparison of sedative effects between 2 groups［case （%）］

2.2兩組患者臨床指標比較

右美托咪定組患者停藥后撤機時間、停藥后拔管時間、ICU住院時間顯著短于咪達唑侖組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者機械通氣時間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），詳見表3。

2.3兩組患者不良反應比較

右美托咪定組低血壓、呼吸抑制、譫妄、總不良反應發生率顯著低于咪達唑侖組，心動過緩發生率顯著高于咪達唑侖組，差異均有統計學意義（P＜0.05），詳見表4。

表3　兩組患者臨床指標比較Tab 3　Comparison of clinical indicators between 2 groups

表3　兩組患者臨床指標比較Tab 3　Comparison of clinical indicators between 2 groups

注：與咪達唑侖組比較，＊P＜0.05Note：vs.midazolam group，＊P＜0.05

組別右美托咪定組咪達唑侖組ICU住院時間，d 3.15±0.79＊4.23±0.89 n 37 37停藥后撤機時間，min 58.24±5.21＊62.92±4.78停藥后拔管時間，min 98.51±10.29＊115.94±12.14機械通氣時間，h 8.34±1.67 8.20±1.80

表4　兩組患者不良反應比較［例（%）］Tab 4　Comparison of adverse reactions between 2 groups ［case（%）］

3　討論

ICU患者病情復雜且較為嚴重，故鎮靜程度難以控制維持，常存在過度鎮靜或鎮靜不足的現象［5］。長期過度鎮靜或鎮靜不足同樣能明顯延長ICU患者機械通氣時間以及停藥后撤機時間，致使ICU相關性急性腦功能障礙，增加病死率風險，嚴重影響患者預后［6］。

綜上所述，右美托咪定應用于ICU機械通氣鎮靜效果與咪達唑侖相當，撤機、拔管、ICU住院時間優于咪達唑侖，且不良反應發生率低于咪達唑侖，具有重要研究價值。但本研究還存在納入樣本相對較少、觀察時間較短且對藥物機制未深入探討等不足，故需在后續工作中進一步深入研究，為臨床提供有價值的參考依據。

［1］侯麗，何蕾，朱紅娟，等.ICU機械通氣患者實施程序化鎮靜的效果觀察及護理［J］.中華全科醫學，2013，11（4）：647.

［2］張園園，馮潔惠，韓英，等.早期運動療法在ICU機械通氣患者中的應用［J］.護理實踐與研究，2013，13（8）：34.

［3］黃秀峰，張宗耀，李丹，等.床旁支氣管鏡在ICU機械通氣患者中的應用體會［J］.山西醫科大學學報，2014，45（4）：294.

［4］李昶.右美托咪定和咪達唑侖在ICU機械通氣患者鎮痛鎮靜中的應用［J］.武警后勤學院學報：醫學版，2013，22 （7）：643.

［5］劉英，曹見兒，葉少敏，等.腦電雙頻譜指數在ICU機械通氣鎮靜中應用探討［J］.吉林醫學，2013，34（30）：6 236.

［6］李梅，侯宜靜，李靜，等.每日喚醒在ICU機械通氣鎮靜患者中的應用［J］.護理實踐與研究，2012，9（19）：38.

［7］鄒捍東，姚蘭，夏文芳，等.丙泊酚、咪達唑侖用于ICU機械通氣患者鎮靜的臨床觀察［J］.現代中西醫結合雜志，2012，21（31）：3 497.

［8］肖敏，劉冰琪，萬勇.右美托咪定應用于ICU機械通氣患者的鎮靜效果觀察［J］.實用醫院臨床雜志，2014，11（2）：58.

［9］袁莉，馬海鷹.右美托咪定與咪達唑侖用于ICU機械通氣患者鎮靜療效比較［J］.吉林醫學，2014，35（12）：2 555.

（編輯：張靜）

Comparison of Sedative Effect of Dexmedetomidine and Midazolam on Patients with Comprehensive ICU Mechanical Ventilation

WU Xiang，TAO Fei，WU Xiaodi，LOU Xiaru（Dept.of Critical Care Medicine，Affiliated Foshan Chancheng Hospital，Guangdong Medical College，Guangdong Foshan 528031，China）

OBJECTIVE：To compare the sedative effects of dexmedetomidine and midazolam in patients with comprehensive ICU mechanical ventilation.METHODS：74 patients in ICU were randomly divided into dexmedetomidine group（37 cases）and midazolam group（37 cases）.Based on mechanical ventilation，dexmedetomidine group received 200 μg Dexmedetomidine injection，dissolving in 48 ml 0.9%Sodium chloride injection，pumped by 1 μg/kg within 30 min，then adjusted to 0.2-0.7 μg/（kg·h）by micropump.Midazolam group received 30 mg Midazolam injection，dissolving in 44 ml 0.9%Sodium chloride injection，pumped by 0.05 mg/kg within 15 min，then adjusted to 0.04-0.20 mg/（kg·h）by micropump.The sedative effects，clinical indicators（weaning time，extubation time，time of mechanical ventilation，ICU hospitalization time）and the incidence of adverse reactions in 2 groups were observed.RESULTS：There was no significant difference in the sedative effects（P＞0.05）；weaning time，extubation time，and ICU hospitalization time in dexmedetomidine group were significantly shorter than midazolam group，the differences were statistically significant（P＜0.05）；the incidence of total adverse reactions in dexmedetomidine group was significantly lower than midazolam group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.CONCLUSIONS：Dexmedetomidine show similar sedative effects with midazolam in patients with comprehensive ICU mechanical ventilation，shorter weaning time，extubation time，ICU hospitalization time，and lower incidence of total adverse reactions than midazolam.

Dexmedetomidine；Midazolam；ICU；Mechanical ventilation；Sedation

R971文獻標志碼A

1001-0408（2016）24-3343-03

10.6039/j.issn.1001-0408.2016.24.09

＊副主任醫師。研究方向：重癥醫學。E-mail：swwx627@sina/com

2015-12-24

2016-03-22）