法律效果、社會效果與司法權威——從美國的馬伯里訴麥迪遜案談起

劉世友

法律效果、社會效果與司法權威——從美國的馬伯里訴麥迪遜案談起

劉世友

如果我們把法官辦案盡心追求的法律效果比作工匠精心設計的華麗的燈盞，那么良好的社會效果就是這盞華燈上照亮黑暗的光芒，司法權威就是黑暗中的人們對帶來光明的華燈發自內心的依賴和敬仰。若沒有了良好的社會效果，就像華燈失去了光芒。此時，燈盞即便再華麗，對于黑暗中的人們來說，它亦不再為燈。

法律效果；社會效果；司法權威

1803年，美國最高法院首席大法官馬歇爾對馬伯里訴麥迪遜一案進行了判決，這個判決之所以能有巨大的影響，其重要的原因之一就是該判決的法律效果和社會效果完美統一。

一、馬伯里訴麥迪遜案的判決是兩個效果統一的典范

美國這個著名案件可謂是人人皆知。這個判決是一個尊重法治原則、依據法律規則的判決，它把憲法的條款落到了實處，并不是在“和”政治的“稀泥”，這就是法律效果。

如果沒有法律效果作為基礎，判決不進行辨法析理，不進行充分論證，不設層層鋪墊，不作精巧構思，僅僅一句“因違憲無效，駁回馬伯里的起訴”，這樣的判決很難被雙方當事人和社會民眾所認可，更不會有如此巨大的社會效果和影響。

如果先不說聯邦最高法院很難就實體爭議作出裁判，單就管轄權安全問題的處理來討論，假設馬歇爾沒有審理此案，而是直接把它轉到有管轄權的法院進行審理，雖然“躲”過了一時，但最終還是很有可能因上訴而不得不再次接到這個燙手的“山芋”，使自己再次陷入兩難的境地。這就更不要說至高無上的司法審查權，更不要談用司法權和立法權、行政權來抗衡了。

二、從權力到權威

樹立、尊重并維護司法的終極權威，意義重大：從小方面說，可使民事糾紛不至于激化；從大方面說，可使政治斗爭的矛盾在有序中解決，不至于發展到弄刀動槍、政局動蕩。假設沒有2000年總統大選案最高法院的一紙裁決，布什和戈爾為逐鹿白宮說不定就會在國會山下大打出手。

（一）有了權力是否就有了權威？

答案是否定的。自馬歇爾大法官就馬伯里訴麥迪遜一案“判”得司法審查權后，聯邦最高法院1856—1857年期間對科斯特訴桑弗特一案中再一次啟用了這把“尚方寶劍”。判決的結果從憲法高度維護奴隸制！在這個判決中，坦尼大法官不切實際，最高法院也為之而震驚。

但是，如果從政治角度看，坦尼法官的判決荒唐得令人難以置信。種族平等正在逐步成為大部分美國民眾心中正義的理念。可是科斯特一案的判決，宣告了奴隸制向聯邦領地和新州蔓延擴張名正言順，種族之間不應平等且以后也不應平等，聯邦最高法院也因此而威信掃地。

（二）如何樹立權威？

講社會效果、講政治顧大局，讓法院（法官）的理念被民眾認可。不斷通過判決利用司法審查權推翻民主共和黨控制下的國會制定通過的重要法律，那么，民主共和黨及國會為了自己的利益和尊嚴，最終將啟動憲法程序彈劾最高法院大法官，但結果只能是徹底削弱最高法院的政治地位和司法權威。

現在大家已看出，要樹立司法權威，在裁判時是應當講求社會效果、服務大局的。斯科特案的嚴重后果就是違背上述精神的具體體現。一百年后，在20世紀50年代，最高法院在里程碑式的布朗訴教育委員會案使人人平等的原則在司法實踐中邁出了實質性的一步，顯示了最高法院的終極權威。

現在我們比較一下：斯科特一案的判決后果是連林肯總統的決定也常因此判決所立之原則而處于“違法”狀態，當布朗案判決執行受到阻力時，總統卻會派遣軍隊協助強行執行，維護聯邦最高法院判決。

為什么同一個法院兩個判決的社會效果會有如此天壤之別？其真實原因正在于判決所確定的原則、理念、價值取向是否得到社會民眾的認可。不難看出布朗案判決所確定的種族平等理念，是深得人心并被民眾所認可的；斯科特案的裁判結果，卻正好相反。民眾心中的正義才是民眾認可的法律，要取得良好的社會效果就應當取得民眾內心對裁判的認可——具體到這兩個案件就是：反對奴隸制，擁護種族平等。

可以清晰地看出：權力是給予的或爭取來的；而權威只能是自己樹立起來的。只有讓權力服務大局、取得民眾之認可，產生良好社會效果，才能最終樹立起司法權威，并維護好司法權威。

三、法律效果與社會效果的含義與相互聯系

（一）含義

法律效果，即通過司法活動，使法律包括程序法和實體法得到嚴格的遵守和執行。社會效果，是指對案件做出裁決后對社會所產生的影響。法律效果為法律在案件中的具體適用，社會效果是社會民眾對法院（法官）裁判的評價；法律效果是法官的意志理念的體現，社會效果反應的是社會民眾的意志理念；法律效果是法官對法律的詮釋，社會效果是社會民眾對正義的詮釋；法律效果是上級的評判，社會效果是民眾的評判。最高人民法院的裁決相對而言是無法評價法律效果的，因為沒有哪一個部門能夠依法來裁決最高人民法院裁判的對與錯、妥與否；唯有其社會效果才是萬眾矚目之焦點。

（二）聯系

法律效果是按照法定規則作出裁判，其結果是裁判所確定的價值取向在民眾中得到宣揚。社會效果產生的正是裁判結果所包含的價值取向在社會民眾中的宣揚，其表現形式是社會民眾對裁判結果的認可和反應程度。裁判中價值取向在民眾中的宣揚，是法律效果的結果，是社會效果產生的原因，是兩個效果相統一的橋梁。

大家知道，我國法律是由全國人民代表大會及其常委會制定的，人大機關是人民的代表機關，其制定的法律也必是代表人民，是將人民心中的正義寫在紙上并公示天下。由此可見，法律的“本意”，即法律所宣揚的價值取向，和人民心中的正義應當是一致的。換句話說，如果法官在裁判時體現了法律的“本意”，也就體現了人民大眾的“本意”，那么人民大眾對此也是會認可的。因此，要做到兩個效果相統一，關鍵在于運用規則裁判時，將法律規則中內含的正義的價值通過裁判宣揚到民眾中去。

隨著經濟的發展，法律制定越來越縝密，在龐雜的法律中找到正義有時也并不容易。因此，無論多少規則條紋，這些都是為正義服務的，裁判時應憑著正義的理念去尋求規則條紋，不應讓條文的規則來束縛自己正義的理念，否則就是舍本取末了。

什么是正義，如何理解正義，這并不是從書本上讀來的，而是從人生的社會經驗當中提煉出來的，是對人生的感悟，是對經驗的總結。因此，要成為人民滿意的裁判者、優秀的大法官，經驗和良知是首要條件。但是經驗的積累，并不是“做一天和尚，撞一天鐘”式的積累，而應是在工作中不斷地總結、思索、感悟人間的正義。

（三）如何做好兩個效果相統一

通過對上述司法案例的分析，可以看出，不僅我國追求辦案法律效果和社會效果相統一，西方發達的法治國家也是講求兩個效果相統一的。司法工作不應當單講依法辦案，還應當注重講政治，取得民眾認可，這也是做到兩個效果相統一的首要條件。而只有做到了兩個效果相統一，法院才能逐步地樹立起自己的權威。

我國司法系統前幾年進行的“三講”教育、社會主義司法理念教育，“三個至上”教育，“人民法官為人民”實踐活動，以及現在正在舉行的“為大局服務、為人民司法”和“發揚傳統、堅定信念、執法為民”主題教育實踐活動，都是黨中央、中央政法委和最高人民法院為提高廣大法官把握政治方向能力，提高法官裁判社會效果而精心組織的。講政治、執法為民就是其內容的重要組成部分。

值得說明的是，一些法官、學者感慨于西方法律技術之精湛，制度設計之理想，對之盲從盲信，機械效仿西方，產生了反面效果。我國司法實踐當中有這樣的情況發生，并在一定程度上導致了法官斷案與社會民眾正義觀的脫節，司法效果民眾不滿，司法公正受到懷疑，司法權威難以樹立。能否在國家權力與社會主體權利發生沖突時，堅持正義，捍衛法律；在社會上出現引人注目的政治、道德、宗教問題時，以司法程序和手段技術性地解決這些問題，就成為司法在社會中是否具有自主性和權威性的標尺。因此，法官應當先做政治家再做法律人，要樹立司法權威必須講求司法的社會效果。

西方法律制度、司法理念并不適合我國國情與法律文化傳統。要樹立司法權威就要講求社會效果，馬歇爾大法官對如何適用本國法律，尚且動智慧、講政治、顧大局，我們作為“學習者”則更應如此，并“學以致用”服務中國特色社會主義現代司法制度的構建。

（河北冀北律師事務所）

責任編輯：張 翔