從《希臘史》看色諾芬的“斯巴達情結(jié)”

內(nèi)容摘要：色諾芬多數(shù)作品表現(xiàn)出的對斯巴達的極大興趣使得不少學(xué)者將其歸為親斯巴達派。雖然《希臘史》中色諾芬在某些史實取舍方面偏向于斯巴達，然而，他對斯巴達的霸權(quán)政策多有暗示，對其國內(nèi)社會狀況的記述欲言又止，書中的阿格西勞斯也并非《阿格西勞斯傳》中描述的那樣充滿美德。因而，色諾芬對斯巴達的情結(jié)最多只可說明他對斯巴達有一定的感情，但還不足以證明他是親斯巴達分子。

關(guān)鍵詞：色諾芬 《希臘史》 斯巴達情結(jié) 斯巴達霸權(quán)

色諾芬作為希臘古典時代三大歷史學(xué)家之一，著述頗豐，且多數(shù)作品都表現(xiàn)出對斯巴達的極大興趣，在其最具代表性的著述《希臘史》中極詳盡地闡述了斯巴達由盛轉(zhuǎn)衰的經(jīng)過，更是著有專門討論斯巴達人生活方式的文章——《斯巴達政制》。由此可見，色諾芬對斯巴達這一希臘傳統(tǒng)強邦有著特別的情結(jié)。然而，色諾芬對斯巴達的這種青睞是為稱頌斯巴達政體還是意在諷刺斯巴達精神，學(xué)界有著不同看法。就此問題，筆者從《希臘史》[1]中略探究竟。

色諾芬出身于雅典貴族，一生經(jīng)歷豐富，特別是他參加波斯王子小居魯士與其兄波斯國王阿塔薛西斯爭奪王位的斗爭再而重新返回希臘（斯巴達）的經(jīng)歷極具傳奇色彩，不得不說他因這一行為而在很大程度上被雅典人視為“雅奸”，進而導(dǎo)致他被母邦判處終身放逐，同時這也造就了他與斯巴達之間千絲萬縷的聯(lián)系，無怪乎連亞里士多德都認為色諾芬是在贊美斯巴達的生活方式。的確，色諾芬在《希臘史》中多次稱贊斯巴達士兵的浴血奮戰(zhàn)，甚至用一章的篇幅來贊美弗琉斯人對拉棲代夢人的忠心耿耿，并對某些史實如泰吉拉之戰(zhàn)、第二次海上同盟、那克索斯海戰(zhàn)等或只字不提或輕描淡寫，色諾芬對史實取舍的這種方式不免使人將他歸為親斯巴達派。然而，就此斷定色諾芬是親斯巴達分子是否過于草率？

一.《希臘史》中斯巴達的霸權(quán)政策

色諾芬雖然在《希臘史》中多次贊美斯巴達將領(lǐng)及其士兵的英勇善戰(zhàn)，但在字里行間對斯巴達好戰(zhàn)喜功及稱霸政策的描述仍然清晰可見。

公元前399年，國王阿基斯率軍入侵愛利斯。在斯巴達人看來，他們與愛利斯人結(jié)怨已久：愛利斯人在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中曾與雅典人、阿爾哥斯人和曼丁尼來人結(jié)盟;愛利斯人不允許斯巴達人參加奧林匹亞競技會的賽車與競技比賽;愛利斯人鞭打斯巴達人利卡斯;愛利斯人不允許阿基斯前往宙斯神廟進行祈求戰(zhàn)爭獲勝的獻祭。色諾芬寫道“所有這些事情的后果，是激怒了拉棲代夢的監(jiān)察官們，公民大會作出決定，對愛利斯人加以懲罰”。[1]106然而，斯巴達入侵愛利斯對外宣稱的口號卻是要求愛利斯人允許邊遠地區(qū)的城鎮(zhèn)獨立，其對這場侵略戰(zhàn)爭性質(zhì)的美化顯而易見。斯巴達在愛利斯大肆掠奪，俘獲了大量牲畜和奴隸，取得了大豐收，最終迫使愛利斯屈服——邊遠地區(qū)的城鎮(zhèn)獨立，與斯巴達結(jié)為盟友。

公元前387年，“大王和平敕令”簽訂。值得注意的是，雖然這則敕令是關(guān)于希臘諸城邦達成和平協(xié)議的約定，然而，作為這一敕令受益者的斯巴達在實施過程中無不體現(xiàn)其霸權(quán)政策。在阿格西勞斯的軍事威脅下，底比斯放棄了以波奧提亞人的名義宣誓的要求，科林斯也遣散了駐扎在其城內(nèi)的阿爾哥斯人的軍隊。從色諾芬敘述過程中所使用的語言——“出于對底比斯人的仇視”、“阿格西勞斯向雙方發(fā)出警告”[1]195——不難看出斯巴達已然將自己視為“和平敕令”的維護者，其行徑意在鞏固已有霸權(quán)。

“大王和平敕令”的簽訂使斯巴達的霸權(quán)行徑更加猖狂——因曼丁尼亞在科林斯戰(zhàn)爭中與拉棲代夢人為敵，公元前385年斯巴達派阿格西波里斯率軍入侵曼丁尼亞，迫使其拆毀城墻，建立了親斯巴達的貴族政體;[1]197-199公元前382年，斯巴達集結(jié)一萬人的軍隊在泰琉提亞（后戰(zhàn)敗，相繼改由阿格西波里斯、波里比亞德斯出任統(tǒng)帥）的統(tǒng)率下出征奧林蘇斯，經(jīng)過三年的圍困，奧林蘇斯終于公元前379年成為被迫追隨斯巴達的城邦;[1]200-203，206-209，213為維護本邦霸權(quán)利益，懲罰弗琉斯民主派的言而無信，公元前381年，阿格西勞斯率軍出兵弗琉斯，歷時一年零八個月的圍困迫使弗琉斯屈服，其事務(wù)悉由阿格西勞斯全權(quán)決定。[1]199-200，210-213可以說，斯巴達通過這一系列軍事行動“極大地穩(wěn)固了帝國的基礎(chǔ)”。[1]213

通過對以上斯巴達軍事行動的例舉，不難看出，色諾芬旨在揭示斯巴達所推行的霸權(quán)政策，雖然色諾芬并未曾明確提及，但從其行文中可知一二。在描述斯巴達對愛利斯的入侵時，色諾芬提到了拉棲代夢人出兵的真實原因（愛利斯與斯巴達素有結(jié)怨）及對外宣稱的冠冕堂皇的理由（要求愛利斯允許邊遠地區(qū)的城鎮(zhèn)獨立），對比之中的諷刺含義顯而易見;對于“大王和平敕令”簽訂后斯巴達所取得的優(yōu)勢地位，色諾芬明確表明其主要依靠所謂的“安塔基達斯和約”取得，因為斯巴達“與其對手的力量對比勢均力敵”，[1]196其暗含之意無非是單就斯巴達自身的力量無法實現(xiàn);色諾芬對斯巴達出兵曼丁尼亞、弗琉斯、奧林蘇斯的敘述完全可以看作是色諾芬對其依靠“大王和平敕令”取得優(yōu)勢地位進而狐假虎威這一判斷的例證。總之，色諾芬或?qū)Ρ取⒒虬凳尽⒒蚶C來揭示斯巴達的霸權(quán)政策，可見他在理性上并非偏袒斯巴達，而是有自己的認識與判斷。

二.《希臘史》中斯巴達的國內(nèi)狀況

色諾芬在《希臘史》中對斯巴達的記述并不囿于其軍事行動，對其國內(nèi)狀況也有或多或少的插敘，且不論色諾芬是有心插入還是無意為之，從中我們都可以窺見斯巴達的生活并非像某些親斯巴達分子描述的那樣美好。

公元前397年，基那敦策劃暴動，事泄被殺。公元前398年，阿格西勞斯繼承王位，在一次獻祭中得到兇兆，之后進行了多次獻祭依然如此，不久便有人向監(jiān)察官們稟報說以基那敦為首的一批人密謀實施暴動。從告密者口中得知，基那敦并非享有全權(quán)的斯巴達人，他與其他幾位首領(lǐng)準備以一些簡單的工具如刀、劍、叉、斧等作為武器進行起義，并且他相信他們的行動一定會得到黑勞士、涅奧達摩德斯、次等的斯巴達人和庇里阿西人的支持。了解了這些情況后，斯巴達誘捕了基那敦——名義上派他去執(zhí)行任務(wù)，實際將其逮捕。基那敦被押解審訊時，明確道出了自己策劃這次行動的目的，即“在拉棲代夢，我不想比任何人低下”。[1]114雖然色諾芬在記述此事時采用了一種平鋪直敘的方式，而且沒有明確提及斯巴達國內(nèi)斯巴達人與黑勞士、庇里阿西人等之間的不平等，但從這場未能發(fā)動的“暴動”的策劃者、目的以及支持者三個方面不難看出，在斯巴達，斯巴達人與這些沒有或部分享有公民權(quán)的臣民之間的矛盾十分尖銳。

公元前370年冬，底比斯將領(lǐng)伊巴米濃達和佩羅皮達斯率軍攻入斯巴達本土，由于城內(nèi)的婦女沒有習(xí)見戰(zhàn)斗，不習(xí)慣滾滾濃煙，便慌張叫鬧。[1]271雖然此處色諾芬所用筆墨很少，但卻是他著重強調(diào)的一個團體，這一敘述方式給人一種欲言又止的感覺，似乎色諾芬想要給以某種暗示。或許，亞里士多德在《政治學(xué)》中給出了答案——“（斯巴達婦女的慌張）使斯巴達男子受到自己婦女的紛擾比所受敵軍的襲擊還要嚴重”。[2]86由此看來，沒有法律約束的斯巴達婦女的放縱不僅使其嚴重失德，而且還影響或者說是破壞了邦國的政治與軍事，雖然這在斯巴達強盛時期并不明顯，但在其走向衰落，遭到外敵入侵核心統(tǒng)治區(qū)時，斯巴達婦女失德帶來的負面作用越發(fā)突出。可見，當時斯巴達在遭受外患的同時，還出現(xiàn)了“后院起火”的內(nèi)憂。

三.阿格西勞斯的不義之舉

阿格西勞斯是色諾芬筆下的一個關(guān)鍵人物，對色諾芬有知遇之恩，色諾芬也著有專門記述阿格西勞斯生平事跡的作品——《阿格西勞斯傳》，其中對這位斯巴達國王充滿贊美之詞。然而，在《希臘史》中卻可以看到阿格西勞斯對將領(lǐng)懲罰不嚴、支持斯巴達霸權(quán)政策的一些表現(xiàn)。

公元前383年，斯巴達將領(lǐng)腓比達斯集結(jié)軍隊在底比斯城外安營扎寨后，未經(jīng)邦國授權(quán)便支持底比斯親斯巴達分子列昂提亞德斯建立了親斯巴達政權(quán)，對腓力比達斯這一違反“大王和平敕令”的行徑，阿格西勞斯并沒有嚴懲不貸，反而說“如果他的行動對拉棲代夢有害，他必將受到懲罰，但如果對城邦有利，則是符合由來已外的慣例——‘統(tǒng)帥在外，有權(quán)自主行事’”，[1]205結(jié)果，斯巴達維持了對底比斯衛(wèi)城的占領(lǐng)，并派駐軍隊，承認了占領(lǐng)的合法性。

公元前379年，斯巴達國王克列奧姆布洛圖斯在懲治底比斯政變無果準備返回時，令斯福德里亞斯統(tǒng)帥部分軍隊留駐塞斯皮埃，不料斯福德里亞斯聽從了底比斯人的勸告，前去攻打比雷埃夫斯。此舉同樣沒有得到本邦的授權(quán)，并違反“大王和平敕令”，引起了雅典人的不滿，但最終由于阿格西勞斯認為他是履行斯巴達人職責的好戰(zhàn)士而被宣判無罪。[1]214-221

通過以上例證，包括前文所提到的阿格西勞斯拒絕弗琉斯民主派和談的建議，執(zhí)意進攻一事，不難看出色諾芬《希臘史》中的阿格西勞斯并非傳記中記述的那樣集各種美德于一身，在處置違反“大王和平敕令”的部下時，他的評判標準并非這一協(xié)訂，而是是否對本邦有利，這也就與斯巴達在和平敕令下狐假虎威的霸權(quán)行徑相呼應(yīng)，表明阿格西勞斯對斯巴達的霸權(quán)政策持支持態(tài)度。

不可否認，阿格西勞斯對色諾芬的知遇之恩以及斯巴達對他的土地贈予，一定程度上影響了色諾芬對斯巴達的政治興趣，但這最多也只能說明色諾芬對斯巴達有某種偏向，并不能明確體現(xiàn)出色諾芬是親斯巴達分子，正如雖然色諾芬被雅典判處終身放逐也不能說明他不再熱愛他的母邦（色諾芬后來將兩個成年的兒子送回雅典參加騎兵隊）。況且，“阿格西勞斯并不是那種與色諾芬意氣相投的人”，[3]252他缺乏色諾芬的謙虛和持重，兩個志不同道不合的人是無法在政治傾向上保持一致的，這也就無怪乎色諾芬在《希臘史》中多次暗示斯巴達及阿格西勞斯的霸權(quán)政策，而他之所以沒有明確指出斯巴達所推行的霸權(quán)政策，或許僅僅是與他對斯巴達的情感有關(guān)，并非因“親斯巴達”而為之。

參考文獻

[1][古希臘]色諾芬.希臘史[M].徐松巖譯注.上海：上海三聯(lián)書店，2013.

[2][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M]. 吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[3]劉小楓編.蘇格拉底問題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集·卷二[M]. 北京：華夏出版社，2008.

（作者介紹：趙青青，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，研究方向為西方古代史）