網絡游戲維權不再是“奇跡”

傅鋼

國內網絡游戲行業“山寨”作品橫行，亂象頻出，正版維權十分困難。今年4月底，上海市浦東新區人民法院就一起網絡游戲抄襲案作出“創紀錄”的判決，將網絡游戲認定為“類電影”作品、判決侵權方支付500萬元高額賠償。筆者參與了該案的一方代理，現就此案所體現的具有典型意義的突破，作一些介紹和分析。

維權：正版狀告山寨

時間回到2014年6月。一陣急促的電話鈴聲在律師事務所響起，一家顧問單位來電，稱要對一款“山寨”網頁游戲進行維權。

我們對該涉嫌侵權的游戲進行了試玩，發現該游戲不僅在角色、場景上與知名游戲《奇跡MU》存在高度相似，而且在故事情節、等級架構等各方面也高度近似，玩家完全可以獲得幾乎相同的游戲體驗。于是，我們通過公證的方式完整地固定了侵權游戲的內容，并通過視頻對比的方式將原被告的游戲實際過程進行了直觀的呈現。

涉案游戲是MMORPG網絡游戲《奇跡MU》和ARPG網頁游戲《奇跡神話》。此案的原告是目前享有《奇跡MU》在中國大陸地區獨家運營權以及維權權利的上海壯游信息科技有限公司（下稱“壯游公司”）。《奇跡神話》的開發者廣州碩星信息科技有限公司（下稱“碩星公司”）授權廣州維動網絡科技有限公司（下稱“維動公司”）通過“91wan網頁游戲平臺”運營和推廣該游戲。壯游公司認為碩星公司、維動公司對《奇跡神話》的開發、運營、推廣侵犯了其著作權和商標權，并構成不正當競爭，遂向法院提起訴訟。

庭審：網游整體畫面是類電影

原告主張：兩款游戲從宏觀上看，游戲名稱、故事情節、等級架構等幾乎完全一致；從微觀上看，地圖場景、角色、怪物、技能及裝備等的名稱和造型存在眾多實質性相似的內容。通過綜合比對，《奇跡神話》是對《奇跡MU》的抄襲復制，被告侵犯了其對《奇跡MU》復制權、改編權以及信息網絡傳播權。而被告在宣傳稿中構成商標侵權。此外，上述三家在運營和推廣過程中構成擅自使用知名商品的特有名稱、包裝裝潢以及虛假宣傳的不正當競爭行為。

原告不僅主張構成游戲的素材是其文字作品或美術作品，還提出《奇跡MU》是由美術作品、文字作品、音樂作品和計算機軟件等構成的復合型作品，應當屬于著作權法規定的“其他作品”。同時，《奇跡MU》作為一款大型多人在線角色扮演游戲，借助適當的裝置播放或傳播，擁有特定的世界觀、題材、故事、情節、場景、環境、音樂、伴音和人物，其設計開發要經由角色、劇本、美工、音樂、服裝設計、道具等的創作才能完成，不僅故事情節豐富，還包含了創作者的思想個性和作品風格，游戲的整體畫面應當屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，即類電影作品。兩款游戲的相同角色穿戴幾乎相同的裝備，在幾乎相同的地圖和場景中，采用相同的路線、進程殺相同的怪，二者的整體畫面構成實質性相似。

被告辯稱：游戲畫面并不屬于《著作權法》中規定的“類電影作品”或“其他作品”。目前也沒有法律法規對原告主張的“其他作品”進行規定。此外兩款游戲均為魔幻類題材，部分名稱采用通用詞匯是合理的，并不構成侵犯著作權。

法院判決：法院認為，從游戲的制作來看，游戲策劃和素材設計人員在功能上類似于電影的導演、編劇、美工、音樂和服裝設計，軟件編程類似于電影的拍攝。從游戲體驗來看，劇情隨著玩家的操作在不同的場景、畫面之間展開，并伴有聲音，同電影作品的表現形式相類似。雖然玩家的不同操作會得到不同的畫面和劇情，但不同玩家之間得到的劇情和畫面主體是一樣的。而且玩家能得到的畫面和劇情，都是游戲開發者預先設置的，是開發者的創作而非由玩家創作。我國是《伯爾尼公約》的成員國，根據《伯爾尼公約》第二條第（1）項對類電影“其本質在于表現形式而非創作方法”的描述，對類電影作品的保護不應與該公約的精神相抵觸。因此，涉案游戲的整體畫面是否構成類電影作品，取決于其表現形式是否與電影作品相似，故判定《奇跡MU》的連續畫面構成類電影作品，其著作權屬于游戲開發商。

法院認為，游戲畫面由游戲人物、怪物等在游戲場景中不斷展開一系列情節而呈現的連續畫面所構成，因此可通過比對游戲中的情節、人物、場景等相關素材來認定游戲畫面的相似度。原告對兩款游戲相關的14個地圖場景進行試玩以及比對，發現多達具有標志性的104個場景地圖、26個技能、71個怪物、134個武器裝備以及5個NPC高度近似。判決書指出，雖然二者一個是客戶端游戲，一個是網頁游戲，但在畫面的表達形式和內容上并無本質區別。因而認定被告侵犯了原告的復制權。

最終，法院判決碩星公司和維動公司停止其侵權和不正當競爭行為，賠償壯游公司經濟損失500萬元和合理支出104990元，并在指定報紙和各自網站首頁上刊登聲明，消除影響。

突破：或打破網游維權困局

我國《著作權法》并未將游戲納入任何一種作品類型。以往法院在審理游戲類侵權案件時，通常是將游戲中的文字作品、美術作品進行單獨保護，這樣雖然便于操作，但是一種靜態的認定方式，游戲最終獲賠的金額也是比照文字作品、美術作品的賠償金額和數量進行認定，獲得的賠償金額極低。網絡游戲侵權長期得不到良好保護。

筆者認為，以往案例中將網絡游戲作為一張張美術作品或者單個文字作品的集合進行保護，一定程度上肢解了網絡游戲作為一個有機整體的價值，賠償金額與被告實際獲利差距巨大，客觀上甚至起到了變相鼓勵侵權的效果。侵權游戲月流水動輒數百萬、千萬級別，很多適用法定賠償標準的判決根本無法讓侵權游戲的研發商或者運營商傷筋動骨。本案對網絡游戲侵權的維權思路提供了有益的借鑒，法院認定網絡游戲構成類電影作品，也是前所未有過的司法嘗試。類電影作品的認定也直接影響到賠償額度的確定。法院以目前網絡游戲的高收入背景，結合原告授權第三方的授權金標準，最終突破了法定賠償額的標準，較好地維護了權利人游戲的商業價值，也表明了打擊非法“山寨”游戲的決心和力度。

建議：可用刑事途徑救濟

目前針對猖獗的游戲侵權案件，多用民事手段進行保護。但民事司法保護有明顯的弊端，即耗時長、證據繁瑣，且獲賠額遠遠不能彌補權利人受到的損失，客觀上縱容了侵權游戲的囂張氣焰。在所有保護措施中，刑事打擊是最嚴格、最終步驟的手段，通過刑事處罰能剝奪當事人的人身自由，會給侵權者帶來極大的震懾作用。

一般而言，網絡游戲侵權的刑事犯罪涉及三個罪名，侵犯著作權罪，以及非法經營罪、非法破壞計算機系統數據罪。本案如果采取刑事手段，可以以侵犯著作權罪追究被告刑事責任。

根據《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第一款第（一）項之規定，以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的以侵犯著作權罪論處；違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

最高檢、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第二十六條對侵犯著作權案的立案追訴標準進行了規定：（一）違法所得數額三萬元以上的；（二）非法經營數額五萬元以上的；（三）未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復制品數量合計五百張（份）以上的；（四）未經錄音錄像制作者許可，復制發行其制作的錄音錄像制品，復制品數量合計五百張（份）以上的；（五）其他情節嚴重的情形。2011年兩高、公安部《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》第十三條規定，以營利為目的，未經著作權人許可，通過信息網絡向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、美術、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計算機軟件及其他作品，非法經營額超過五萬元，傳播數量超過五百部、點擊次數超過五萬次、會員達到一千人，均構成侵犯著作權罪中“其他嚴重情節”。

由于刑法保護采取罪刑法定原則，侵犯知識產權犯罪是將復制和發行列為行為客觀標準。在過去的設計網絡游戲刑事案件當中，公安機關往往從軟件代碼復制的角度切入，只有代碼構成實質性相似才有可能入刑。而經歷了早期的私服案件等初期侵權方式后，現在的網絡游戲侵權者往往采取重寫代碼來復現知名網絡游戲的侵權方式，這使得其實際上達到了侵權的目的。權利人卻無法通過刑法進行保護，權利人的知識產權無法得到最強有力的救濟。本案中，法院認定，根據《伯爾尼公約》第二條第（1）項對類電影“其本質在于表現形式而非創作方法”的原則，被告開發的游戲從整體上侵犯了原告對《奇跡MU》游戲整體畫面享有的復制權。在這種情況下，如果能認定涉案游戲侵犯復制權，且復制件達到一定數量，或非法經營額達到一定數額，理論上可以定侵犯著作權罪。這其實打破了之前網絡游戲侵權刑事救濟的瓶頸，對那種通過新代碼重現網絡游戲獨創性表達的嚴重侵權者具有巨大的威懾力。

在認定侵犯復制權的前提下，也可以從復制品數量入手。由于很多網絡游戲服務器組數很多，玩家在其電腦中安裝的客戶端或微端就更多，軟件復制已遠超500份，符合侵犯著作權罪的立案標準。

當然，對此種侵犯著作權罪的情形應該嚴格限制于那種重寫代碼高度重現網絡游戲的獨創性表達，并獲取巨額非法收益侵害社會公共利益的嚴重侵權者，避免不適當地擴大刑法的適用范圍。

編輯：劉晨 3450598503@qq.com