洗去浮華，我眼里的“以審判為中心”

楊旭垠

快播案開了個好頭，讓檢察官走出了庭審查案的第一步。如果一定要求有什么改進(jìn)，那就是適當(dāng)增加一些公訴人的表演感，畢竟在新媒體語境下，法律人也要有點(diǎn)詩意和遠(yuǎn)方的田野。

本來一度火爆的快播案庭審直播已在我的腦海中漸漸淡忘，正如那些曇花一現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)法治事件一樣，輕輕地走了，不留下一片云彩。但最近鄙人所在系統(tǒng)高調(diào)提出，要開展以審判為中心的訴訟體制改革，于是信息庫中不由自主又跳出那場誕生了多輪精彩對話的網(wǎng)絡(luò)狂歡，當(dāng)塵埃落定，浮華洗去，讓我對什么叫以“審判為中心”有了重新的審視。

先來回顧一下這場論辯的幾個“槽點(diǎn)”——

公訴人問：用百度搜索淫穢關(guān)鍵字+快播，搜索結(jié)果得出超過4200萬結(jié)果，可見快播在傳播淫穢視頻方面的巨大影響。

被告人王欣：這個沒有任何意義，您可以用百度搜索淫穢關(guān)鍵字+QQ看有多少結(jié)果。

辯護(hù)人：和快播播放器一樣的還有暴風(fēng)影音等等……給快播播放器扣上所謂的涉黃帽子，是不合理的。微信工具從開發(fā)到現(xiàn)在，有多少刑事案件是通過微信傳播淫穢視頻的……還有QQ，QQ最嚴(yán)重，為什么不去關(guān)停騰訊公司？

此番庭審尚未結(jié)束，某寶網(wǎng)上就出現(xiàn)了王欣辯護(hù)人出庭時的同款水杯，備注是“人生開掛擁有花樣吊打公訴人的口才”。網(wǎng)上紛紛認(rèn)為：公訴人不懂技術(shù)，取證、舉證過程不夠?qū)I(yè)，快播存在的很多問題，公訴人都沒有通過證據(jù)在法庭上展現(xiàn)出來。甚至一些檢察業(yè)內(nèi)人士也“痛心疾首”：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)意識到了庭審的重要性，但是能力的培養(yǎng)需要時間，需要有個過程。

那么，檢察官在這場庭審論辯中就真的那么不堪嗎？如果僅僅從庭審場面效果，抑或是網(wǎng)絡(luò)宣傳視野下的法律直播來說，公訴方在場面上似乎不占優(yōu)勢，但實(shí)際上我感到檢察官恰恰是緊扣犯罪構(gòu)成，以冷靜甚至帶有一些技巧的訊問，達(dá)成其法律上的目的。

讓我們來細(xì)細(xì)品味一下。公訴人問：你們說自己對避免用戶點(diǎn)擊淫穢視頻做了很多措施，但是，在你們的緩存服務(wù)器中查到了大量淫穢視頻，對此，你怎么解釋？

王欣：我也覺得很奇怪，快播幾億的文件，淫穢視頻只是其中很小部分，存在舉報盲點(diǎn)。

事實(shí)上，公訴人在這里留下了一個陷阱，無論如何解釋，都回避不了對視頻數(shù)量的分析，只要你回答大量還是少數(shù)，都能說明你還是很了解“存在淫穢視頻”的問題。果不其然，王欣自作聰明多說了幾句，還說別的公司也會這么干，這就承認(rèn)了他是刑法上的放任故意。

從律師角度來說，他為當(dāng)事人的利益服務(wù)，可以嬉笑怒罵，這本無可厚非。而檢察官代表的是國家形象，發(fā)言理應(yīng)更為理性平和。從場面上看，公訴方確實(shí)遇到了辯護(hù)人的激烈阻擊，但他們依然講事實(shí)、擺道理、說法律，并沒有以勢壓人。而法官也是恪守了法官的邊界，充分尊重律師的權(quán)利，聽取雙方的意見，這就是一種法治的進(jìn)步。

對此，第一黨報《人民日報》對此倒有一段中肯評價，既肯定了辯護(hù)團(tuán)隊的表現(xiàn)，也冷靜地指出法律和宣傳有不同的價值判斷尺度。民眾對于辯護(hù)方一邊倒的點(diǎn)贊，和對公訴方齊刷刷的吐槽，還是透露出對法治理解較為初級，大部分人關(guān)注到的是一些碎片化的趣點(diǎn)，至于案件整體的邏輯和是非，反而被弱化了。

最后回到什么是“以審判為中心”的主題。真正的審判中心，是和偵查中心相對的，是通過庭審發(fā)現(xiàn)事實(shí)，在公眾監(jiān)督和控辯對抗中進(jìn)行法律上的論證和分析。以往，公訴人員比較偏重前期證據(jù)的收集而忽視庭審中的控訴，甚至認(rèn)為庭審只是走走過場，所以很多公訴人不太會設(shè)計問題，基本是圍繞著證人證言、被告人供述這些材料質(zhì)證、辯論。但是快播案開了個好頭，讓檢察官走出了庭審查案的第一步。如果一定要求有什么改進(jìn)，那就是適當(dāng)增加一些公訴人的表演感，畢竟在新媒體語境下，法律人也要有點(diǎn)詩意和遠(yuǎn)方的田野。