4S店“保費(fèi)返點(diǎn)”背后

孫浩 陳穎

近年來(lái)，隨著家庭用車的普及，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，4S店與保險(xiǎn)公司形成畸形的合作關(guān)系，在幕后呈現(xiàn)出暗流涌動(dòng)的態(tài)勢(shì)。遼寧省撫順市望花區(qū)人民檢察院近期受理了一起公安機(jī)關(guān)報(bào)送的職務(wù)侵權(quán)案件，揭開(kāi)了汽車銷售行業(yè)“保費(fèi)返點(diǎn)”背后的利益關(guān)系。

起因：自首案件疑點(diǎn)重重

2015年4月，沈陽(yáng)某汽貿(mào)集團(tuán)旗下一分公司爆出驚人案件，幾名公司高管因侵占保險(xiǎn)公司“返點(diǎn)款”被立案?jìng)刹椤?shù)月后，該汽貿(mào)集團(tuán)旗下?lián)犴樂(lè)止窘?jīng)理劉某、售后服務(wù)經(jīng)理燕某和銷售經(jīng)理郭某分別向公安機(jī)關(guān)投案，原因是受到前述案件的震懾……

據(jù)劉某供述，自2013年起，先后有三家保險(xiǎn)公司為拓展業(yè)務(wù)找到該汽貿(mào)集團(tuán)，通過(guò)保險(xiǎn)代理人與該集團(tuán)法人代表口頭約定，集團(tuán)所有4S店在銷售汽車的同時(shí)捆綁銷售其商業(yè)保險(xiǎn)，并許諾回饋高額“返點(diǎn)”費(fèi)用。雙方簽訂協(xié)議后，4S店在出售車輛的同時(shí)，只銷售有“返點(diǎn)”的商業(yè)保險(xiǎn)，將其他多家利潤(rùn)空間小的保險(xiǎn)公司拒之門(mén)外。

4S店與保險(xiǎn)公司建立利益輸送關(guān)系后，劉某產(chǎn)生了謀取私利的想法，遂同燕某、郭某等人商量，利用三家保險(xiǎn)公司相互競(jìng)爭(zhēng)，提高“返點(diǎn)率”機(jī)會(huì)，采用瞞報(bào)的方式侵占“返點(diǎn)款”。僅兩年時(shí)間，侵占的款項(xiàng)就達(dá)到40余萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)對(duì)案件展開(kāi)偵查后，以職務(wù)侵占罪對(duì)三人提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。在仔細(xì)審閱卷宗后，檢察官不禁生出了疑問(wèn)。

分歧：案件應(yīng)如何定性

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某、燕某、郭某身為汽車銷售公司的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將保險(xiǎn)公司給予該公司（汽車銷售公司）的“返點(diǎn)款”非法占為己有，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某、燕某、郭某以及他們所供職的汽車銷售公司，收受保險(xiǎn)公司以口頭形式約定的“好處費(fèi)”后，在銷售汽車的同時(shí)，捆綁銷售請(qǐng)托人的商業(yè)保險(xiǎn)，其行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某、燕某、郭某身為汽車銷售公司的工作人員，收受保險(xiǎn)代理人從個(gè)人傭金中拿出的“酬勞”，從而在銷售汽車的同時(shí)，附帶銷售該商業(yè)保險(xiǎn)，系個(gè)人商業(yè)行為，不構(gòu)成犯罪。

三種觀點(diǎn)的分歧，關(guān)鍵在于明確“返點(diǎn)款”的性質(zhì)。該筆款項(xiàng)究竟是保險(xiǎn)公司基于“口頭協(xié)議”給予汽車銷售公司的“好處費(fèi)”；還是保險(xiǎn)公司為與同行作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而給予個(gè)人的好處費(fèi)；抑或是保險(xiǎn)代理人出于銷售更多保險(xiǎn)為目的，給予某些人的“傭金”？

如果是第一種情況，那么劉某等人向單位隱瞞“返點(diǎn)”情況，將該筆收入非法占為己有，符合職務(wù)侵占罪的特征。但通過(guò)查閱卷宗發(fā)現(xiàn)，“返點(diǎn)款”從未體現(xiàn)在公司的賬目上，且在汽車銷售公司與保險(xiǎn)公司簽訂的協(xié)議中也沒(méi)有約定有關(guān)“返點(diǎn)”內(nèi)容，汽車銷售公司和保險(xiǎn)公司的相關(guān)證人證言中，有意無(wú)意間將此問(wèn)題推向了某保險(xiǎn)代理人身上，似乎有意規(guī)避該筆款項(xiàng)的存在……那么，在諸多疑問(wèn)之下，我們能否說(shuō)該筆款項(xiàng)系保險(xiǎn)公司基于合同給予汽車銷售公司的“返點(diǎn)”，應(yīng)歸屬汽車銷售公司？

如果是第二種情況，無(wú)論從資金流向證據(jù)還是情理上似乎說(shuō)得通，上述的疑問(wèn)也有了合理的解釋。

如果是第三種情況，汽車銷售公司和保險(xiǎn)公司以不知情為由置身事外，把問(wèn)題推到保險(xiǎn)代理人身上，利益輸送關(guān)系建立在個(gè)人身上。這種介于合法與非法之間的灰色地帶應(yīng)如何界定？在這種情況下，特定銷售人員利用合法交易做掩蓋，將“返點(diǎn)款”在賬外占為己有，這種行為是否人為抬高了汽車保險(xiǎn)的價(jià)格？是否侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，破壞了市場(chǎng)的正常交易秩序？汽車保險(xiǎn)的這種“返點(diǎn)”性質(zhì)是否與藥品回扣類似？

深入：相似案情由點(diǎn)及面

同一家汽貿(mào)公司，不同城市的4S店，發(fā)生了類似的案件，起因都是保險(xiǎn)公司利用“返點(diǎn)”對(duì)4S店展開(kāi)惡性競(jìng)爭(zhēng)。如今4S店的客戶群體越來(lái)越多，然而多起案件的發(fā)生暴露了行業(yè)擴(kuò)張過(guò)快帶來(lái)的負(fù)面影響，惡性競(jìng)爭(zhēng)蔓延、“潛規(guī)則”有了孵化的溫床，出現(xiàn)問(wèn)題的直接原因是行業(yè)缺乏相應(yīng)的監(jiān)管，這需要工商、司法等部門(mén)協(xié)同合作，加強(qiáng)對(duì)汽車銷售行業(yè)的執(zhí)法管理，彌補(bǔ)漏洞，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管到位而不缺位，找準(zhǔn)位而不錯(cuò)位，精準(zhǔn)的清除行業(yè)腐敗，切實(shí)保障消費(fèi)者權(quán)益。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com