用法律為文學作品正名

曲三強

任何不勞而獲盜取他人精神勞動果實的行為都是缺乏正義的，從法律的層面上都應給予否定的評價。

2015年12月20日，曠日持久的“瓊瑤訴于正著作權侵權案”終于隨著北京市高級人民法院終審法槌的敲下而塵埃落定。法院判定駁回各上訴人的請求，維持原判。而恰好在此一年前，北京市第三中級人民法院一審判決原告瓊瑤勝訴，認定5名被告構成共同侵權，并責令被告于正公開道歉，停止傳播所涉侵權作品《宮鎖連城》，連帶其他5名被告共同賠償原告損失500萬元人民幣。

文學藝術作品是人類文明智慧發展的結果。在人類社會發展的相當長的一段歷史時期，文學藝術成果都是作為公共資源為社會公眾無償使用和消費。只是到了近代，由于生產力結構的變化和經濟社會的發展，才產生了對文學藝術成果私有化的訴求。隨著版權制度的出現，文學藝術作品才成為真正意義上的財產，進入到商品經濟的市場，稱斤論兩。

接踵而來的問題是，文學藝術作品的公共性與私有性的界限在哪里？人類文明歷史幾千年，創造了眾多輝煌的文學藝術成果，成為人類的共同精神財富。然而，“弱水三千，須取一瓢飲”，今天的任何創作活動，都無可避免地會利用已有的文化資源，在與歷史的互動中展示自己的品格。著作權所能保護，或者所要保護的，也只能是作者獨創的那個部分。

按照著作權法的要求，只保護思想的表達而不及于思想本身。著作權法之所以采取這樣的原則，原因很簡單，思想作為一種精神活動及其成果，邊界是難以框定的。況且，人權的觀念也要求思想自由不應受到羈絆，更不能被專有和獨占。因此，著作權法意義上的獨創性，只能是表達某種思想的特定形式和方法。由于表達形式和方法是具象的且可以被把握，因此，獨創性便有了它的軀殼和依歸。運用著作權來保護文學藝術創作成果，是制度設計者不得不采用的謙抑原則。從這種意義上說，“思想與表達”不是一成不變的。隨著科技文明的發展，人們的表達形式會越來越豐富，手段越來越多樣，樣態也越來越繁復。

“瓊瑤訴于正案”至少在以下幾個方面給我們提出了有益的啟示：

首先，作品的“思想與表達”的界限在悄悄變化。劇本和小說同屬于文學作品，而文學作品中“思想與表達”的界限是不易劃定的。在本案中，法院在詮釋法律過程中所表現出的立場，于傳統定義而言，已經有所突破。在其看來，確定文學作品保護的表達是不斷抽象過濾的過程。文學作品的表達既不能僅僅局限為對白臺詞、修辭造句，也不能將文學作品中的主題、題材、普通人物關系認定為著作權法保護的表達。文學作品的表達，不僅表現為文字性的表達，也包括文字所表述的故事內容，但人物設置及其相互的關系，以及由具體事件的發生、發展和先后順序等構成的情節，只有具體到一定程度，即文學作品的情節選擇、結構安排、情節推進設計反映出作者獨特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權法保護的表達。

其次，判定某個行為是否構成著作權侵權，其標準是要看該行為是否具有盜用他人權利作品的實質。可以從三個方面來把握：一是行為人主觀上有盜用他人作品的意圖。二是行為人客觀上已經侵入他人作品著作權的邊界。三是行為人所實施行為的方式是剽竊，而不是獨立創作。

雖然世道在變，然而公平正義的價值觀沒有變。著作權將文學藝術作品納入私權保護的范圍，是對那些用辛勤汗水換來的智力成果的尊重。任何不勞而獲盜取他人精神勞動果實的行為都是缺乏正義的，從法律的層面上都應給予否定的評價。