如何當好網約車監管的“裁判員”

陳嘯

最近，北上廣深等城市出臺了網約車管理規定征求意見稿，引起各方的熱議。正反兩方意見針鋒相對，各說各的道理。

此次各地出臺的規定均對網約車設置了較高的門檻，如上海規定網約車必須“滬籍滬牌”，在運營車輛方面也有排量、軸距等方面的具體要求。按照征求意見稿的規定，不少從業者將被攔在門檻之外。

支持者認為，網約車市場魚龍混雜，車輛狀況及駕駛員素質參差不齊，存在嚴重的安全隱患，一旦發生事故，乘客的利益無法得到有效保障，且各地網約車司機侵害乘客的事件屢有發生，如不加以嚴格規范，影響的最終是公眾的出行安全。此外，外地車牌網約車的涌入使得許多大城市有限的道路資源被大量擠占，使城市擁堵進一步加劇。因此，非常有必要對網約車進行嚴格的規范。

反對者則認為，門檻的大幅提升將原先大部分正在運營中的網約車攔在了門檻之外，一方面使得市場供給大幅減少，客觀上將推升公眾的出行成本；另一方面，網約車行業為眾多車主提供了共享社會經濟發展成果的機會，過于嚴格的規定將使一大部分人失去這樣的機會，甚至是失去賴以謀生的飯碗，會造成社會不穩定。甚至有人認為，出臺嚴格的規定有偏袒現有出租車行業格局之嫌。

筆者認為，對網約車進行規范是大勢所趨、勢在必行。只不過對網約車的規范必須松緊適度，防止出現“一放就亂、一管就死”的情況。各地先后出臺的征求意見稿中所設置的門檻各不相同，總體趨向于嚴格，這是一個監管信號。但到底嚴格到何種程度，必須細細斟酌。滴滴等打車軟件的出現，給原本傳統出租車企業一家獨大的市場帶來了新的活力，打破了既有的利益格局，給乘客出行帶來更多的選擇，給城市帶來了更多的就業機會，這些好處毋庸置疑。規范的目的并不是要扼殺某個新生事物，而是讓新生事物在遵守社會普遍認可的規則下健康成長，同時防止野蠻擴張和惡性競爭，最終保護的是公眾的長遠利益。

目前各地就網約車管理規定開展的廣泛征求意見工作，本身就是聽取各界對如何進行有效管理充分發表意見的過程，既然尚未有定論，相關各方就完全有權利、有責任就網約車管理中的權利、義務、責任等充分表達自己的觀點。從這個角度講，觀點碰撞其本身就是社會管理進步的縮影，值得充分肯定。

站在企業的角度，規范網約車管理可能受影響最大的就是互聯網叫車平臺業務量最大的滴滴，更何況滴滴剛剛與競爭對手優步進行了合并。從滴滴針對網約車管理規定征求意見發布的聲明來看，其所提出的擔憂有其合理性，但其目前在網約車平臺中一家獨大的局面，以及其對線下眾多網約車和網約車司機規范不甚嚴格、缺乏強有力的約束手段等，也的確是其目前運營模式中存在的弊端。對于本身擁有較多自營車輛的神州、易道等企業而言，高門檻則有一定的好處。而對于傳統出租車企業而言，設置的門檻越高，越有利于其維護現有的市場地位。站在消費者的角度，出行所考慮的主要是經濟性、便捷性、安全性這幾個方面。無論是經濟性，還是便捷性，網約車都有其天然優勢；而安全性方面則是其潛在的短板，亟需通過規范予以加強。

站在政府的角度，規范市場、促進市場健康發展是真正的目的。既然要規范，政府的責任就是要讓相關利益群體進行充分的博弈，通過博弈得到社會效益最大化的最優結果。群眾利益無小事，如何在這個過程中真正當好“裁判員”，兼顧各方利益，尋找到這個最優選擇，這才是檢驗政府執政能力的試金石。

在此過程中，“裁判員”一是要站在客觀的角度，力求公共利益最大化，不能“拉偏架”；二是要站在更加長遠的角度，立足未來城市發展趨勢，作出前瞻性的制度設計；三是在規定出臺后，要嚴格執法，保護市場健康發展。

此外，對于地方人大而言，也有不少工作可做。一是可以發揮作為民意機關的作用，積極調研、收集民意，反饋給相關部門；二是在規定制定和實施的過程中主動了解情況，發現問題，提出意見建議，做好工作監督；三是在規定實施并修改完善后適時將其上升為地方性法規。