化學發光微粒子免疫檢測法篩查梅毒的結果分析

王克迪　蘇建榮

(首都醫科大學附屬北京友誼醫院臨床檢驗中心， 北京 100050)

?

· 基礎研究 ·

化學發光微粒子免疫檢測法篩查梅毒的結果分析

王克迪蘇建榮*

(首都醫科大學附屬北京友誼醫院臨床檢驗中心， 北京 100050)

目的應用全自動微粒子發光免疫分析儀(i2000)進行梅毒篩查，并通過梅毒螺旋體明膠凝集試驗(Treponemapallidumparticle agglutination assay， TPPA)進行確證，對采用化學發光微粒子免疫檢測法(chemiluminescent microparticle immunoassay， CLIA)法篩查梅毒的結果進行分析。方法36 000例標本均經過CLIA檢測，以S/CO值大于1.0為陽性，陽性者進行TPPA確證，計算CLIA方法的檢測敏感度、特異度、陽性預測值和陰性預測值。結果以TPPA作為參考標準，CLIA的敏感度、特異度、陽性預測值和陰性預測值分別為100%、99.7%、68.3%和100%，當S/CO值為1.08時，Youden指數最大，敏感度為100%，特異度94.8%。結論CLIA法是進行梅毒螺旋體感染初篩的可靠方法。

化學發光微粒子免疫分析法；梅毒螺旋體；敏感度；特異度

梅毒是由梅毒螺旋體(Treponemapallidum， TP)感染引起的一種性傳播疾病[1]。據世界衛生組織統計，全世界每年新增病例達到1 200萬例，已經成為嚴重威脅人類健康的傳染病之一[2]。梅毒在中國也呈現復燃的趨勢[3-4]，因此，擴大和加強梅毒篩查是十分重要的。梅毒是由蒼白螺旋體感染引起，被感染者血清中可產生非特異性反應素抗體和梅毒螺旋體的特異性抗體。臨床常用的梅毒抗體檢測方法為凝集法，需要手工加樣而不能自動化，這已經不能滿足臨床日益增長的工作量的需求[5-6]。化學發光微粒子免疫分析法(chemiluminescent microparticle immunoassay， CLIA)法是近年發展的檢測梅毒特異性抗體的方法，通過全自動微粒子發光免疫分析儀完成檢測過程，具有操作簡便、易于標準化等優點。本文擬應用全自動微粒子發光免疫分析儀(i2000)進行梅毒篩查，并通過梅毒螺旋體明膠凝集試驗(Treponemapallidumparticle agglutination assay， TPPA)進行確證，探討CLIA法作為臨床篩查梅毒常規方法的可行性。

1　材料和方法

1.1標本來源

所有標本來源于2013年4月至2013年12月在首都醫科大學附屬北京友誼醫院就診的門診及住院患者，共計36 000例。其中男性15 790例，女性20 210 例，年齡15～90歲。采血要求：空腹采靜脈血3 mL，3 000 r/min離心 10 min，分離血清待檢測。

1.2儀器與試劑

全自動微粒子發光免疫分析儀(i2000)購自美國雅培公司，化學發光微粒子免疫分析試劑由美國雅培公司提供。TPPA試劑由日本富士株式會社提供。

1.3方法

所有標本都進行CLIA檢測，陽性者(即S/CO值大于1.0)進行TPPA確診檢測。所有檢測操作程序和結果判斷均按試劑說明書嚴格進行，并在試劑有效期內使用。

1.4統計學方法

用SPSS 13.0統計軟件對結果進行統計學分析。不同科室、性別和年齡間TP陽性率比較采用χ2檢驗；最佳cutoff值根據受試者工作特征曲線(receiver operating characteristic curve，ROC)確定。以P<0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1應用TP-CLIA法檢測梅毒結果分析

36 000例標本經TP-CLIA初篩檢測，252例陽性標本，陽性率為0.7%，陽性標本再進行TPPA檢測，共檢出172例陽性，陽性率為0.48%。以TPPA檢測結果為金標準，TP-CLIA檢測結果與之進行比較，計算其檢測的敏感度、特異度、陽性預測值和陰性預測值，詳見表1。

2.2臨床資料分析

將所有TP陰性標本和TP陽性標本分布按照科室、性別和年齡統計，詳見表2。結果顯示不同科室TP陽性率差異有統計學意義，皮膚性病科陽性率顯著高于婦產科和術前篩查患者，而TP感染率與年齡和性別差異無統計學意義。

2.3 假陽性結果分析

TP-CLIA檢測假陽性標本共80例，假陽性率為0.22% [80/(35748+80)]。其中，妊娠期婦女30例，老年人群(>60歲)14例，腫瘤患者12例，透析患者10例，腎移植患者2例，自身免疫性疾病患者4例，其他8例。詳見圖1。

2.4 TP-CLIA診斷梅毒的ROC曲線結果

TP-CLIA法作為診斷TP的方法時，ROC曲線下面積為0.994，當Youden指數(即敏感度與特異度之和)最大時，所對應的值即為cutoff值，本文中，當cutoff值為1.08時，Youden指數最大，此時敏感度為100%，特異度94.8%，詳見圖2。ROC曲線下面積為0.994，當Youden指數最大時，即敏感度與特異度之和最大時，所對應的值即為cutoff值，本文中，當Youden指數最大時，cutoff值為1.08時，敏感度為100%，特異度為94.8%。

表1　應用TP-CLIA和TPPA方法檢查結果比較

TP：Treponemapallidum； CLIA：chemiluminescent microparticle immunoassay； TPPA：treponemapallidum particle agglutination assay.

表2　研究人群來源科室、性別和年齡的分布

TP：Treponemapallidum； STD：sexually transmited disease.

圖1　TP-CLIA檢測假陽性標本分析

圖2　TP-CLIA診斷梅毒的ROC曲線

TP：Treponemapallidum； CLIA：chemiluminescent microparticle immunoassay; ROC：receiver operating characteristic curve.

3　討論

梅毒螺旋體屬于密螺旋體屬蒼白螺旋體的蒼白亞種，感染人體后誘導產生梅毒非特異性抗體和梅毒特異性抗體。特異性抗體有IgM和IgG，分別在感染后2周和4周產生，早期梅毒治療后3～9個月IgM可消失，晚期梅毒治療后2年IgM可消失，而IgG終生存在。非特異性梅毒螺旋體抗體在感染后5～7周產生[7-8]，較特異性抗體晚，隨疾病治愈轉陰。因此，非特異性抗體檢測可以監測患者是否為現癥感染及其治療效果，但在早期梅毒篩查中容易出現假陰性，且不能反映既往感染，需要手工操作和人工主觀判讀，不適合臨床批量檢測[9-10]。

雅培i2000以CLIA為檢測原理，采用兩步法進行TPsAb定性檢測。TPsAb較nTsAb出現早、消失遲，即使患者治愈后仍可檢測出特異性抗體，甚至可終身檢出。CLIA法操作簡便，檢測時間短，自動化程度高，可批量檢測，并且結果客觀，適合標本量日益增多的臨床工作需求。本研究中以TPPA為參照標準，CLIA方法的敏感度、特異度、陽性預測值和陰性預測值分別為100%、99.7%、68.3%和100%，具有較好的臨床應用價值。

本研究中，CLIA初篩陽性標本存在0.22%的假陽性率，假陽性標本主要出現在早孕者、老年患者、惡性腫瘤患者、透析患者和自身免疫性疾病患者，其原因可能是這些患者體內存在抗脂類抗體或梅毒螺旋體交叉抗原，老年患者免疫功能減弱，出現一些異種蛋白的干擾。初篩結果為假陽性或與復檢結果不符時，往往會給醫生和患者造成困擾。因此本課題組推薦對所有標本首先進行CLIA初篩，篩查陽性的標本進行TPPA復檢，對于TPPA復查陽性的標本再補做快速血漿反應素試驗檢測，這樣既提高了檢出率和檢測效率，也能避免CLIA假陽性的干擾。此外，根據ROC曲線，Youden指數最大時，cutoff值為1.08，此時敏感度為100%，特異度為94.8%，各臨床實驗室可以根據最佳cutoff值調整臨床診斷臨界值，獲得較滿意的敏感度和特異度。

綜上所述，CLIA可以作為臨床實驗室進行大樣本量梅毒篩查的檢測方法，但對于陽性標本，尤其是S/CO值介于1～3的標本，尚需要行TPPA、RPR檢測，排除假陽性標本，并結合臨床進一步明確診斷。

[1] Waugh M. The centenary of treponema pallidum： on the discovery of spirochaeta pallida[J]. Skinmed，2005，4(5)：313-315.

[2]The Sexually Transmitted Diseases Diagnostics Initiative (SDI), Special Programme for Research & Training in Tropical Diseases (TDR). The use of rapid syphilis tests[EB/OL]. [2015-07-02]. http://www.who.int/reproductivehealth/publications/rtis/TDR_SDI_06_1/en/.

[3] Fisman D N. Syphilis resurgent in China[J]. Lancet，2007，369(9556)：84-85.

[4] Mattei P L， Beachkofsky T M， Gilson R T， et al. Syphilis： a reemerging infection[J]. Am Fam Physician，2012，86(5)：433-440.

[5] Marangoni A， Moroni A， Accardo S， et al. Laboratory diagnosis of syphilis with automated immunoassays[J]. J Clin Lab Anal，2009，23(1)：1-6.

[6] Sena A C， White B L， Sparling P F. Novel Treponema pallidum serologic tests： a paradigm shift in syphilis screening for the 21st century[J]. Clin Infect Dis， 2010，51(6)：700-708.

[7] Loeffelholz M J， Binnicker M J. It is time to use treponema-specific antibody screening tests for diagnosis of syphilis[J]. J Clin Microbiol，2012，50(1)：2-6.

[8] Juárez-Figueroa L， Uribe-Salas F， García-Cisneros S， et al. Evaluation of a rapid strip and a particle agglutination tests for syphilis diagnosis[J]. Diagn Microbiol Infect Dis，2007，59(2)：123-126.

[9] 鄧關霞，張曉紅，趙飛駿. 梅毒實驗室檢測方法的研究進展[J]. 微生物學免疫學進展，2016，44(1)：76-81.

[10]王寧.梅毒實驗室檢測的應用現狀[J]. 醫學信息，2015，28(35)：260-261.

編輯孫超淵

Analysis of automated chemiluminescent microparticle immunoassay for the screening of syphilis

Wang Kedi， Su Jianrong*

(ClinicalLaboratory，BeijingFriendshipHospital，CapitalMedicalUniversity，Beijing100050，China)

ObjectiveCompared automated chemiluminescent microparticle immunoassay (CLIA) with conventional methods to analyze the results of CLIA for the screening of syhilis.Methods36 000 serum samples were tested by CLIA for screening of syphilis, and the positive samples would be subjected to TPPA for furhter confirmation. Then the sensibility, specificity, positive prediction value and negative prediction value were calculated. ResultsThe sensitivity and specificity of CLIA were 100% and 99.7%, respectively. When the value of S/CO value was 1.08, the Youden index reached maximum, the sensitivity and specificity of CLIA were 100% and 94.8%,respectively. ConclusionCLIA is suggested as a screening test for the diagnosis of syphilis.

automated chemiluminescent microparticle immunoassay;Treponemapallidum; sensitivity; specificity

10.3969/j.issn.1006-7795.2016.04.021]

R 446

2016-08-03)

*Corresponding author， E-mail：kedi-v@163.com

網絡出版時間：2016-07-2021∶16網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/11.3662.r.20160714.2116.042.html