Ranson、CTSI和BISAP評分在判斷急性胰腺炎病情和預后中的意義

陳玲

?

Ranson、CTSI和BISAP評分在判斷急性胰腺炎病情和預后中的意義

陳玲

急性胰腺炎(AP)屬于臨床常見的急危重癥，大部分患者呈現自限性，預后良好，但有近三分之一患者經歷兇險，總體的病死率在5%～10%，AP并發臟器功能衰竭患者的病死率可高達30%。早期預測AP的程度與預后，盡早開展針對性治療可以有效地縮短患者病程，減輕患者痛苦，降低病死率[1]。目前應用較為廣泛的評估AP病情嚴重程度及預后的評分標準是Ranson評分、APACHEⅡ評分、Balthazar CT嚴重指數評分(CTSI)[2-3]。近年來Koutroumpakis等[4]提出床旁嚴重度指數(BISAP)評分，因其指標少，易獲取，在臨床上逐漸得到認可。本研究對比Ranson、CTSI、BISAP評分對AP病情嚴重程度和預后的預測價值。

一、資料與方法

1．一般資料：收集2013年2月至2016年1月間泰山醫學院附屬萊蕪鋼鐵集團有限公司醫院收治的臨床資料完整的182例患者資料，其中男性107例，女性75例，年齡22～71歲，平均年齡(52±11)歲。試驗獲得醫院倫理委員會批準，患者知情并簽署同意書。臨床資料不完整及依從性差或自動離院患者排除在外。AP的診斷及分類按照《中國急性胰腺炎診治指南(2013，上海)》的標準[5]。

2．研究方法：記錄患者性別、年齡、入院后的生命體征、實驗室檢查結果、禁食時間、住院天數。患者入院后24 h內行胸部X線、CT以及超聲等檢查，行APACHEⅡ和BISAP評分，48 h內行Ranson評分。Ranson評分系統可以根據病因不同進行評分，其他病因的患者可以按照酒精性病因進行評分[4]。

二、結果

1．一般情況：182例患者中輕癥AP(MAP)71例(39.01%)，中度重癥AP(MSAP)54例(29.67%)，重癥AP(SAP)57例(31.32%)。發生局部并發癥52例(28.57%)，全身并發癥112例(61.54%)，局部加全身并發癥18例(9.89%)。病因：膽源性110例(60.44%)，酒精性28例(15.38%)，暴飲暴食21例(11.54%)，自身免疫性胰腺炎6例(3.30%)，其他病因(如妊娠、十二指腸憩室、特發性等)17例(9.34%)。182例患者中病死4例，病死率2.20%。

2．3組患者的評分分值：182例患者Ranson、CTSI、BISAP評分分值見表1。SAP患者的分值均顯著高于MAP及MSAP患者，差異均有統計學意義，而MAP與MSAP組間差異無統計學意義。

3．3種評分系統對AP病情嚴重程度的預測：Ranson、CTSI和BISAP評分預測AP嚴重程度的ROC曲線見圖1，AUC、臨界值、敏感性、特異性見表2。BISAP評分預測AP嚴重程度的價值高于Ranson和CTSI評分，差異均有統計學意義(Z值分別為10.716、34.915，P值均<0.01)。

4．3種評分系統對AP患者發生局部并發癥的預測：Ranson、CTSI和BISAP評分預測AP局部并發癥的ROC曲線

表1　182例患者的Ranson、CTSI、BISAP評分分值(分，

圖1　3種評分系統預測AP嚴重程度的ROC曲線

評分系統敏感性特異性臨界值AUC(95%CI)P值Ranson0.9820.70430.939(0.906～0.972)<0.001CTSI0.6670.94440.869(0.808～0.929)<0.001BISAP0.8770.92030.956(0.929～0.982)<0.001

見圖2，AUC、臨界值、敏感性、特異性見表3。CTSI評分預測AP患者發生局部并發癥的價值高于Ranson和BISAP評分，差異均有統計學意義(Z值分別為14.615、5.014，P值均<0.01)。

表3　3種評分系統預測AP患者發生局部并發癥的比較

5．3種評分系統對AP全身并發癥的預測：Ranson、CTSI和BISAP評分預測AP全身并發癥的ROC曲線見圖3，AUC、臨界值、敏感性、特異性見表4。BISAP評分預測AP患者發生全身并發癥的價值高于Ranson和CTSI評分，差異均有統計學意義(Z值分別為13.639、33.847，P值均<0.01)。

圖2　3種評分系統預測AP患者發生局部并發癥的ROC曲線

評分系統敏感性特異性臨界值AUC(95%CI)P值Ranson0.9730.60730.876(0.821～0.931)<0.001CTSI0.8380.67530.804(0.732～0.877)<0.001BISAP0.8650.80730.912(0.869～0.954)<0.001

圖3　3種評分系統預測AP患者發生全身并發癥的ROC曲線

討論急性胰腺炎屬于臨床常見的急危重癥疾病之一，因此早期對疾病嚴重程度及預后評估有助于醫師制定準確的治療方法，合理地應用臨床醫療資源，糾正患者嚴重的病情，改善預后[6]。近些年應用在臨床的有多種評分系統，它們選擇的指標不盡相同，對于AP評估的側重面也不盡相同。傳統的APACHEⅡ評分在臨床應用時間最長，可以較為全面地收集臨床各項指標，對病情作出較為準確判定，但是納入的指標項目多，采集時間長，部分指標為非臨床常規的檢測指標，且對AP是非特異性的，因此應用起來存在一定的局限性[7-8]。

Ranson評分由11項評估指標組成，專門判斷AP病情嚴重程度，其評分的參數相對簡單，方便于臨床應用，較APPACHEⅡ評分能夠更好地預測患者預后[9]。但是該評分標準多數為實驗室檢查，缺乏影像學支持，無法反映患者病史與體格檢查的情況，評分內容不包括AP患者既往的健康狀況，且需要48 h才能完成，又不能對患者病情進行動態評估，容易讓患者錯過早期治療窗口[10]。但Ranson評分應用較為簡單，在預測患者局部和全身并發癥方面具有一定優勢，且與患者禁食天數及住院時間具有良好相關性，目前在臨床上廣泛使用[11]。

CTSI評分也是臨床常用的評分標準。CT屬于無創傷性的影像學檢查，可進行動態觀察。增強CT掃描不僅可以觀察胰腺輪廓大小與周圍組織的變化，能夠直接觀察胰腺密度及出血壞死等狀況，對AP病情嚴重程度的評估具有優勢[12]。但由于大部分患者在入院24～48 h內CT未能觀察到壞死，或由于部分患者腎功能不全或者對造影劑過敏不能行增強CT掃描，無法明確區分壞死與非壞死胰腺組織，以致影響CTSI評分結果，進而低估了患者病情[13]。此外，CT對于發現AP后期各種并發癥發生同樣具有重要價值，可以更好地顯示患者病情變化。CTSI評分分值隨著病情的嚴重而升高，一旦CTSI>5分，患者的住院時間延長，病死率更高[14]。

BISAP評分是2008年哈佛大學學者研究的新型評分系統，共5項指標，源自體格檢查、生命體征、實驗室和影像學檢查，包括Glasgow昏迷指數與全身炎癥反應綜合征評分，5項指標可在入院24 h完成，且容易獲得，較傳統評分標準可以更早地評估AP病情的嚴重程度[15-17]。但該評分系統主要基于病死率建立的，與病死率相關，有些指標同AP嚴重程度無明顯相關性，可能會對BISAP評分結果造成影響。

本研究顯示，SAP患者Ranson、CTSI、BISAP評分分值均顯著高于MAP及MSAP患者，說明3種評分系統均可評估AP的嚴重程度，但BISAP評分預測AP嚴重程度及全身并發癥的發生優于Ranson和CTSI評分，而CTSI評分預測局部并發癥優于Ranson和BISAP。3種評分系統評估AP各具特點，臨床應結合使用。

[1]郭潔，黃胡萍，林志輝.三種評分標準對急性胰腺炎病情及預后評估的比較[J]. 創傷與急診電子雜志,2013,1(1):21-25.

[2]Schepers NJ,Besselink MG,van Santvoort HC,et al. Early management of acute pancreatitis[J]. Best Pract Res Clin Gastroenterol,2013,27(5):727-743.DOI:10.1016/j.bpg.2013.08.007.

[3]Banks PA,Bollen TL,Dervenis C,et al.Classification of acute pancreatitis 2012:revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J].Gut,2013,62(1):102-111.DOI: 10.1136/gutjnl-2012-302779.

[4]Koutroumpakis E, Wu BU, Bakker OJ, et al. Admission hematocrit and rise in blood urea nitrogen at 24 h outperform other laboratory markers in predicting persistent organ failure and pancreatic necrosis in acute pancreatitis: a post hoc analysis of three large prospective databases[J]. Am J Gastroenterol,2015,110(12):1707-1716.DOI: 10.1038/ajg.2015.370.

[5]中華醫學會消化病學分會胰腺疾病學組，《中華胰腺病雜志》編輯委員會，《中華消化雜志》編輯委員會.中國急性胰腺炎診治指南(2013，上海)[J].中華胰腺病雜志，2013,13(2):73-78.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2013.02.001.

[6]朱一凡,陳衛昌,楊璇,等.急性胰腺炎患者血清 sCD40早期檢測的臨床意義[J].胃腸病學,2014,19(1)：21-24.DOI：10.3969/j.issn.1008-7125.2014.01.005.

[7]鄭盛，唐映梅，楊晉輝，等.腹部CT 預測急性胰腺炎并發癥的價值[J].中華消化病與影像雜志(電子版)，2013，3(3)：124-129.DOI:10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2013.03.004.

[8]李素清，馬小彬，滑立偉，等. BISAP評分對急性胰腺炎嚴重程度及預后評估的臨床價值[J].中國老年性雜志，2013，33(19)：4873-4874.DOI：10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2012.04.001.

[9]Wang AJ,Xu S,Hong JB,et al.The comparison of different clinical scoring systems for predicting prognosis in acute pancreatitis based on the revised Atlanta classification[J]. Zhonghua Nei Ke Za Zhi,2013,52(8):668-671.

[10]Khanna AK，Meher S，Prakash S，et al. Comparison of Ranson,Glasgow, MOSS, SIRS, BISAP, APACHEⅡ, CTSI Scores, IL-6,CRP, and Procalcitonin in Predicting Severity, Organ Failure, Pancreatic Necrosis, and Mortality in Acute Pancreatitis[J]. HPB Surg,2013,2013:367581.DOI: 10.1155/2013/367581. Epub 2013 Sep 24.

[11]冒朋飛，唐文. BISAP評分系統預測急性胰腺炎嚴重程度的臨床應用價值[J].中華臨床醫師雜志(電子版) 2013，11：5129-5131.DOI:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2013.11.151.

[12]冉軍，王大巍. BISAP和APACHEⅡ評分對急性胰腺炎患者病情嚴重程度預測價值的差異性比較[J].世界華人消化雜志，2014，22(32)：5005-5007.

[13]張嘉，趙濤，曹榮格，等 . BISAP、APACHEⅡ和Ranson評分在預測急性胰腺炎嚴重程度的比較[J].中國普通外科雜志，2014，23(9)：1176-1181.DOI:10.7659/j.issn.1005-6947.2014.09.004.

[14]汪翊，冷琦，黃子星，等 . 三種CT評分與急性胰腺炎嚴重程度床邊指數評分評估重癥急性胰腺炎的相關性研究[J]. 中國普外基礎與臨床雜志，2015，22(12)：1520-1522.

[15]鄭吉敏，高俊茶，趙紅偉，等. 四種評分系統對急性胰腺炎預后評估價值的比較[J].天津醫藥，2015，43(2)：217-218.DOI：10.11958/j.issn.0253-9896.2015.02.028.

[16]楊涓，鄭盛，張帆，等．不同評分系統早期預測急性胰腺炎病情嚴重程度的比較研究[J].中國醫藥導報，2016，13(2)：133-137,141.

[17]鄒金艷，林軍，易三鳳，等．BISAP、Ranson′s、APACHEⅡ和CTSI評分系統在急性胰腺炎評估中的價值[J]. 中華消化內科雜志，2014，13(1)：39-43.DOI：10.3760/cma.j.issn.1673-9752.2014.01.012.

(本文編輯：屠振興)

10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2016.04.012

271104山東萊蕪，泰山醫學院附屬萊蕪鋼鐵集團有限公司醫院消化內科

陳玲，Email: Lisalisa23@163.com

2016-04-21)