馬克思主義物質利益關系視域下的社會道德困境分析

張奪+金顏

摘要：物質利益關系是社會道德的現實基礎，規定著道德的本質。社會轉型期道德困境的產生，根源于物質生活生產方式的巨大變革。多重利益格局中，多元利益主體的不同利益訴求，以及利益分配方式的多樣化，成為道德困境產生的現實根源，集中表現為利己主義與利他主義、個人主義與集體主義、功利主義與平等主義之間的沖突。因此，道德建設的根本途徑是以經濟建設為中心，不斷發展生產力，夯實物質基礎，同時完善利益分配機制，堅持“效率優先、兼顧公平”的原則，使利益分配更加符合社會主義核心價值觀的“公正”要求。

關鍵詞：物質利益關系；社會轉型期；利益分配；道德困境；社會主義核心價值觀

中圖分類號：B82-05文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2016）08-0038-04

改革開放以來所出現的社會道德困境，絕不僅限于市場經濟條件下某些人或某些領域中出現的道德失范行為，它是社會整體結構轉型的重要體現和必然結果。馬克思指出：“人們的觀念、觀點和概念，一句話，人們的意識，隨著人們的生活條件、人們的社會關系、人們的社會存在的改變而改變。”[1]即是說，社會道德困境的根源在于社會生活本身的巨大變革。唯物史觀以物質利益關系為基礎揭示了道德的本質，因此，探究社會道德困境的主要成因及其解決途徑，不能僅僅停留于人們的思想意識層面，而必須到社會物質生活的變革中、到人與人的現實利益關系中尋求答案。

一、物質利益關系是社會道德的現實基礎

唯物史觀的創立使歷史破天荒第一次被置于它的真正基礎上，即物質生活的生產方式之上。正如馬克思所說：“我們首先應當確定一切人類生存的第一個前提，也就是一切歷史的第一個前提，這個前提是： 人們為了能夠‘創造歷史，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此，第一個歷史活動就是生產滿足這些需要的資料，即生產物質生活本身。”[2]531由此可見，物質利益關系的生成是一個從人的需要到生產勞動，再到社會關系的邏輯進程。按其本質來講，“所謂利益，就是基于一定生產基礎上獲得了社會內容和特性的需要。”[3]物質利益關系起源于人的需要，是人的需要的社會化，一方面反映著人類社會的生產力發展水平，另一方面體現著人與人之間的社會關系。或者說，人與人之間關系的實質就是利益關系。人作為社會關系承擔者，同時也是特定利益的主張者。馬克思認為，追求利益是人類一切社會活動的動因，他在物質利益關系的基礎上第一次解決了社會存在和社會意識這一基本問題，指出物質資料的生產和再生產是社會存在的基礎和前提。正如有的學者指出：“利益是馬克思走出唯心史觀魔谷、走向歷史唯物主義的阿莉阿德尼之線。”[4]

道德作為一種社會意識，作為觀念的上層建筑，歸根結根決定于社會存在，決定于社會物質生活的生產方式。馬克思指出：“人們按照自己的物質生產的發展建立相應的社會關系，正是這些人又按照自己的社會關系創造了相應的原理、觀念和范疇。”[2]603由此可見，物質利益關系是道德的基礎，道德的本質就是用以調節人與人之間利益關系的價值規范，其實質是自利與利他的統一。作為一種調整人們利益關系的行為準則和價值規范， 道德既不是人主觀自生的，也不是上帝的意志，其本質蘊藏于社會生活之中，是一種特殊的社會意識，受社會關系特別是物質利益關系制約。因此，如果把社會道德問題僅僅看作是人們思想觀念錯誤、價值觀扭曲或理想信念缺失，將其產生的根源僅僅解釋為宣傳教育不足，就忽略了道德問題的現實根源。同時，道德作為一種社會歷史現象，其內容不是一成不變的，它伴隨物質利益關系變化而變化。從內容上看， 道德在社會變遷過程中，即在不同的經濟關系中經歷著重大的變化， 例如在傳統社會以“仁愛”為核心，以“忠、孝”為綱常， 到現代資本主義社會以“平等、自由、博愛”為基本內容。道德內容的變化根源于社會物質利益關系的變化，歸根到底，源于人們對共同利益的要求。一種新的社會制度的建立，要始終適應物質生產方式的發展要求，它不僅需要運用法律制度和暴力手段維護制度化的生產關系， 而且需要創造一種新的倫理道德來調節人們的利益關系，將人們的價值觀念和交往行為納入新的制度要求。

“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，是一切社會關系的總和。”[2]501每個人都生活在一定的社會關系中，社會關系的核心其實就是利益關系。在一定的物質利益關系基礎之上談道德，比脫離現實物質基礎空談道德更能讓人信服，更具有說服力。主張物質利益關系是道德的基礎，充分肯定了利益的倫理價值，從根本上否定了脫離物質基礎的，抽象的、虛幻的和無根的道德觀，否定了違背人性需要的禁欲主義道德觀和主張絕對義務的虛無主義道德觀。主張物質利益關系是道德的基礎，也充分肯定了人的本性，把人看做富有各種需要的活生生的現實存在，張揚了人的主體地位，使人成為真正道德意義上的價值主體。這充分表明，人是倫理學的中心，是道德的最終目的，即是說：“道德是為了人而產生，而不能說人為了體現道德而存在。”[5]

由其物質利益關系基礎決定了道德的本質特征是階級性。馬克思、恩格斯并未否認有超階級對立的“真正的人的道德”，即整個人類作為一個利益共同體而普遍認同的道德。但在階級社會中，占主導地位的是統治階級的道德，“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據的實際關系中——從他們進行生產和交換的經濟關系中，吸取自己的倫理觀念。”[6]道德的物質利益關系基礎及其階級性，決定了評判一種道德規范的正當與否，并非在于其道德律令的抽象崇高性，而是看這種道德是否符合先進生產方式的發展要求，是否反映了最廣大人民群眾的利益要求。

正視道德的本質及其物質利益關系基礎，是把握社會道德困境的關鍵。當然，肯定物質利益關系對道德內涵及其本質的決定作用，絕不是要降低精神文化等其他社會因素對道德的重要意義，也不是要否定道德的相對獨立性，否則就會陷入機械決定論的窠臼。馬克思在創造性地發現物質利益動因在人類社會歷史中的最終決定作用的同時，充分肯定了包括道德在內的觀念的上層建筑對經濟基礎的反作用。這也成為在市場經濟條件下，強化道德領域突出問題專項治理，加強社會道德建設，消除社會道德困境的必要性所在。

利益是道德的基礎，社會道德實踐證明，道德的產生、發展及作用發揮都與物質利益密切相關， 都是人們利益關系對象化和具體化的結果。隨著社會經濟的迅猛發展，新的利益矛盾關系需要新的道德觀念去調節，道德的正當性也取決于利益訴求的正當性。那種脫離了物質利益關系的道德規范使人覺得與其生活距離愈發遙遠，甚至有時與人的發展相對立。只有立足于人的正當利益訴求基礎之上的道德才是合理的，才能真正發揮其調節和規范作用。

二、社會轉型期道德困境的主要成因及其表現

現階段的社會道德困境，不是人的道德意識本身的問題，而是社會轉型問題。馬克思指出：“不是意識決定生活，而是生活決定意識。”[2]525也就是說，社會道德困境的出現，不能僅僅從人們的思想意識層面去說明，而必須到社會經濟基礎的變革中去尋找根源。社會轉型期，造成社會道德困境的根源，不僅僅是道德資源的匱乏，更是物質資源的匱乏和利益分配的不均。改革開放以來，隨著市場化進程的推進，社會利益結構發生了顯著變化。多重利益格局逐漸形成，多元利益主體產生不同的利益訴求，利益分化以及收入差距拉大已成為我國現代化進程中活生生的事實，社會利益格局已由改革開放前的平均化迅速轉向多元化和復雜化。與之相伴的是人們的利益共識逐漸破裂，從而消解了道德價值共識的現實基礎。

所謂社會轉型，是對改革開放和市場經濟所帶來的中國社會巨大變革的一種整體性描述，現已成為人們思考和研究社會發展問題的重要方法論依據，成為審視和分析當前中國社會道德困境的背景和根據。自我意識的覺醒與獨立個體的興起是社會轉型的內核，由此帶來的是“總體性社會”向“個體性社會”轉變。社會轉型打破了原有的平衡，造成了政治、經濟與文化發展的不同步，造成了社會成員之間發展的不平衡。這種不平衡在利益層面突出表現為貧富差距擴大，在價值文化層面則表現為人們的道德困境，產生了利己主義與利他主義、個人主義與集體主義、功利主義與平等主義道德價值觀的沖突。

首先，多元利益主體的不同利益訴求，使個體之間利益沖突加劇，決定并表現為利己主義與利他主義道德價值觀的沖突。改革開放30余年，計劃經濟時代單一的平均主義利益格局被打破，市場經濟帶來了個體意識與權利意識的覺醒，利益格局不斷分化。利益主體多元化帶來了利益訴求的多元化，必然引發不同利益主體之間的利益沖突和利益矛盾。所謂利益主體多元化，是指個人利益的獨立化和利益群體多樣化的利益格局。在這樣的格局中，多個不同的利益主體共同指向同一事物時，會產生不同的利益主張和利益訴求。利益主張和利益訴求的多元化必然在人們的意識層面表現出來，因而決定了社會轉型期不同的價值觀與道德觀的相互碰撞。利益分化使社會結構發生了深刻的變革，由城鄉差別、區域差別、產業差別以及占有資源的差別所形成的不同利益群體之間的收入差距持續拉大。各種利益關系日益復雜，不同利益群體之間的關系日益緊張，不同利益主體的政治要求、利益訴求和價值觀念都呈現出各自的特點。

利益主體的多元化，意味著個體主體自由的不斷增強，意味著個人利益的充分釋放。但同時，利益主體的多元化必然導致道德價值選擇的多元化。如果社會核心道德價值體系建設跟不上，法律制度保障協調機制建設滯后，就無法對多樣化的利益主體進行約束和協調，無法對個人的逐利行為進行校正和規范，從而導致多種道德價值觀念相互沖突，社會道德失范行為多有發生，個人利益至上，利己主義泛濫，嚴重干擾社會經濟秩序。傳統“重義輕利”的道德觀遭到市場經濟所需要的效率原則和競爭原則的沖擊，一方面是人們對“唯利是圖”的反感和抵觸，但另一方面，又不得不把追求效率和利益作為最高原則。這不僅造成了人們的道德困惑，而且使人的實踐行為走向極端，使人們在“義”“利”抉擇時既反傳統又反現代，不能合理地追求自身的利益。近年來，人們對“公平”與“效率”、“利己主義”與“利他主義”的價值爭論，從道德文化層面反映出了不同利益主體之間的沖突和矛盾。

在市場經濟中，個體主體被賦予了追求自身利益最大化的“正當性”。這種“正當性”，由于社會資源的有限性，必然引發個體與他者之間的利益沖突，這種利益沖突又必然引起人們在道德價值觀上的沖突。可以說，個體主體內在地包含著“主體”與“他者”之間的對立與統一。在市場經濟中， 每個人要實現自己的利益， 必須利用他人、和他人結合， 必須肯定和滿足他人的需要和利益，“每個人只有作為另一個人的手段才能達到自己的目的；每個人只有作為自我目的（自為的存在）才能成為另一個人的手段（為他的存在）；每個人是手段同時又是目的，而且只有成為手段才能達到自己的目的，只有把自己當作自我目的才能成為手段。”[7]也就是說，利益主體只有通過“利他”才能達到“利己”的目的，“這不僅是根據交換性質得出的理論假定，而且也是市場經濟的現實分配方式。”[8]然而，在社會主義初級階段，市場經濟依然屬于短缺經濟，社會產品還不夠豐富。個人利益最大化的追求導致了個人利益與他人利益難以協調，成為市場上各種欺詐、哄騙行為大量存在，食品安全等道德失范行為多有發生的根源。個體與他者的利益沖突既是利益格局多元化難以避免的后果，同時也是“利己主義”與“利他主義”道德價值沖突的根源，影響著人們的道德價值選擇。只有充分發揮社會主義制度的優越性，通過建立與市場機制相匹配的利益協調與利益均衡機制，實現市場——“看不見的手”所無法實現的“利己”與“利他”的統一，倡導合理的利己主義和互惠的利他主義道德觀，才能建立與社會轉型期利益多元化格局相適應的社會主義市場經濟的道德價值體系。

其次，追求個人利益的“正當性”，使其與公共利益之間發生一定的沖突，決定并表現為個人主義與集體主義道德價值觀的沖突。追求個人利益最大化是市場經濟的基礎和前提。以亞當·斯密為代表的自由主義一直都強調個人利益與公共利益的一致性。“亞當·斯密令人信服地說明了僅僅出于自身利益考慮的個人自利的活動能夠由此造成一種繁榮富裕的社會狀態與協調和諧的社會秩序， 由此表明了對個人利益的追求——個人自利， 不僅具有道德上的正當性質，而且具有巨大的道德優越性。”[9]按照自由主義經濟理論，在市場機制的調節下，個人利益與公共利益會不斷趨向均衡。“經濟人”通過市場交換，既實現了個人利益，又在“看不見的手”的協調下促成了公共利益。

然而，不管理論上市場機制能否實現個人利益與公共利益的一致，在現實的經濟活動中，特別是在我國現階段發展市場經濟的實踐中，個人自利的后果往往是對公共利益的損害。一方面，由于現有資源的緊缺，即使是合法合規的自利行為也容易引發個人利益與公共利益的矛盾，例如市場準入機制和行業壟斷造成的個體、私營經濟與國有經濟的競爭，土地征用過程中所產生的私有財產保護的爭議等，都揭示了個人利益與公共利益的不一致性。另一方面，個人自利容易突破道德底線，導致不道德行為的產生，從而損害他人和社會利益。大到“國企改制”過程中的國有資產流失，再到官員貪污受賄、權力尋租，小到民眾的損公肥私、中飽私囊的自利行為，都揭示出個人利益與公共利益之間的沖突。同時，“效率優先、兼顧公平”的分配原則，在強調個人利益的同時，也往往對公共利益視而不見，沒有形成“源自社會、回歸社會”的社會責任意識。社會道德困境不僅源于個人自利對公共利益的損害，同時也是公共利益無限擴大，擠壓個人利益的結果。對公共利益的需要往往構成了限制個人利益的理由。保護個人利益，必須防止公共利益的無限擴張以及公共利益的誤用與濫用，這是市場經濟保護私有產權的內在要求。

個人利益與公共利益之間的沖突在道德價值觀上表現為個人主義與集體主義的沖突，成為社會轉型期道德困境的深刻原因。個人主義與集體主義不僅是兩種道德價值觀，同時也是公共利益的兩種迥異的實現模式。由于現實的利益沖突，導致了人們的道德價值取向在個人主義與集體主義之間搖擺不定，甚至出現了追求極端的個人主義與強調虛幻的集體主義并存的現象。在“公”“私”取舍上，傳統“大公無私”的道德價值觀與市場經濟條件下個人利益優先原則相矛盾。人們陷入價值迷茫，甚至出現“假公濟私”“損公肥私”等現象，從原來的“公”字當頭，驟變為“私”字當先，不能很好地將合理利己和集體主義有機結合。無論是極端的個人主義和虛幻的集體主義，都沒有看到個人與集體的內在統一性，前者為了滿足個人私利而不惜損害公共利益； 后者則強調個人對集體的絕對服從，導致個性缺失和對個人利益的忽視。社會實踐充分證明，無論是極端的個人主義還是虛幻的集體主義都是低效率的。

個人利益的存在有其合理性，也有其限度，而且只有在集體中才能得以真正實現。既不能在追求個人利益時無視公共利益，也不能以集體主義抹殺個人利益。社會主義市場經濟要求實現集體主義與個人主義的辯證統一，這也是把個體利益與公共利益辯證統一起來的必然要求，否定個人利益的公共利益絕不是公共利益的典型形式。從這個意義上講，道德建設就是要尋求個人利益與公共利益的平衡點，以更好地實現個人利益和整個社會的發展。

再次，由于貧富差距擴大，人們對“效率優先、兼顧公平”的原則缺乏認同，決定并表現為功利主義與平等主義道德價值觀的沖突。任何一個社會都需要進行利益分配，而利益分配方式是社會基本制度的重要指標，體現了社會的核心價值觀，合理的收入分配方式是社會公正的重要體現。我國現階段的分配制度是以按勞分配為主體、多種分配方式并存，堅持“效率優先、兼顧公平”的分配原則。一定程度的收入差距是合理而又必要的，只有合理拉開收入差距，才會充分發揮市場競爭機制的重要作用，促進經濟社會的高效發展。分配制度改革的核心就是要打破計劃經濟條件下的平均主義。

然而，由于政策滯后、制度不完善以及市場發育不健全等原因，實際的收入分配過程存在大量不合理、不合規、不合法的現象，城鄉之間、區域之間、行業之間的收入差距逐漸拉大，貧富分化現象日益凸顯，社會結構已經開始由平均主義向貧富分化急遽傾斜。這不僅擾亂了正常的經濟秩序，影響到社會的穩定和發展，而且惡化了社會道德環境，誘發了一系列社會道德問題。同時，與廣大人民群眾利益相關的上學難、就業難、買房難、看病難等民生問題突出，造成了利益矛盾更加尖銳，聚積了許多復雜的社會問題。這使人們產生了焦慮急躁的情緒，甚至出現“仇富”心理，增加了對分配方式和分配原則的質疑和不滿。現實利益關系中的諸多矛盾使人不能客觀、理性地看待收入差距問題，更難以形成堅定的道德信仰和積極的道德價值取向。面對傳統利益格局的打破，人們的道德價值觀念也隨之發生搖擺，一方面認可現有按勞分配和按生產要素分配相結合的分配方式，追求效率，追求自身利益的最大化；但另一方方面，貧富分化日益嚴重，造成社會成員心理不平衡，人們又迫切渴望平等，實質上形成了功利主義和平均主義相互沖突的道德困境。對“效率優先、兼顧公平”原則的誤讀，導致了對經濟效率的過度追求，形成了忽視公平的功利主義傾向；收入差距的不斷擴大，又使人重新陷入經濟低效率的平均主義道德誤區。

社會主義市場經濟下分配關系的調整需要正義的引領，為保證分配的合理有效，應協調好分配正義與平等之間的關系，正義不等于平等，正義包含著平等的價值追求。分配正義不僅是經濟持續發展的基礎，也是重要的社會發展目標，從當前貧富差距日益凸顯的現實看，更需要維護人們的平等權益。改革開放以來，在分配方式上堅持“效率優先、兼顧公平”的基本原則，符合經濟社會發展的現實需要，是當前中國社會合理的價值理念和政策選擇。然而，隨著改革開放和現代化事業的不斷發展，貧富差距矛盾越來越突出，收入分配中的不公及收入分配格局的不合理正日益成為影響我國經濟發展與社會穩定的重要因素。分配正義與其內在的平等訴求之間的矛盾日益突出，功利主義的道德價值取向和平均主義道德追求并存，這就需要更加重視正義的平等價值并在政策上進行調整，把公平正義的平等價值放在重要的位置來考慮，切實保障分配正義。

三、“做大蛋糕、分好蛋糕”是社會道德建設之根本

綜上所知，物質利益關系是道德的基礎，道德的正當性來源于對正當利益訴求的認同和滿足，道德和利益是辯證統一的。然而，隨著市場經濟的不斷發展，多重利益格局中多元利益主體的不同利益訴求，使原有道德價值體系的“軟調節”作用無法發揮。換句話說，當前社會道德困境的實質乃是隨著社會物質生活的深刻變革，傳統道德價值體系作為一個整體在現代社會多重利益格局與錯綜復雜的利益關系中喪失了有效性。社會道德建設跟不上物質利益關系的變革已經成為一個不爭的事實，這不僅表現為諸多具體道德規范的失效，更重要的是道德價值共識的缺失。重建道德價值共識需要法律制度建設、需要宣傳教育，更需要發揮社會主義核心價值觀的引領作用，但根本性的任務應是建構與之相適應的社會物質基礎與利益關系。

馬克思主義揭示出道德的本質及其物質利益關系基礎，為我國現階段社會道德建設指明了基本方向：要大力發展生產力，把經濟發展作為解決道德問題的根本途徑。只有生產力不斷發展，社會財富極大豐富，道德建設才具備堅實的基礎。從這個意義上看，發展生產力本身就具有道德價值。如果說發展生產力和增加物質財富是道德建設的根本途徑，那么，如何分配物質利益則是道德建設所要解決的另一個基本問題。簡單地說，一是要發展生產力，做大“蛋糕”；二是要完善分配制度，分好“蛋糕”。

這就要求我們牢牢堅持“效率優先、兼顧公平”的原則，切實維護社會公平正義。堅持效率優先、做大蛋糕是基礎，兼顧公平、分好蛋糕是關鍵。這一原則充分體現了社會主義制度的本質和優越性：一是發展生產力，把“蛋糕”做大，滿足人們群眾物質文化需要；二是使發展成果惠及全體人民，把“蛋糕”分好，走共同富裕道路。社會主義初級階段的基本國情決定了發展仍是解決我國所有問題的關鍵。社會轉型期多重利益格局下的利益沖突和道德困境，歸根結底是生產力發展不充分、物質資源不豐富造成的。因此，只有大力發展生產力，才能筑牢國家繁榮富強、人民幸福安康、社會和諧穩定的物質基礎，才能解決好人民群眾最關心最直接最現實的利益問題，使學有所教、勞有所得、病有所醫、老有所養、住有所居，不斷提高人民的物質文化生活水平，才能更好地進行物質利益關系的調整和社會道德建設。

改革開放的實踐證明，發展要靠改革。改革是最大的動力，也是最大的紅利。全面深化改革要以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發點和落腳點。因此，改革必須觸及深層次社會矛盾，調整利益分配關系。十八大報告提出：“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平。完善勞動、資本、技術、管理等要素按貢獻參與分配的初次分配機制，加快健全以稅收、社會保障、轉移支付為主要手段的再分配調節機制。”[10]一方面，分好“蛋糕”不是搞平均主義，而應是根據各自在做“蛋糕”中的貢獻分得相應的一塊，即把按勞分配原則和按生產要素分配原則有機結合。另一方面，要正視不同層次的利益訴求和貧富差距擴大的事實，加大再分配調節力度，著力解決收入分配差距問題，使發展成果惠及全體人民，實現共同富裕，真正體現分配正義和公正要求。要平衡效率與公平的關系，既防止只重效率原則的功利主義傾向，也避免重新走入平均主義的道德誤區。過于強調效率原則會導致收入差距的擴大甚至兩極分化；而過于強調平等、平均就會導致效率低下，不僅阻礙經濟的發展，而且使社會公平和“共同富裕”失去物質基礎。

正如李克強總理指出的：“現在利益分配確實還有很多不合理的地方，必須進行調整。但調整利益不能只以靜態的觀點、在既有利益格局下切‘蛋糕，更要用動態的、發展的眼光，著眼于增量利益，在做大‘蛋糕的同時分好‘蛋糕。即使是既有利益格局調整，也不能簡單地搞平均主義那一套。”[11]

道德的生成就是為了調節各種利益矛盾沖突，保持社會和諧穩定，使每個人的需要和利益得以實現，促進個人和社會的互利共贏。只有做大“蛋糕”，分好“蛋糕”，使“效率優先，兼顧公平”的原則真正落到實處，才能處理好社會成員之間的利益關系，調節好個人利益與公共利益的沖突，實現利己與利他、個人與集體的有機統一，才能使道德建設具備現實的基礎。只有夯實了物質基礎，規范利益分配關系，切實體現社會主義核心價值觀的“公正”要求，道德建設才有可能，道德領域突出問題的專項治理才有保障，才能建立既符合社會主義核心價值觀要求，又符合社會主義市場經濟內在要求的新的道德價值體系：要求義利兼顧、公私兼顧，要求自由平等、公平正義等。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009∶50.

[2]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[3]王浦劬.政治學基礎（第2版）[M].北京：北京大學出版社，2006∶47.

[4]譚培文.馬克思主義的利益理論[M].北京：人民出版社，2002∶17.

[5][美]威廉·K·弗蘭克納.善的求索——道德哲學導論[M].黃偉合，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1987∶247.

[6]馬克思恩格斯文集（第9卷）[M].北京：人民出版社，2009∶99.

[7]馬克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，1972∶196.

[8]劉天喜.道德建設：經濟主體的內在要求[J].徐州師范大學學報 （哲學社會科學版），2004，30（6）.

[9]聶文軍.亞當·斯密的個人自利及其道德性[J].吉首大學學報（社會科學版），2004，25（1）.

[10]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告[J].求是，2012，（22）.

[11]李克強.關于深化經濟體制改革的若干問題[J].求是，2014， （9）.

【責任編輯：宇輝】