汽保設(shè)備專利侵權(quán)抗辯——以天津A公司訴天津B公司、洛陽C公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案為例

汽保設(shè)備專利侵權(quán)抗辯
——以天津A公司訴天津B公司、洛陽C公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案為例

隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律環(huán)境及政策環(huán)境的改善、汽保行業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)量增長(zhǎng)，專利侵權(quán)糾紛案件數(shù)量逐年增加。雖然專利法明確保護(hù)專利權(quán)人的智力成果，但由于專利質(zhì)量參差不齊，尤其是對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，因其不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，科技含量較低、專利的穩(wěn)定性不強(qiáng)，在專利侵權(quán)訴訟中極易被認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)，司法實(shí)踐中很多企業(yè)也無意中成了專利侵權(quán)案件的被告。

一、案例分析及評(píng)析

1.案由

天津A公司訴天津B公司、洛陽C公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)糾紛案。

2.案情

2010年2月3日，張某取得名稱為“真空接觸器（極柱式）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號(hào)為：ZL200930121299.6（該專利目前仍合法有效）。2011年9月15日，張某與天津A公司簽訂《外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)施許可合同》授權(quán)天津A公司生產(chǎn)銷售該專利產(chǎn)品。

2012年3月16日，天津B公司與洛陽C公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定天津B公司購買洛陽C公司生產(chǎn)的型號(hào)為ZN3A-400/12-NS投切電容器專用高壓真空接觸器一臺(tái)，價(jià)額為3 200元。

2012年4月12日和4月17日，天津市某公證處受天津A公司的委托分別對(duì)天津B公司購買的高壓永磁真空開關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)公證保全及對(duì)洛陽C公司在其網(wǎng)站上銷售、許諾銷售涉訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行了公證保全。

2012年5月15日天津A公司將天津B公司、洛陽C公司訴至法院，要求兩被告立即停止銷售行為，并賠償由此造成的損失及合理支出共計(jì)538 082元。

本案一審法院認(rèn)為，張某與天津A公司的外觀設(shè)計(jì)專利系使用于真空接觸器上，被控侵權(quán)產(chǎn)品為高壓永磁真空開關(guān)。從天津B公司與洛陽C公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》技術(shù)參數(shù)看，被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)為真空斷路器。而在《外觀設(shè)計(jì)分類表》中，真空接觸器與真空斷路器為同類產(chǎn)品，且其功能均是用于通斷電路。涉案產(chǎn)品圓柱上的螺紋設(shè)計(jì)為實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能的必要條件。根據(jù)洛陽C公司提供2003年第9期《電氣世界》、2008年1月《輸配電市場(chǎng)》和2008年4月《輸配電市場(chǎng)》證明，該外觀設(shè)計(jì)專利為已經(jīng)公開過的現(xiàn)有技術(shù)，而張某遞交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的時(shí)間為2009年，這就說明在申請(qǐng)日之前，洛陽C公司銷售的產(chǎn)品所使用技術(shù)已是現(xiàn)有技術(shù)。因此，洛陽C公司以現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯成立。天津A公司主張侵權(quán)的證據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。天津A公司不服一審判決提起上訴。

3.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：洛陽C公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立？被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了專利保護(hù)的范圍？

4.案件評(píng)析

洛陽C公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立？

在本案中，在審查判斷現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立時(shí)，二審法院首先將涉案專利設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)人洛陽C公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行了比較，二者相同點(diǎn)在于：（1）產(chǎn)品整體由極柱區(qū)和箱體兩部分組成；（2）各極柱整體成圓柱體，表面有突起波紋；（3）箱體整體形狀為立方體。不同點(diǎn)在于：（1）各極柱的具體形狀不同，包括極柱沿高度方向各部分的直徑變化，突起波紋的形狀、數(shù)量、間距、分布位置，頂部連接端和進(jìn)出線結(jié)構(gòu)的具體設(shè)計(jì)。（2）箱體設(shè)計(jì)不同，包括箱體的長(zhǎng)寬高比例、相對(duì)于各極柱的尺寸比例、表面圖案和開關(guān)、孔洞等具體設(shè)計(jì)。然后，法院又將上述被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了比較，兩者的相同點(diǎn)在于：（1）產(chǎn)品都是由極柱區(qū)與箱體組成，極柱區(qū)由三根等同的圓柱形極柱構(gòu)成，極柱表面都有凸起的波紋；（2）箱體的整體形狀都呈立方體。兩者的不同點(diǎn)在于：（1）極柱頂端和中部的導(dǎo)電端子具體形狀不同，極柱中部的接線結(jié)構(gòu)不同；（2）箱體具體設(shè)計(jì)方面，箱體的表面是否設(shè)置開關(guān)、孔洞以及表面圖案均不相同。

通過上述對(duì)比可以看出，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)在極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計(jì)方面存在較多不同點(diǎn)，且與涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)相同，主要利用了涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)。二審法院最終認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有實(shí)質(zhì)性差異不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，洛陽C公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。

被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了專利保護(hù)的范圍？

專利法規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍 （《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條）。該規(guī)定實(shí)際上確定了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的基本的判斷方法。

外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍：與發(fā)明和實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍相區(qū)別，外觀設(shè)計(jì)專利是以專利文件中記載的照片或圖片所表示的外觀設(shè)計(jì)效果為保護(hù)范圍的。司法實(shí)踐中，判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了專利的保護(hù)范圍，法院通常采用的是“混合標(biāo)準(zhǔn)”。該標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容為：通過將涉案專利與被控侵權(quán)的全部構(gòu)成要素進(jìn)行整體比對(duì)，也兼顧對(duì)專利產(chǎn)品的獨(dú)創(chuàng)性部分的比較，綜合判定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人的產(chǎn)品是否相同或相似。但進(jìn)行上述比較的基礎(chǔ)是被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是同類產(chǎn)品，倘若兩者不屬于同類產(chǎn)品的，則不構(gòu)成侵權(quán)。

被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。本案中，雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)產(chǎn)品與涉案專利名稱標(biāo)注不同，在《外觀設(shè)計(jì)分類表》中兩者均屬于發(fā)電、配電和變電的設(shè)備。從功能或用途上來看，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品用于在電路中實(shí)現(xiàn)關(guān)合、開斷、保護(hù)、控制，均屬于配電和電力控制設(shè)備，屬于相同種類產(chǎn)品，因此，兩者可以進(jìn)行相同或相似的比較。

被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)是否相同或有無實(shí)質(zhì)性差異？

通過上文對(duì)判斷外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的認(rèn)定原則有了初步了解。在判斷外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或相似有無實(shí)質(zhì)性差異是從一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷的，而非通過專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行判定，這也是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)在判定上與發(fā)明和實(shí)用新型的不同之處。

依據(jù)上述判定思路及方法，法院首先根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定極柱式接觸器、斷路器這類產(chǎn)品的共性特點(diǎn)是由三根表面具有凸起波紋的極柱與底部為立方體的箱體組成。被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)及涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)有顯著區(qū)別，并非現(xiàn)有設(shè)計(jì)。而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的極柱部分雖在波紋的分步、形狀和數(shù)量與涉案專利設(shè)計(jì)不盡相同，但由于兩者都是波紋分布均勻的圓柱形極柱，從一般消費(fèi)者的角度來看，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)在極柱具體設(shè)計(jì)上的區(qū)別顯然屬于細(xì)微差異，極易為一般消費(fèi)者混淆；至于兩者在箱體高度方面存在的差異，因兩者箱體的寬度和厚度相似，均屬于長(zhǎng)方體箱體，且箱體表面在圖案、開關(guān)、孔洞設(shè)計(jì)方面均相似，這些相似點(diǎn)對(duì)于該產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的整體視覺效果足以產(chǎn)生顯著影響，故兩者箱體的具體設(shè)計(jì)在整體視覺效果上亦無實(shí)質(zhì)性差異。綜上，二審法院最終在整體比較方法為基礎(chǔ)，以創(chuàng)新部分判斷為補(bǔ)充，得出被控侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的結(jié)論。

二、專利侵權(quán)的抗辯事由

在專利侵權(quán)訴訟中被告常見抗辯方式有現(xiàn)有技術(shù)抗辯、無效抗辯、優(yōu)先權(quán)抗辯、免賠事由抗辯等，當(dāng)然還有其他一般民事訴訟的抗辯，如訴訟時(shí)效抗辯等。本文將重點(diǎn)講解實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用的抗辯方式：“現(xiàn)有專利抗辯”和“專利無效抗辯”。

1.現(xiàn)有專利抗辯

現(xiàn)有技術(shù)的概念：所謂的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。該抗辯事由是專利法明確規(guī)定的法定的抗辯事由，也是在專利侵權(quán)訴訟中被告經(jīng)常運(yùn)用的訴訟技巧之一。該抗辯事由中有一個(gè)核心概念就是“現(xiàn)有技術(shù)”。理解這個(gè)概念我們要把握一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)就是“申請(qǐng)日”。申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)均屬于現(xiàn)有技術(shù)，人人均可利用，任何人無權(quán)獨(dú)占。

從現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的立法目的來看，該制度體現(xiàn)了國家對(duì)社會(huì)公眾利用現(xiàn)有技術(shù)利益的保護(hù)。該制度的理論依據(jù)就是業(yè)內(nèi)熟知的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論”。根據(jù)該理論，專利制度本質(zhì)上是國家通過授予發(fā)明創(chuàng)造者在一定時(shí)期內(nèi)壟斷該項(xiàng)專利以換取向社會(huì)公眾公開其發(fā)明創(chuàng)造，從而鼓勵(lì)社會(huì)公眾進(jìn)行更深層次的發(fā)明創(chuàng)造，實(shí)現(xiàn)技術(shù)知識(shí)和信息共享。法律規(guī)定被控侵權(quán)人能夠以現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯，其實(shí)是知識(shí)公共性這一本質(zhì)特征所決定的。從其功能上來看，主要是為了給利用現(xiàn)有技術(shù)的被控侵權(quán)人提供一種不構(gòu)成侵權(quán)抗辯的途徑，并不涉及專利效力的問題，因此這是與專利無效抗辯是相區(qū)分的。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的具體適用：司法實(shí)踐中，判斷被控訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，一般是通過將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相對(duì)比，確定兩者是否相同或有無實(shí)質(zhì)性差異。但僅僅將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)比，可能會(huì)忽視二者之間的差異對(duì)二者整體視覺效果的影響，特別在被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)和涉案專利三者都相近似的情況下，更容易導(dǎo)致判斷錯(cuò)誤。因此，在被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間進(jìn)行比較時(shí)，特別是在被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)并不相同情況下，通過對(duì)涉案專利產(chǎn)品同類或相類似產(chǎn)品具有常識(shí)性了解的一般消費(fèi)者，找出涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)，考量這些區(qū)別點(diǎn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的影響。需要注意的是，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否利用了涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)，也是判定被控侵權(quán)專利設(shè)計(jì)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的重要依據(jù)。因此，通過對(duì)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)以及涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)分別進(jìn)行比對(duì)，綜合判定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)有無實(shí)質(zhì)性差異。

2.專利無效抗辯

在專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)無效抗辯是常用的抗辯手段之一。從該制度設(shè)立的目的來看，一方面通過賦予被控侵權(quán)人提請(qǐng)宣告涉案專利無效的權(quán)利并附帶舉證責(zé)任，對(duì)已經(jīng)授予的專利權(quán)是否符合法定的授權(quán)條件再次進(jìn)行審查，從而提高授權(quán)專利的質(zhì)量，以減少因不當(dāng)授予專利權(quán)對(duì)技術(shù)進(jìn)步和自由競(jìng)爭(zhēng)的阻礙；另一方面就是給予專利侵權(quán)糾紛案件中的被控侵權(quán)人一定的救濟(jì)途徑。

我國專利法規(guī)定，專利被授權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人如果認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合法律規(guī)定的，均可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效《中華人民共和國專利法》第四十五條）。此處的無效抗辯是被控侵權(quán)人在訴訟中的一種訴訟技巧，該抗辯事由的運(yùn)用，并不妨礙被控侵權(quán)人向國家專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)搶＠麩o效。

專利無效的抗辯理由：對(duì)于主張專利無效的抗辯事由，《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》做出了明確的規(guī)定：（1）被授予的發(fā)明創(chuàng)造不具備新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性特點(diǎn)的；（2）授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，與申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似，并與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突的。（3）對(duì)違反國家法律，社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造；（4）法律規(guī)定的其他情形 （詳見《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條）。

在專利侵權(quán)案件中，適用“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任，由被控侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任及說明義務(wù)。一般情況下，被控侵權(quán)人可通過專利檢索，分析該專利的權(quán)利要求書等專利文件，尋找專利文件與專利無效事由相契合的漏洞或者通過國內(nèi)外的期刊、雜志等途徑證明該專利已經(jīng)公開過并且與在先申請(qǐng)專利技術(shù)相沖突等方式，收集整理涉案專利無效的證據(jù)，為應(yīng)對(duì)訴訟做好充分的準(zhǔn)備。

主張專利無效的期限：在實(shí)踐中，當(dāng)專利權(quán)人向人民法院提起專利侵權(quán)訴訟后，被控侵權(quán)人一般會(huì)出于保護(hù)自我的考慮，反訴涉案專利無效，并向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起專利無效宣告請(qǐng)求。

需要注意的是，對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人應(yīng)在一審答辯期內(nèi)提出專利無效的抗辯并請(qǐng)求法院中止訴訟（《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條）一方面被告可以獲得15天的應(yīng)訴時(shí)間，另一方面如果涉案專利被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效，那么專利侵權(quán)就無從談起，這無疑是最簡(jiǎn)單，最有力，最成功的抗辯。但是，如果被告未在一審答辯期滿前提出抗辯，法律規(guī)定人民法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外（《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條。），此種情形下，法院裁定中止的情況很少。

上文中只提到實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)會(huì)因無效抗辯而中止，那么發(fā)明專利是否也適用該規(guī)定呢？由于發(fā)明專利在申請(qǐng)時(shí)需經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利穩(wěn)定性較強(qiáng)，法律規(guī)定可以不中止訴訟，但法院享有自由裁量權(quán)。此外，法律規(guī)定了三種不予中止訴訟的情形：（1）原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性技術(shù)文獻(xiàn)的；（2）被告提供的證據(jù)足以證明其適用的技術(shù)已經(jīng)公知的；（3）被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的。不論是原告提供的證據(jù)還是被告提供的證據(jù)，只要證據(jù)確實(shí)充分，法院不予中止訴訟。

專利無效抗辯的后果：在專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定后，如果原被告沒有對(duì)該決定表示異議或者不服，那么法院將恢復(fù)侵權(quán)訴訟的審理；但如果一方當(dāng)事人對(duì)該決定不服，則可以專利復(fù)審委員會(huì)為被告向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

倘若一審判決侵權(quán)成立，同時(shí)行政訴訟最終確定專利宣告無效，此時(shí)被告可以涉案專利無效為理由提起上訴，結(jié)果當(dāng)然是被告勝訴，二審法院一般會(huì)直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)閷＠鏌o效后被認(rèn)為自始無效。

三、結(jié)語

汽保行業(yè)的快速發(fā)展，行業(yè)內(nèi)專利侵權(quán)或者被侵權(quán)訴訟的數(shù)量逐漸增多，這在一定程度上暴露了汽保行業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的不足之處。因此，企業(yè)掌握一些訴訟中的抗辯技巧，對(duì)于降低可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)及成本具有現(xiàn)實(shí)意義。企業(yè)除了應(yīng)加大專利保護(hù)力度外，熟練掌握一些應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)訴訟的技巧是很有必要的。希望通過本文能對(duì)行業(yè)內(nèi)企業(yè)有所幫助和啟發(fā)。

（供稿：中國汽車保修設(shè)備行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部）