著作權侵權案件酌定賠償時自由裁量權的運用
——李瑞寧訴煤炭科學研究院、冠聯公司著作權侵權糾紛案

文/王　輝

案例聚焦

著作權侵權案件酌定賠償時自由裁量權的運用
——李瑞寧訴煤炭科學研究院、冠聯公司著作權侵權糾紛案

文/王輝

著作權侵權 確定賠償數額 實際損失 違法所得 合理開支

【基本案情】

上訴人：李瑞寧（原審原告）

被上訴人：河南省煤炭科學研究院有限公司（原審被告）

被上訴人：河南冠聯工程有限公司（原審被告）

李瑞寧筆名阿郎，自由商業插畫師，河北省邢臺市美術家協會會員。從業時間10年，主要負責為刊物特定文章或選題創作內文插畫及封面畫，設計與繪畫相結合，形成了自己鮮明的個人風格。多年來與《人民日報》、《中國經濟周刊》等雜志長期合作。李瑞寧創作的漫畫作品“比爾蓋茨”曾署名發表在公開媒體及諸多網站。近期李瑞寧發現冠聯公司未經許可擅自在其“硅谷廣場”商業地產項目的多處商業廣告及宣傳刊物中使用了其作品，未署名且未經作者同意對該作品進行了修改，也未支付報酬。經協商未果訴至法院。

【爭議焦點】

李瑞寧訴稱：依據《著作權法》及相關司法解釋的規定，法院在確定賠償數額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節綜合確定，并應包括權利人為制止侵權行為的合理開支（所謂合理開支包括權利人或者委托代理人為制止侵權行為所支付的公證費、調查取證費、交通費、住宿費、材料印制費、律師代理費及其他合理費用）。本案涉案作品系李瑞寧利用電腦技術創作的漫畫作品，凝聚了作者大量的智力和體力勞動。冠聯公司作為專業開發房地產的商業主體，以營利為目的，未經作者許可，擅自在市中心繁華地帶多處巨幅廣告宣傳畫中突出使用了涉案作品，未支付報酬，未署名并對作品進行了大量修改且使用周期長達數年，同時侵權行為所涉及的宣傳項目“硅谷廣場”商業地產位于科技市場，用途為電子產品商鋪，李瑞寧創作作品的內容為“比爾蓋茨”，眾所周知，比爾·蓋茨是IT界的鼻祖式人物，影響力巨大，被告利用李瑞寧創作的作品并借助作品內容的影響力為其帶來巨大收益。同時，作者為制止侵權行為支付公證費2 240元、律師費20 000元等。因此李瑞寧訴請法院判令冠聯公司、煤炭科學研究院：一、立即停止使用、傳播侵犯其享有著作權作品的商業廣告及宣傳物等，同時在《大河報》上公開賠禮道歉；二、賠償經濟損失及合理開支529 240元；三、承擔本案的訴訟費用。

冠聯公司辯稱：第一，李瑞寧沒有證據證明其為“比爾蓋茨”漫畫的作者，不具有行使相關著作權的資格；第二，冠聯公司不具備侵權的主觀故意，不應承擔侵權責任。冠聯公司所有的對外宣傳內容均由北京今久廣告傳播有限責任公司設計制作，對該公司提供的所有內容，冠聯公司不能一一核實是否已獲得著作權人的許可，冠聯公司有理由相信圖片具有合法來源，沒有侵權的故意；第三，李瑞寧請求賠償沒有事實和法律依據。經查，目前一張圖片的價格大概在1 000元左右，李瑞寧請求50多萬余元的賠償數額遠遠超過實際損失和市場合理價格；第四，李瑞寧沒有證據證明其受到了任何聲譽上的詆毀和損害，賠禮道歉沒有法律依據。煤炭科學研究院未到庭也未答辯。

【審理結果】

1.關于作品權屬

法院認為：《著作權法》第十一條規定，“著作權屬于作者。如無相反證據證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！北景钢?，李瑞寧提供了作品原稿和公開出版物《探索財富》雜志（雜志封面的美術作品為“比爾蓋茨”的漫畫肖像，權屬頁標明封面漫畫作者為原告），冠聯公司未提交相反證據證明，因此李瑞寧對涉案漫畫作品《比爾蓋茨》享有著作權，該權利應受法律保護。

2.關于侵權事實

冠聯公司在未經李瑞寧許可的情況下，擅自使用涉案侵權作品，未署名并進行了部分修改，也未支付報酬，侵犯了李瑞寧的署名權、修改權、獲得報酬權等多項權利。

3.關于賠禮道歉

本案中，由于冠聯公司的侵權行為侵犯了李瑞寧的著作人身權，如署名權等，所以法院根據相關法律法規和司法實踐經驗支持了李瑞寧關于要求冠聯公司、煤炭科學研究院公開賠禮道歉的請求。

4.關于損失賠償

根據我國《著作權法》第四十九條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。依據這些法律事實，一審法院判決冠聯公司、煤炭科學研究院立即停止使用李瑞寧的作品并公開賠禮道歉、賠償原告經濟損失及為制止侵權行為支付的合理開支共計2 000元整；駁回了李瑞寧的其他訴訟請求。

二審法院認為：李瑞寧的主要上訴理由是賠償數額太低，不能起到保護著作權的作用。法院在行使自由裁量權確定賠償數額時，應當根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償，賠償數額應當高于被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。本案冠聯公司將李瑞寧的作品用于商業廣告宣傳，且投放區域為市中心繁華地段，投放時間較長等侵權行為情節較重。且依據一審證據查明李瑞寧已支出了維權費用22 240元，而一審判決冠聯公司、煤炭科學研究院承擔2 000元的賠償責任明顯過輕，因此將判決數額變更為20 000元。

【辦案經驗】

此類案件在日常生活中時有發生，通常情況下對于此類案件的辦理，往往遵循以下步驟：確定權屬-認定侵權事實-確定賠償數額。首先關于權屬，我國《著作權法》明確規定，作品一經完成，作者即享有著作權，作者對其創作的作品享有署名權、修改權、保護作品完整權等權利。對于作者身份的確定，主要依靠權利人提供的證據來證實，如無相反證據證明，則在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。其次關于侵權事實，我國著作權法規定著作權人享有署名權、修改權、保護作品完整權、獲得報酬權等權利。因此未經著作權人的許可擅自使用其作品、未署作者姓名并對作品進行修改、也未支付報酬屬于著作權法規定的侵權行為，侵權人應承擔賠禮道歉、賠償經濟損失的侵權責任。最后在確定賠償數額時，一般根據實際損失計算，實際損失無法計算的，根據違法所得確定，兩者均難以計算的，適用酌定賠償。

此類案件也提醒著作權人應充分舉證。知識產權侵權糾紛中，確定賠償數額困難的原因有多方面，但其中最重要的是權利人舉證不足。通常在實踐中權利人都會隨意提出一個賠償數額，但大多沒有相應的證據來支撐其訴訟請求，或者是因為收集證據的難度很大，使得大多數權利人放棄“實際損失”或“違法所得”的賠償方式，僅依靠法院的自由裁量，而依據此方式做出的判決往往不能很好的維護著作權人的合法權益。通常情況下，雖然權利人有時也提供了較為充分的證據，并對賠償數額進行了相對合理、客觀的計算，但計算方式及請求數額往往不能被法官采信。所以著作權人更應該注重證據的全面收集，在庭審舉證、質證階段充分論證著作權歸屬及侵權事實，以便法院綜合證據，確定法律事實。在確定賠償數額時，權利人應盡可能采用“實際損失”或“違法所得”的計算方式，如“實際損失”或“違法所得”難以計算，只要權利人對客觀事實進行有力的論證，法官在行使自由裁量確定賠償數額時，也會考慮侵權行為情節的輕重，作出合理的判決。

在商業活動中，如何合法使用他人擁有著作權的作品，是使用者應特別注意的問題。明確在哪些情況下使用著作權人的作品可以不經其許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照著作權法享有的其他權利；哪些情況下須經著作權人的許可使用其作品，并應向其支付報酬；在使用他人提供的作品時，應當履行充分的注意義務，審查作品來源的合法性。只有做到以上幾點，才能在不損害他人權益的同時，實現自己的經濟利益。

具體到本案中，從一、二審的審判結果看，本案表面上是賠償數額的變化，實質上是法院在辦理此類案件中對法官自由裁量權限制的規則把握不同。在知識產權司法實踐中，二審法院一般僅對一審法院認定的事實和適用的法律正確與否進行審查，不會對一審法官自由裁量的賠償數額進行改判。本案中二審法院對一審法院酌定的賠償數額進行了改判，足以說明一審法院在作出判決時，沒有考慮侵權行為的情節，隨意裁判?！吨鳈喾ā返谒氖艞l的規定是為了更好的根據實際情況保護著作權人的合法權益，防止更多侵權行為的發生。本案中原告的實際損失難以計算，原告根據房地產行業的平均利潤及廣告投入費用、所占房地產開發成本比例、被告侵權行為持續的時間、被告是否存在主觀故意等方面對被告的違法所得進行了估算，但未被一審法院采納，最終一審法院酌定被告賠償原告經濟損失2 000元，但這與原告的實際損失相去甚遠，一審判決明顯違反了著作權法關于酌定賠償的規定，不利于鼓勵創作、保護著作權人的合法權益。遂原告提起上訴，二審法院根據作者的知名度、作者創作作品的難易程度、作品獲獎情況、維權成本以及被上訴人對作品的使用方式、使用作品的持續時間、地理位置、被上訴人有無主觀過錯等情況對一審判決進行了改判，酌定賠償數額為20 000元。

與一審法院判決2 000元的賠償數額相比，二審法院判決20 000元雖然不能完全填平原告的維權支出和合理損失，但顯然更為合理。由此案可以看出，法官自由裁量權的行使并非沒有限制、并非僅依靠自身經驗徑行判決，在實踐中往往依據“填平原則”確定賠償數額（所謂“填平原則”即權利人損失多少，侵權人就賠償多少。這種賠償是以彌補權利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即填平原則，全部賠償之后果即為填平。），但是，由于知識產權本身為無形財產，這一性質決定了其價值的不穩定性，因此由侵權行為引起的實際損失往往無法確定，所以法官在確定賠償數額時應參考著作權人根據相關情節計算出的侵權人的違法所得，考慮各種因素，在掌握詳實證據的基礎上，綜合判斷從而做出合法合理的判決。

本案的爭議焦點主要在于賠償數額的確定問題。本案中一審法院判決數額明顯過低，不符合填平原則，二審法院作出了高于一審法院認定賠償數額十倍的判決，顛覆了二審法院對知識產權案件自由裁量數額不予調整的傳統理念。隨著國家知識產權強國戰略的實施，知識產權生產力在國民生產總值中所占的比例將越來越高，依法維護自己的知識產權，尊重他人的知識產權將成為商業活動中最重要的基本準則之一。

（作者系河南鼎德律師事務所律師）