經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的對比分析

楊潤松黑龍江省大興安嶺地區人民醫院骨科，黑龍江大興安嶺 165000

經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的對比分析

楊潤松
黑龍江省大興安嶺地區人民醫院骨科，黑龍江大興安嶺 165000

目的關于經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的對比分析。 方法該次研究方便選取該院2013年9月—2015年9月期間收治的90例脛骨下段骨折患者作為研究對象。隨機分成對照組和觀察組，每組45例，對照組患者采用傳統解剖鋼板治療法；觀察組患者采用經皮鎖定鋼板內固定治療法。觀察兩組患者手術時間、傷口愈合時間、負重行走時間。 結果 觀察組手術時間（85.46±4.25）min、傷口愈合時間（13.74±1.86）周、負重行走時間（62.53±7.92）d等各項指標優于對照組。 結論經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定對于治療脛骨下段骨折均有一定療效，然而，經皮鎖定鋼板治療方法更為有效。

傳統解剖鋼板；經皮鎖定鋼板；脛骨下段骨折

［Abstract］Objective To compare and analyze the effects of internal fixation with percutaneous locked compression plate and traditional dissection plate in treatment of distal tibial fractures.Methods 90 cases of patients with distal tibial fractures admitted and treated in our hospital from September 2013 to September 2015 were selected as the research object and randomly divided into two groups with 45 cases in each，the control group were treated with traditional dissection plate，the observation group were treated with internal fixation with percutaneous locked compression plate，the operation time，wound healing time and weight-bearing time of the two groups were observed.Results The various indexes including operation time，wound healing time and weight-bearing time in the observation group were better than those in the control group.Conclusion Both the internal fixation with percutaneous locked compression plate and traditional dissection plate in treatment of distal tibial fractures have a certain curative effect，however，the treatment method of percutaneous locked compression plate is more effective.

［Key words］Traditional dissection plate；Percutaneous locked compression plate；Distal tibial fractures

脛骨是小腿雙骨之一，位于小腿內側。主要對人體體重起著支撐作用。它是小腿骨中主要的承重骨［1］。它與股骨下端內側髁、外側髁、髕骨等共同構成膝關節。因此，脛骨骨折給患者帶來的痛苦和生活的影響是非常嚴重的。該次研究方便選取該院2013年9月—2015 年9月期間收治的90例脛骨下段骨折患者作為研究對象，隨機分為兩組，對比經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定的效果，以探求更好的治療脛骨下段骨折的方法，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究方便選取該院2013年9月—2015年9月期間收治的90例脛骨下段骨折住院患者作為研究對象。隨機分成對照組和觀察組，每組45例。所有患者均經過影像學診斷為脛骨下段骨折，且沒有合并有其他嚴重臟器疾病，患者自愿選擇治療方法，符合倫理學原則。對照組:男性脛骨下段骨折患者26例，年齡范圍8～75歲；女性19例，年齡范圍7～73歲；平均年齡（44.38±11.62）歲。病程在1～11 h，平均病程（4.27±2.36）h。對照組患者受傷原因：因車禍骨折患者18例，高處墜落摔傷骨折患者20例，其他原因骨折患者7例。觀察組:男性脛骨下段骨折患者27例，年齡范圍9～74歲；女性18例，年齡范圍8～75歲；平均年齡（46.26±12.84）歲。病程在1～12 h，平均病程（4.45±2.36）h。觀察組患者受傷原因：車禍骨折者18例，高處墜落摔傷骨折者19例，其他原因骨折者8例。對照組和觀察組脛骨下段骨折患者在年齡、性別比例、病程、骨折起因等資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

兩組骨折患者均先進行硬膜外麻醉手術，并讓患者采取仰臥位。

1.2.1 對照組方式 為對照組脛骨下段骨折患者采用傳統解剖鋼板治療。患者進行完麻醉手術后，在其骨折部做一切口并向上下兩邊延長，快速剝離骨膜，使骨折端充分暴露。選擇適當長度的傳統解剖鋼板為患者實施內固定。

1.2.2 觀察組方式 為觀察組脛骨下段骨折患者采用經皮鎖定鋼板治療。①患者在進行完麻醉手術后，利用C型臂X射線機的透視，對患者骨折部分實施間接復位操作［2］。②在患者骨折近端和遠端內側各做一小切口，切口長度根據鋼板的實際長度決定。但是盡量控制在3～5 cm的范圍［3］。③做好切口后，在患者皮下筋膜和骨膜之間對皮下隧道進行徹底分離。④若患者骨折部分的軟組織嵌插或碎骨片阻礙復位時，應該在患者骨折的位置另做1個切口，切口長度控制在1.5 cm左右。⑤做好切口后進行撬拔操作，將嵌頓的軟組織完全拉出，并用螺釘對體積相對較大的碎骨片進行固定，結合手法牽引等復位［4］。⑥選擇長度適宜的鎖定鋼板（一般選擇8～13孔）經隧道置入患者骨折部位，再用一塊同類鋼板在其皮外定出螺釘置入位置，再做1個小切口，鉆孔后實施螺釘固定［5］。⑦在C型臂X射線機的透視條件下，對患者進行對位對線檢查。最后對骨折患者切口進行沖洗和縫合［6］。

1.3 觀察指標

觀察指標:觀察骨折患者手術時間、傷口愈合時間、負重行走時間等。

1.4 統計方法

采用SPSS 20.0統計學軟件對兩組脛骨下段骨折患者的各項觀察指標情況，進行統計處理。兩組骨折患者的男女例數等計數資料采用χ2檢驗，手術時間等計量資料采用t檢驗，用（±s）表示，以P＜0.05代表兩組脛骨下段骨折患者之間的各項指標差異有統計學意義。

2 結果

兩組脛骨下段骨折患者之間，觀察組其手術時間、傷口愈合時間、負重行走時間均有明顯差異，且觀察組各項指標均優于對照組，具體結果如表1所示。

表1 兩組患者的各項指標對照（±s）

表1 兩組患者的各項指標對照（±s）

組別 手術時間（min） 傷口愈合時間（周）行走能力恢復時間（d）對照組（n=45）觀察組（n=45）t P 142.32±3.49 85.46±4.25 69.36 ＜0.05 17.85±2.26 13.74±1.86 9.420 ＜0.05 87.45±12.15 62.53±7.92 11.526 ＜0.05

3 討論

脛骨骨折是臨床上較為常見骨折類型［7］。一般常見兒童和老年人患者。兒童由于身體正處于發育的時期，骨骼各方面發育不成熟。老年人則是因為自身年齡的增大，身體素質下降，骨骼相對來說較為脆弱。在脛骨骨折患者中，部分嚴重患者的髓腔和骨骼的內外膜受到破壞或損傷，進而致使其骨折部位和骨折遠端血液供應驟減甚至完全阻斷。患者血液供應一旦受阻，便會造成患者皮膚壞死、嚴重感染、骨折部位較難愈合或不愈合等情況發生。因此，如何在保證有效的治療前提下為患者減少手術的創傷，降低治療費用，促進患者早期康復是臨床研究的重點。

通過對該次實驗數據的分析可知，觀察組采用的治療方法其手術時間、傷口愈合時間、負重行走時間等指標明顯優于對照組。分析其原因在于兩種手術方法中鎖定鋼板的不同造成的治療效果的差異。對照組治療方法采用的是普通鋼板，而觀察組采用的則是鎖定鋼板。對兩種鋼板比較可知，普通鋼板內固定容易失敗、患者容易感染且內固定后骨折部位較難愈合或不愈合等情況發生。高迪等［8］在《微創經皮解剖鋼板治療脛骨遠端骨折的病例對照研究》中選擇87例脛骨遠端骨折患者作為研究對象，實驗對比了經皮微創解剖鋼板內固定、經皮微創鎖定鋼板內固定、傳統切口解剖鋼板固定及傳統切口鎖定鋼板內固定，其研究中也認為，采用閉合復位解剖內固定的效果、使用傳統切口解剖鋼板內固定等方法均較差，而使用微創內固定技術能夠縮短患者的住院時間（7.12±3.21）d，患者手術時間為（749.13±4.32）min，骨折愈合時間為（79.12±3.02）個月，末次隨訪AOFOS評分為（778.63±5.84）分，并發癥僅1例，住院費用為（718349.21±53.22）元，其認為該方法可以減少創傷，降低治療費用，促進骨折的愈合。這與該文研究結果基本一致。

該次研究結果表明，對于治療脛骨骨折患者，觀察組手術時間（85.46±4.25）min、傷口愈合時間（13.74±1.86）周、負重行走時間（62.53±7.92）d等各項指標優于對照組（P＜0.05）。

綜上所述，經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定對于治療脛骨下段骨折均有一定療效，然而，經皮鎖定鋼板治療方法更為有效。

［1］張敏，閆偉強，朱英，等.脛骨下端后方接骨板治療脛骨下段骨折［J］.中華關節外科雜志:電子版，2013，7（2）：260-262.

［2］田文，王富明，黃儉，等.髓內釘、鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨下段骨折療效比較［J］.山東醫藥，2013，53（31）：53-56.

［3］毛顯法，曾希銀，向道友，等.脛骨下段骨折微創與傳統治療方法比較［J］.西部醫學，2011，23（8）：1466-1468.

［4］宋錦程，徐衛袁，張興祥，等.經皮微創內側鎖定板固定治療脛骨下段骨折［J］.實用骨科雜志，2013，19（12）：1084-1087.

［5］章瑩，朱昌榮，肖進，等.鎖定加壓鋼板外置在脛骨感染性骨不連治療中的應用［J］.中華創傷骨科雜志，2013，15（7）：563-566.

［6］張大衛，黃東，牟勇，等.游離骨膜瓣聯合自體骨治療脛骨下段粉碎性骨折及骨不連［J］.中華顯微外科雜志，2015，38（1）：88-90.

［7］熊浩，黃東，林偉文，等.脛骨骨膜瓣聯合自體植骨治療脛骨創傷性骨缺損18例 ［J］.中華顯微外科雜志，2014，37（3）：289-291.

［8］高迪，賈斌，鄭杰，等.微創經皮解剖鋼板治療脛骨遠端骨折的病例對照研究［J］.中國骨傷，2012，25（3）：194-197.

Comparative Analysis of Internal Fixation with Percutaneous Locked Compression Plate and Traditional Dissection Plate in Treatment of Distal Tibial Fractures

YANG Run-song
Department of Orthopaedics，Greater Khingan Range Area People's Hospital of Heilongjiang Province，Greater khingan Range，Heilongjiang Province，165000 China

R684

A

1674-0742（2016）04（b）-0102-02

10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.11.102

楊潤松（1973.3-），男，遼寧人，本科，副主任醫師，研究方向:骨科創傷、關節、脊柱。

2016-01-19）